АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-16984/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новоалтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 055 руб. долга по договору субподряда №10П-20 от 18.11.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», ФИО3 (п. Талый).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», ответчик) о взыскании 734 055 руб. долга по договору субподряда № 10П-20 от 18.11.2020.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», ФИО3.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Эксперт»; производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

ООО «Компас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность определения и постановления, отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку, даже если по результатам экспертизы будет определен факт выполнения спорных работ на объекте, установить кем конкретно данные работы произведены (ИП ФИО2, ООО «Компас» или другим лицом) не представляется возможным; отсутствие по состоянию на сегодняшний день недостатков в работах, установленное экспертизой, также никак не подтвердит факт качественного выполнения работ ИП ФИО2, так как выявленные весной 2021 года недостатки, были исправлены ООО «Компас» и третьими лицами; размер вознаграждения не был согласован судом с ответчиком, который ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и не давал согласия на оплату экспертизы; в определении отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела отрицает выполнение истцом спорных работ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами спора о фактически выполненных работах, их объеме, стоимости и качестве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем и приостановил производство по делу.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом первой инстанции, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов, подлежат отклонению.

Исследовав сведения о кандидатуре экспертов, предложенных сторонами; принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов; проверив наличие квалификации и компетенции экспертов; учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены; суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Эксперт».

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами, отводов экспертам при наличии соответствующих оснований.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции назначил экспертизу.

При этом из материалов дела не следует, что в ходе проведения экспертизы и назначении конкретных экспертов сторонами были заявлены отводы экспертам, со ссылкой на наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о заинтересованности экспертов, учитывая право сторон на участие в проведении экспертизы, получение необходимых сведений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Определение и постановление вынесены в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 22.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1