Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6190/2020

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»,

апелляционное производство № 05АП-7238/2022 

на определение от 30.09.2022  

судьи Кублицкой Н.В.  

по делу № А59-6190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО2 о признании сделки об оставлении акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» нереализованного имущества – дебиторской задолженности ООО «Сигма» недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Сигма» ФИО2 (в режиме веб-конференции), на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2022 по делу № А59-6190/2020, паспорт;

слушатель ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт (в связи с истечением срока действия полномочий),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее  - ООО «Стратегия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник, ООО «Сигма») процедуры наблюдения.

 Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2021 требования ООО «Стратегия» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Сигма» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.10.2021 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки: об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Сигма» в рамках ИП №17108/18/65019-СД; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Сигма» дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21887/2019, в размере 3 952 909, 99 руб.

Определением суда от 30.09.2022, с учетом определений об опечатках от 28.10.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 удовлетворено,  признана недействительной сделка по оставлению акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» в рамках ИП № 17108/18/65019-СД» нереализованного имущества – дебиторской задолженности ООО «Сигма» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138240/2018 от 10.08.2018, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.12.2020. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Сигма» в размере 3 952 909 рублей 99 копеек по решению Арбитражного суда города Москвы по делу                          № А40-21887/2019 от 21.06.2019; восстановления задолженности ООО «Сигма» в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» в размере 2 112 198 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 138240/2018 от 10.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз»)  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сделка по оставлению за АО «СтройТрансНефтеГаз» нереализованного имущества должника была согласована задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Сигма», что подтверждается письмом от 22.09.2020 №И/М/22.09.2020/58. Возражая против вывода суда о том, что спорная сделка не является сальдированием, податель жалобы указал, что спорная сделка по существу является сальдированием встречных представлений в рамках взаимосвязанных договоров поставки, в результате совершения оспариваемой сделки сторонами определена завершающая обязанность каждой из сторон в рамках отношений по поставке нефтепродуктов на объект строительства АО «СтройТрансНефтеГаз» - Чаядинское НГКМ. В этой связи полагает невозможным оспаривание сделки по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом предпочтения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО2 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сигма» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 21887/19 102-222 с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «СИГМА» взыскано 3 952 909 руб. 99 коп., из них 3 940 403 руб. 00 коп. убытков и 12 506 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. 

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу                           № А40-138240/18-29-1091 с ООО «Сигма» взыскана сумма долга в размере 8 362 096,20 руб., сумма неустойки в размере 1 474 313,08 руб., сумма госпошлины в размере 145 228 руб. в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 17108/18/65019-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 31.05.2019 в рамках, в том числе исполнительного производства № 17108/18/65019-СД, наложен запрет ООО «Сигма» и АО «СтройТрансНефтеГаз» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. В адрес взыскателя по исполнительному производству № 17108/18/65019-СД - АО «СтройТрансНефтеГаз» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – дебиторскую задолженность ООО «Сигма» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 2 112 198 рублей. 

Письмом от 22.09.2020 АО «СтройТрансНефтеГаз» выразило готовность оставить имущество ООО «Сигма» за собой, указав, что отсутствует основание для встречных выплат со стороны АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Сигма» по решению Арбитражного суда города Москвы № А40-138240/18-29-1091.

25.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области № 65019/20/39467 передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю – дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 21887/19 102 -222 от 21.06.2019 в сумме 2 112 198 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 25.11.2020 исполнительное производство № 3776/19/65019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138240/18-29-1091 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

29.12.2020 взыскателем и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Письмом от 13.01.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сигма» АО «СтройТрансНефтеГаз» сообщило об оставлении нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № 17108/18/65019-СД за собой, в связи с чем обязательство АО «СтройТрансНефтеГаз» перед ООО «Сигма» в размере 3 952 909,99 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-21887/2019 прекращено; об отсутствии законных оснований для предъявления исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 21887/2019 к принудительному исполнению.

Конкурсный управляющий, установив, что сделка об оставлении за собой нереализованного имущества в рамках ИП № 17108/18/650019-СД совершена после возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, совершена по заниженной стоимости, без равноценного встречного предоставления, с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6) пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что сделка, оспариваемая в настоящем обособленном споре, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021, от 29.03.2021, от 21.04.2021, от 27.04.2021, от 18.05.2021, от 25.05.2021, от 05.08.2021, от 12.07.2021, от 08.02.2022, от 25.02.2022, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 18.03.2022. В конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

С учетом установленного, суд, придя к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору АО «СтройТрансНефтеГаз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (АО «СтройТрансНефтеГаз» получило бы удовлетворение в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди), удовлетворил требования конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы «СтройТрансНефтеГаз» о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не позволяет оспорить сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А40-138240/18-29-1091 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 взыскана задолженность с ООО «Сигма» в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» по договору поставки от 01.05.2017 № СИНГ-ПСТ-00643 за поставленное топливо. 

В рамках дела № А40-21887/19 102-222 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Сигма» взысканы по договору поставки товара № АПС-ЗКП-01063 от 25.08.2014 убытки и неустойка.

Суд первой инстанции заключил, что уменьшение кредитором задолженности должника на сумму 2 112 198 руб. не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), а представляет собой зачет встречных однородных требований.

Проанализировав условия названных договоров, приняв во внимание их предмет, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого, суд констатировал отсутствие оснований для квалификации их в качестве взаимосвязанных сделок, заключенных с целью создания единого обязательственного отношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имело место сальдирование, поскольку апеллянтом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие по утверждению заявителя жалобы, фактическую реализацию Обществом АО «СтройТрансНефтеГаз» должнику остатков ранее закупленных у должника нефтепродуктов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по признаку неравноценности, суд первой инстанции правильно применил  положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 87 названного Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14). 

В силу статьи 92 ФЗ № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1). 

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2).

 В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

Каких-либо доказательств передачи имущества взыскателю по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной ценой, не представлено.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  оставление имущества по цене на двадцать пять процентов ниже начальной продажной цены, не является неравноценным встречным предоставлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего также основано на положениях статей статьей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, факт совершения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии в такой сделке пороков, предусмотренных специальными нормами о банкротстве, имеющем в данном случае приоритетное значение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.11.2020 следует, что в рамках исполнительного производства № 3776/19/65019-ИП сумма, взысканная по ИП, составляет 2 112 198 рублей, исполнительно производство окончено, исполнительный документ по делу № А40-138240/18-29-1091 возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Сигма» в размере 3 952 909 рублей 99 копеек по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21887/19 102-222 от 21.06.2019; задолженности ООО «Сигма» в пользу АО «СТНГ» в размере 2 112 198 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138240/18-29-1091 от 10.08.2018.

Довод апеллянта о том, что сделка по оставлению за АО «СтройТрансНефтеГаз» нереализованного имущества была согласована задолго до банкротства должника, что подтверждается письмом от 22.09.2020, коллегией отклонен, поскольку названное письмо не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а выражает лишь волеизъявление АО «СтройТрансНефтеГаз» на оставление имущества за собой.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, именно акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, является сделкой, влекущей определенные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу            № А59-6190/2020, с учетом определений от 28.10.2022 об исправлении опечаток, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4