СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9228/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-5846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенности от 18.03.2024, 18.02.2025, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2024 года 

по делу № А50-5846/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поручительства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (далее - истец, общество «Битумные эмульсии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 48 925 926 руб. 21 коп. неустойки по договору поручительства от 07.05.2020, начисленной с 19.05.2021 по 24.11.2023 на основании пунктов 2.2 и 3.2 указанного договора.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 11 026 626 руб. 21 коп. договорной неустойки, начисленной с 29.03.2023 по 24.11.2023 в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации в рамках дела о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу № А50-26300/2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 производство по делу в части взыскания 11 026 626 руб. 21 коп. договорной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), в оставшейся части исковые требования удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Битумные эмульсии» взыскано 5 666 100 руб. неустойки, 89 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Прекратить производство по делу в части суммы 11 026 626 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А50-5846/2024 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика на решение суда от 05.08.2024 назначено на 24.02.2025.

В апелляционной жалобе общество «Битумные эмульсии» приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которые являются преюдициальными для разрешения настоящего дела. В результате не применения статей 13, 69 АПК, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допущено произвольное толкование договора поручительства и необоснованно уменьшен период начисления неустойки до 189 дней. Считает необоснованным определение судом моментом возникновения обязательства ответчика по оплате неустойки 26.11.2021, в том время как согласно решению суда общей юрисдикции такой момент наступил 20.05.2021. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей дискреции. В обстоятельствах настоящего дела в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов  71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по самостоятельному и произвольному снижению размера неустойки без соответствующего обоснования со стороны ответчика, отсутствовало право освобождения ответчика от доказывания таких обстоятельств. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не указаны в обжалуемом решении доводы общества «Битумные эмульсии», касающиеся незаконного, противоправного поведения ответчика и извлеченной за счет такого поведения выгоды: ответчик на протяжении двух с половиной лет бесплатно пользовался денежными средствами истца, извлекая необоснованную экономическую выгоду вне рыночных условий; обязательство по основному долгу было исполнено ответчиком в рамках процедуры его банкротства (дело № А50-26300/22), в части неустойки начисленной на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми требования не исполнены; ответчик обладал ликвидным имуществом и способностью добровольно исполнить свои обязательства; ответчик незаконно распорядился имуществом на сумму более чем 10 000 000 руб. Вопреки мнению суда первой инстанции, размер собственной ответственности ответчика не был предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Перми. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение судом ставки 0,1 % вместо установленной договором поручительства ставки 0,3 %, по аналогии с ответственностью должника по основному обязательству в обстоятельствах настоящего дела неприменимо. Взысканный размер неустойки 5 666 100 руб., с учетом суммы долга 18 700 000 руб. и периода, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства (30 месяцев), соответствует ставке 12 % годовых, что принимая во внимание размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ 18 % годовых, произошедшие в период просрочки ответчика инфляционные процессы, а также то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Дзержинского районного суда г. Перми, в части взысканной неустойки, не компенсирует в полной мере убытки общества. Истец считает, что размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % в день снижен судом необоснованно. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие у него обязательств по уплате неустойки по собственной ответственности, обстоятельства, связанные с определением начала периода начисления неустойки, обстоятельства, связанные с отсутствием обоснования несоразмерности и обстоятельства неправомерности, незаконности действия ответчика в части вывода имущества и отказа от добровольного исполнения обязательств при наличии такой возможности. 

Общество «Битумные эмульсии» просит изменить решение суда первой инстанции в части установления периода начисления неустойки, установив началом периода 19.05.2021 и применяемой ставки, установив 0,3 % за каждый день просрочки. 

В своей апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание срока действия договора поручительства не влечет прекращения обязательства по уплате неустойки. Со ссылкой на условия пунктов 2.2 и 3.2 договора поручительства, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), с учетом даты заключения договора поручительства 07.05.2020, отсутствия срока исполнения основного обязательства, даты подачи иска в суд 12.03.2024, даты подачи иска в Дзержинский районный суд г. Перми 17.12.2021, считает срок исковой давности пропущенным. С учетом того, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Мегалит», с учетом солидарного взыскания с указанных лиц задолженности по договору поставки, полагает взыскание с предпринимателя неустойки ее двойным взысканием, что нарушает принципы справедливости, равенства и необременительности обязанности, а также не отвечает цели гражданского правосудия. Также предприниматель считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки в девять раз, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также того, что сумма основного долга на момент вынесения решения была полностью погашена. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В отзыве общества «Битумные эмульсии» содержатся возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3

Представитель общества «Битумные эмульсии» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Битумные эмульсии» (поставщик) и обществом «Мегалит» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.06.2019 № 79-2019 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить поставщику в виде неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения задолженности, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1 договора поставки).

Между обществом «Битумные эмульсии» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 07.05.2020 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Мегалит» (должником) всех обязательств по вышеназванному договору поставку и приложениям (спецификациям) к нему.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга и уплату пени. Поручитель вместе с должником несут солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, пени, судебных расходов и иных убытков кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после уведомления кредитора о просрочке должника платежа по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки.

Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель обязан уплатить кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, включающей обязательство должника по погашению основного долга, но без учета пени должника.

В связи с нарушением условий договора поставки истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 об исполнении обязанностей должника, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022, вступившим в законную силу 21.05.2022, с общества «Мегалит», ФИО3 в пользу общества «Битумные эмульсии» солидарно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 700 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 по 13.04.2022 в размере 3 792 433 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в адрес ответчика 09.02.2024 направил претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора поручительства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «Битумные эмульсии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от заявленных требований в части суммы неустойки 11 026 626 руб. 21 коп. за период с 29.03.2023 по 24.11.2023, в оставшейся части требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Битумные эмульсии»  неустойку в размере 5 666 100 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,3 % в день, установленных договором поручительства, до 0,1 % в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (пункт 28 Постановления № 45).

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 42 Постановления № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном случае кредитор (общество «Битумные эмульсии»)  предъявил к должнику (обществу «Мегалит») и поручителю (ФИО3) иск в суд общей юрисдикции, иск рассмотрен по существу, требования кредитора удовлетворены, а потому договор поручительства не может считаться прекратившимся.

При этом окончание срока действия договора поручительства не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить неустойку за собственное нарушение обязательства, возникшего из договора поручительства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления № 7).

Законом не предусмотрено прекращение обязанности поручителя уплатить кредитору договорную неустойку за нарушение собственного обязательства перед кредитором, возникшего из договора поручительства, окончанием срока действия договора поручительства.

Договором поручительства стороны также не предусмотрели прекращение обязательств поручителя по уплате неустойки по пункту 3.2 договора поручительства ввиду окончания срока действия договора поручительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратился 12.03.2024 в арбитражный суд с требованием к поручителю о взыскании договорной неустойки в пределах срока исковой давности, учитывая, что договор поручительства заключен 27.05.2020, в адрес поручителя истец направил претензию 24.11.2021, в суд общей юрисдикции обратился 17.12.2021, спор в суде общей юрисдикции разрешен по существу, претензию по неустойке из договора поручительства направил ответчику 09.02.2024 (статьи 195, 196 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению. 

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Мегалит», взыскание с предпринимателя двойной неустойки и по договору поставки № 79-2019 от 03.06.2019 и по договору поручительства от 078.05.2020 нарушает принципы справедливости, равенства и необременительности обязанности, а также не отвечает цели гражданского правосудия.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 363, пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ,       пункта 1 Постановления № 45 исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Таким образом, необходимо различать ответственность поручителя перед кредитором за должника и самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за нарушение условий договора поручительства.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, является его собственной ответственностью и должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

При этом собственная ответственность поручителя не ограничена размером ответственности основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель обязан уплатить кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, включающей обязательство должника по погашению основного долга, но без учета пени должника.

Истец начислил ответчику неустойку по договору поручительства от 07.05.2020 в размере 37 899 300 руб. за период с 19.05.2021 по 28.03.2023 на основании пунктов 2.2 и 3.2 указанного договора.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и исключении из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после уведомления кредитора о просрочке должника платежа по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки.

Исходя из толкования пункта 2.2 договора поручительства, следует, что моментом, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед обществом «Битумные эмульсии», является следующий календарный день после уведомления предпринимателя ФИО3 о просрочке обществом «Мегалит» обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 обществом «Битумные эмульсии» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки не позднее 25.11.2021.

Таким образом, определенный судом первой инстанции период взыскания неустойки с 26.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 27.03.2023 за 303 дня признается апелляционной инстанции обоснованным. 

Ссылка истца на то, что возникновение обязательства ответчика по оплате неустойки наступило 20.05.2021, противоречит условиям пункта 2.2 договора поручительства. Применительно к данному делу необходимо различать обязанность поручителя уплатить кредитору пени за просрочку должником оплаты товара и обязанность поручителя уплатить кредитору пени за просрочку исполнения требования кредитора из договора поручительства. При рассмотрении дела № 2-1008/2022 Дзержинским районным судом вопрос привлечения к ответственности предпринимателя ФИО3 за нарушение сроков исполнения обязательств из договора поручительства не рассматривался.

По расчету суда размер неустойки за 303 дня просрочки составляет 16 998 300 (18 700 00 руб.  х 0,3% х 303дня = 16 998 300 руб.).

Апелляционным судом расчет суда проверен, признан верным.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 666 100 руб. (в три раза из расчета 0,1 % в день).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установленного договором поручительства размера ответственности (0,3 %), установленного договором поставки размера ответственности (0,1 %), компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договору поставки, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 5 666 100 руб. правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления № 7 об ответственности за нарушение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, установленной судом ставки неустойки) апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда отмене (изменению) не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу № А50-5846/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов