ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5897/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-12848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЛИК», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 32», отдела образования Кагальницкого районана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2019 по делу № А53-5897/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу образования Кагальницкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 32» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – истец,ООО «ЛИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Кагальницкого района (далее – ответчик, отдел образования) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 в размере 5 426 250,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строительно Монтажное Управление-32» (далее – третье лицо, ООО »СМУ-32»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 с отдела образования Кагальницкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» взыскана задолженность в размере 3 607 321 руб., в остальной части исковых требований отказано. При принятии решения суд основывался на выводах судебных экспертиз. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд пришел к выводу, что предъявленные в акте № 46 от 03.072017 работы являются дополнительными, неучтенными в смете либо уже ранее принятыми и оплаченными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «ЛИК» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что дополнительные работы, не предусмотренные сметой, были необходимы для производства работ по устройству стен, перемычек и кровли.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 20/40-2018, являются необоснованными и имеют противоречия, в связи с чем не могут быть приняты судом. Судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения ООО «Новая судебная экспертиза» и пояснения эксперта ФИО2 Истцом не выполнены работы по актам № 27, №43, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Акты приемки работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-32» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ООО «СМУ-32» выполнены работы по завершению реконструкции объекта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение№32-20 от 31.07.2020 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

От ООО «СМУ-32» и отдела образования поступили письменные пояснения.

От эксперта ФИО2 поступили пояснения по экспертному заключению №32-20 от 31.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 02.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2020 до 12 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между Отделом образования Кагальницкого района (заказчик) и ООО «ЛИК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах, установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по реконструкции МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

Пунктом 2.1 контракта, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 156 000 000 руб.

В силу пункта 2.5 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета (счет - фактуры если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты, в том числе промежуточные, производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета или счет фактуры,), формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 28 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-19707/17 муниципальный контракт № 1 от 20.06.2016, заключенный между Отделом образования Кагальницкого района и ООО «Лик», расторгнут с 03.07.2017 по обоюдному согласию сторон. 

Как установлено судом первой инстанции, до момента расторжения муниципального контракта он был исполнен истцом частично. 

Основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата ответчиком части работ, выполненных в рамках муниципального контракта №1 и отраженных в акте о приемке выполненных работ №27 от 29.05.2017 (подписанном в двустороннем порядке) на сумму 1 435 904 руб.; в подписанных в одностороннем порядке – акте о приемке выполненных работ №43 от 03.07.2017 на сумму 780 022 руб., в акте о приемке выполненных работ №44 от 03.07.2017 на сумму 613 821 руб., в акте о приемке выполненных работ №45 от 03.07.2017 на сумму 777 574 руб., в акте о приемке выполненных работ КС-2 №46 от 03.07.2017 на сумму 1 818 929 руб., а всего на сумму 5 426 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 20.06.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 27 от 29.05.2017 (подписан в двустороннем порядке), N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 (т. 1, л.д. 47-78), направленные в адрес заказчика.

Согласно письмам заказчика работы по спорным актам не могут быть приняты со ссылкой на содержащиеся в ответах замечания (отсутствие части работ, не предоставление документации и др.).

Согласно нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, такое обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Полиэксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли ООО «Лик» фактически на объекте «МБОУ Калининская СОШ N 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 (соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ виду и объему работ, указанных в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017);

2) соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 проектно-сметной документации по муниципальному контракту N 1 от 20.06.2016 на выполнение работ по реконструкции МБОУ Калининская СОШ N 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье;

3) соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 условиям муниципального контракта N 1 от 20.06.2016 и требованиям нормативных документов в сфере строительства;

4) предъявлялись ли работы, указанные в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017, к приемке по другим представленным актам КС-2. При положительном ответе на поставленный вопрос, в случае наличия возможности, определить период выполнения данных работ.

В соответствии с экспертным заключением №20-40/2018 от 31.07.2018 работы согласно виду и объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ №27 от 29.05.2017, №43 от 03.07.2017, №44 от 03.07.2017 фактически выполнены на объекте силами ООО «ЛИК» и соответствуют по видам, объемам, стоимости работ и их качеству проектно-сметной документации и муниципальному контракту №1; определить подрядчика и факт выполнения работ согласно виду и объемам, указанным в актах №45 от 03.07.2017 и №46 от 03.07.2017 эксперт не смог, поскольку работы, предъявленные в акте №45 от 03.07.2017 носят скрытый характер, а исполнительная документация на нее не предъявлена, работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017 не относятся к муниципальному контракту №1 (дополнительные работы). При этом, эксперт установил частичное предъявление спорных работ разными подрядчиками, по причине отсутствия методики определения давности выполнения строительно-монтажных работ не смог установить период выполнения работ.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту «Новая Судебная Экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли ООО «Лик» фактически на объекте «МБОУ Калининская СОШ N 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 (соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ виду и объему работ, указанных в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017);

2) соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанные в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 проектно-сметной документации по муниципальному контракту N 1 от 20.06.2016 на выполнение работ по реконструкции МБОУ Калининская СОШ N 7 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье;

3) соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017 условиям муниципального контракта N 1 от 20.06.2016 и требованиям нормативных документов в сфере строительства;

4) предъявлялись ли работы, указанные в актах КС-2 N 27 от 29.05.2017, N 43 от 03.07.2017, N 44 от 03.07.2017, N 45 от 03.07.2017 и N 46 от 03.07.2017, к приемке по другим представленным актам КС-2. При положительном ответе на поставленный вопрос, в случае наличия возможности, определить период выполнения данных работ.

Согласно заключению «Новая Судебная Экспертиза» все работы по актам о приемке выполненных работ №45 от 03.07.2017 (обоснование вида заявленных к исполнению работ: Локальная смета №02-01-01 на усиление грунтов), №46 от 03.07.2017 (обоснование вида заявленных к исполнению работ: Локальная смета №02-01-02 на общестроительные работы (дополнительные работы)), №27 от 29.05.2017 (обоснование вида заявленных к исполнению работ: Локальная смета №02-02-01 на общестроительные работы (земляные и ж.б. конструкции – монолитная фундаментная лента) выполнены силами ООО «ЛИК». Фактического исполнителя по иным актам о приемке выполненных работ эксперт не определил в виду повторной заявки указанных в них работ иным подрядчиком. Указал, что работы по спорным актам о приемке выполненных работ, за исключением работ по в акту о приемке выполненных работ №46 от 03.07.2017 по поз. №3-8 в разделе «Кровля» соответствуют по видам работ, предусмотренным проектной документацией, что работы по спорным актам о приемке выполненных работ выполнены качественно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указал на то, что ранее уже работы по акту N 45 были приняты и оплачены ответчиком в актах о приемке выполненных работ N 2 от 22.11.2016, N 7 от 28.11.2016, N 9 от 13.02.2017, N 12 от 03.03.2017, N 18 от 12.04.2018, N 33 от 03.07.2017.

Истец возражал, указав на несовпадение указанных в расчете объемов, отраженных в не спорных актах, не являющихся предметом настоящего спора, и в спорном акте N 45.

Суд первой инстанции отметил, что экспертиза в части проверки всего объема работ, выполненного ООО «ЛИК» по спорному муниципальному контракту, не производилась. Не обладая специальными познаниями в сфере строительства, сметной стоимости, у суда отсутствует возможность проверить доводы стороны ответчика. Действительно, при проверке представленных сторонами расчетов имеются несовпадения в части заявленных объемов работ, наличие иного объема работ, отраженного в иных актах (не спорных по настоящему делу).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов экспертных заключений, судом апелляционной инстанции определением от 07.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЛИК» работ на объекте: МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области, по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016 в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией;

2) Предъявлялись ли ООО «ЛИК» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от 03.07.2017, № 46 от 03.07.2017, в ранее принятых отделом образования Кагальницкого района актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016?;

3) При положительном ответе на второй вопрос, указать, согласно каким актам о приемке выполненных работ были приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 27 от 29.05.2017, № 43 от 03.07.2017, № 44 от 03.07.2017, № 45 от 03.07.2017, № 46 от 03.07.2017, каков их объем и стоимость?;

4) Являются ли выполненные ООО «ЛИК» и указанные в акте о приемке выполненных работ № 46 от 03.07.2017 по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016, работы либо часть работ (указать именно какие работы) неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту № 1 от 20.06.2016, обязательно необходимыми работами для достижения целей контракта, имеется ли у данных работ потребительская стоимость; в случае положительного ответа, определить их качество и стоимость.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №32-20 от 31.07.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Работы, заявленные ООО «ЛИК» в первичной учетной документации (актах формы КС-2, включая спорные), на объекте: МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области, в рамках исполнения МК №1 от 20.06.2016, фактически выполнены на сумму 33 177 822,70 руб., что соответствует суммарной стоимости работ по КС-3 №№1-8 (без учета стоимости дополнительных работ, заявленных по акту КС-2 №46, которые не входят в условия указанного МК на том основании, что отсутствуют в изначальной смете, т.е. являются дополнительными - см. ответ на 4-й поставленный судом вопрос).

По второму вопросу. Только заявленные ООО «ЛИК» в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №45 от 03.07.2017 работы по усилению грунтов основания, фактически выполненные данным подрядчиком на объекте исследования в рамках исполнения муниципального контракта №1 от 20.06.2016, предъявлялись ранее заказчику - отделу образования Кагальницкого района.

По третьему вопросу. Выявленные при ответе на второй поставленный на исследование судом вопрос работы по усилению грунтов основания на сумму 777 574,00 руб. в полном объеме учтены в ранее заявленном ООО «ЛИК» объеме фактически выполненных работ по принятым актам формы КС-2 № 2 от 22.11.2016, № 7 от 28.11.2016, № 9 от 13.02.2017, № 12 от 03.03.2017, № 18 от 12.04.2018, № 33 от 03.07.2017, с учетом частичного исключения объемов работ по актам по КС-2 № 2от 22.11.2016 и КС-2 №7 от 28.11.2016.

По четвертому вопросу. По Акту формы КС-2 №46 от 03.07.2017 работы по устройству кирпичной кладки пристроек не учтены изначальной проектно-сметной документацией к МК №1 от 20.06.2016. (т.е. являются дополнительными). Однако данные работы были заявлены ООО «ЛИК» ранее в первичной учетной документации, а именно: актах КС-2 №11 от 03.03.2017, КС-2 №11 от 03.03.2017, КС-2 №35 от 03.07.2017, и они были учтены (оплачены) в полном объеме. На данном основании стоимость неучтенных в смете работ, выполненных ООО «ЛИК», но заявленных ими в актах формы КС-2 ранее, которые были учтены первичной учетной документацией, не выявлялась.

Исследовав и оценив экспертное заключение №32-20 от 31.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение №32-20 от 31.07.2020 признается надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт явку в судебное заседание 02.11.2020 не обеспечил ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции, направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Так, согласно пояснениям эксперта, противоречия в суждениях эксперта нет. Различия в выводах эксперта, на которые ссылается ООО «ЛИК» в своем ходатайстве, являются обоснованными, так как при проведении экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде исследовался различный по своему качественному и количественному составу объем предоставленных на исследование судом документов, а именно: в материалах дела 2019 года акты формы КС-2 были предоставлены на исследование в выборочном порядке (согласно формулировке вопроса), при проведении экспертизы в 2020 года на исследование были представлены судом акты формы КС-2 в полном имеющемся объеме, что отражено в заключении №32-20 от 31.07.2020 в сравнительной таблице – см. стр. 26-28 заключения. Следовательно, при изучении документации по делу в полном объеме, выводы были откорректированы соответствующим образом, в соответствии с фактическими (объективными) данными. При проведении исследования и составлении заключения №32-20 от 31.07.2020 эксперт не оценивал достоверность (подлинность) предоставленных ему на исследование судом документов, также не выходил за рамки своей компетенции. По поводу замечаний, указанных представителем ООО «ЛИК», необходимо пояснить следующее:

- то, что представитель ООО «ЛИК» пытается выдать за «игнорирование документов», есть логические рассуждения и анализ предоставленных материалов при проведении исследования, по результатам которого эксперт приходит к промежуточным выводам о том, что дальнейшему исследованию подлежит комплект документов (актов формы КС-2), предоставленный максимально полно, так как он включает в себя объем документов (актов КС-2), которые предоставлены частично, о чем и указывает эксперт на стр. 28-30 заключения, говоря, что рассматриваются все акты КС-2, предоставленные судом на исследование; 

- относительно видеозаписи, которая не была предоставлена судом на исследование, пояснить можно только одно: не имея возможность оценить ее содержание, и соответственно, нельзя оценить степень ее влияния на сформированные экспертом выводы;

- относительно «неучитывания» разночтений между проектной документацией и фактом – частное мнение ООО «ЛИК», которое не имеет обоснования, так как эксперт исследовал абсолютно все предоставленные документы, включая акты на дополнительные работы (которые были идентифицированы как не предусмотренные ПСД, о чем указано на стр.51-55, а также 86-103 заключения);

- что касается необходимости проведения повторного натурного осмотра, то этот вопрос был освещен еще при проведении экспертизы в 2019 года, когда было выявлено на натурном обследовании, что все работы, включая спорные, уже завершены на объекте (в том числе, иным подрядчиком), т.е. определение факта выполнения или невыполнения работ, заявленных в актах КС-2 ООО «ЛИК», возможно только по предоставленным судом документам (о чем и указано на стр.6-7 заключения).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, заявленные ООО «ЛИК» в первичной учетной документации (актах формы КС-2, включая спорные), на объекте: МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области, в рамках исполнения муниципального контракта №1 от 20.06.2016, фактически выполнены на сумму 33 177 822,70 руб.

Согласно письменным пояснениям отдела образования от 28.10.2020 и представленным платежным поручениям выполненные ООО «ЛИК» работы в рамках муниципального контракта №1 от 20.06.2016 оплачены в полном объеме – 33 177 822,70 руб. (платежные поручения от 01.12.2016 № 645203, от 13.12.2016 № 62543, от 20.12.2016 № 347662, от 21.03.2017 № 508890, от 24.04.2017 № 440433, от 19.04.2017 № 330179, от 24.04.2017 № 440445, от 03.05.2017 № 641527, от 19.05.2017 № 150528, от 31.05.2017 № 423745, от 06.06.2017 № 568400, от 17.08.2017 № 532250, от 27.12.2017 № 517648).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЛИК» не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведены две экспертизы (ООО «Полиэксперт», стоимость 120 000 руб., оплачено ООО «ЛИК» по платежному поручению № 000954 от 14.05.2018; ООО «Новая судебная экспертиза», стоимость 95 000 руб., оплачено отделом образования по платежному поручению № 549258 от 26.11.2018).

В суде апелляционной инстанции ООО «Новая экспертиза» проведена экспертиза, стоимость 70 000 руб., перечисленных ООО «ЛИК» платежным поручением от 30.09.2019 № 600.

При подаче апелляционных жалоб ООО «ЛИК» и отделом образования оплачена государственная пошлина по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу№ А53-5897/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «ЛИК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела образования Кагальницкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 98 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» 70 000 руб., перечисленных ООО «ЛИК» платежным поручением от 30.09.2019 № 600 за проведение судебной экспертизы на основании счета№ 24/20-01 от 31.07.2020 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов