ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4899/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Дмитровска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Дмитровска» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-4899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Дмитровска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 за декабрь 2019 в сумме 214 851 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Дмитровска» (далее - ответчик, МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1») о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 за декабрь 2019 года в сумме 214 851 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (далее - третье лицо, ООО «Жилстройсервис плюс»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «Жилстройсервис плюс» (теплоснабжающая организация) и МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация передает, а потребитель принимает тепловую энергию через присоединенные сети в объеме, установленном в Приложении № 1 к договору для обеспечения им отопления помещения, расположенного по адресу: 303240, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать теплоснабжение в соответствии с условиями договора до границы балансовой принадлежности. Акт о границах балансовой принадлежности тепловых установок и эксплуатационной ответственности сторон в схеме теплоснабжения прилагается к настоящему договору и содержится в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны при отпуске и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах обязались руководствоваться договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность потребителя оплачивать отпущенное количество тепловой энергии для отопления в соответствии с утвержденными тарифами.

На основании пункта 4.1 договора, расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, оплата за отпущенную тепловую энергию осуществляется потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ (услуг). Указанный акт выполненных работ предоставляется потребителю теплоснабжающей организацией и должен быть подписан и возвращен в адрес последней в течении 10-ти дней со дня представления, в случае не возвращения данного акта, работы по нему считаются принятыми в полном объеме (пункт 4.7 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 и приложения к нему подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 30.12.2019 правоотношения между МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» и ООО «Жилстройсервис плюс» регулировались договором № 14 от 01.01.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Жилстройсервис плюс» в декабре 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 214 851 руб. 36 коп., что подтверждается выставленным счетом № 1053 от 30.12.2019, подписанным представителями третьего лица в одностороннем порядке (л.д. 14), а также актом выполненных работ № 1053 от 30.12.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 15).

Кроме того, сведения о наличии задолженности МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» по оплате тепловой энергии за декабрь 2019 года в сумме 214 851 руб. 36 коп. содержатся в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 15.01.2020, и подписанном сторонами данного договора, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 16).

Ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного коммунального ресурса не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 214 851 руб. 36 коп. 

01.02.2020 между ООО «Жилстройсервис плюс» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательства (погашения задолженности) к МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» (должник) в сумме 399 786 руб. 71 коп., в том числе НДС, а цессионарий принимает уступаемое цедентом право требования к должнику и обязуется выплатить за него установленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора). 

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора, уступаемое право возникло из договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 и представляет собой право требования оплаты суммы задолженности за ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 399 786 руб. 71 коп. (акт выполненных работ № 905 от 30.11.2019 и № 1053 от 30.12.2019).

Таким образом, на основании договора уступки от 01.02.2020 право требования долга за отпущенную тепловую энергию перешло к ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 не произвел, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Факт поставки ООО «Жилстройсервис плюс» ответчику в декабре 2019 года тепловой энергии на общую сумму 214 851 руб. 36 коп., а также размер задолженности, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик размер задолженности документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, для взыскания задолженности с МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» истец обратился в Арбитражный суд Орловской области в порядке приказного производства.

Определением от 16.04.2020 суд отказал ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 в сумме 214 581 руб. 36 коп. (дело № А48-2887/2020), поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ счел требования взыскателя не бесспорными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение вышеуказанного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как возражения должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 01.01.2019 за декабрь 2019 года в сумме 214 851 руб. 36 коп., согласно оттиску регистрационного штампа суда, поступили в суд 13.04.2020, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» было известно о наличии указанной задолженности задолго до поступления искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в суд (18.06.2020), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии 19.02.2020, что подтверждается отметкой МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» в получении, проставленной на сопроводительном письме исх. № 18 от 19.02.2020 (л.д. 22).

Ответчик при рассмотрении дела представил платежное поручение №535013 от 19.03.2020 на сумму 214 851 руб. 36 коп. в доказательство оплаты задолженности в адрес первоначального кредитора - ООО «Жилстройсервис плюс».

Между тем, исполнение ответчиком, надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке права требования, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в пользу ООО «Жилстройсервис плюс» не является надлежащим исполнением указанного обязательства, поскольку кредитором по названному обязательству на момент его исполнения (19.03.2020) являлось ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Довод МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» о том, что цессия по государственным контрактам не допускается, поскольку, по мнению Минфина России, любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ, обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

По мнению Верховного Суда РФ (определение от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015, определение от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия была отпущена ООО «Жилстройсервис плюс» (первоначальным исполнителем), по договору цессии от 01.02.2020 было передано право требования оплаты за поставку тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №14 от 01.01.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с учетом изложенных разъяснений, договор цессии не нарушает положения Закона № 44-ФЗ, а исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании с МБОУ Дмитровского района «СОШ № 1» основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №14 от 01.01.2019 за декабрь 2019 года в сумме 214 851 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-4899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Дмитровска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1