ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53794/2025

31 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-53794/2025 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройтехконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС, Управление) от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 067/04/14.32-160/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Смоленского УФАС от 28.05.2025 по делу №067/04/14.32-160/2025 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.10.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных антимонопольным органом при рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Как указывает податель жалобы, Управлением были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия представителя Общества в рассмотрении дела. Также податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области по месту нахождения Смоленского УФАС, которым вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Управлением было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании 20.01.2025 в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», к судебному заседанию посредством веб-конференции надлежащим образом не присоединился, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Стройгвардия» на основании приказа Смолнеского УФАС от 04.04.2024 №48/24 в отношении ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Фабрика эко-мебели», ООО «Монострой», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», ООО «Феликс-Тверь» возбуждено дело № 067/01/11-215/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Смоленского УФАС от 01.08.2024 № 067/01/11-215/2024 ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Фабрика эко-мебели», ООО «Монострой», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», ООО «Феликс-Тверь» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме с извещениями №№ 0163300025024000050, 0366200035623005862, 0166300015923000102, 0841600005323000051, 0859200001123012326, 0459000000524000002, 0857200000224000001, 0350300003224000002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стройтехконтроль» протокола от 03.03.2025 № 067/04/14.32-160/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Смоленского УФАС от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №067/04/14.32-160/2025 ООО «Стройтехконтроль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 676 321,96 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В данном случае местом нахождения ООО «Стройтехконтроль» является Ленинградская область, в связи с чем заявитель правомерно обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что согласуется с положениями части 1 статьи 208 АПК РФ, следовательно, вопреки доводам подателя жалобы оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд по месту нахождения административного органа в рассматриваемом случае не имелось.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о том, что Смоленским УФАС допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку руководитель и защитник Общества не смогли принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление Смоленского УФАС от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 067/04/14.32-160/2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В данном случае решением Смоленского УФАС от 01.08.2024 № 067/01/11-215/2024 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ООО «Стройтехконтроль» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме:

– оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в г. Вязьма Смоленской области (II этап), извещение 0163300025024000050 (аукцион № 1);

– оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство путепровода через железную дорогу в районе улиц Заводская и Магистральная в городе Узловая Узловского района Тульской области», извещение 0366200035623005862 (аукцион № 2);

– оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями ст. Узловая-1 Московской железной дороги в районе ул. Советская и ул. Генерала Васильева в г. Узловая Тульской области», извещение 0166300015923000102 (аукцион № 3);

– оказание услуг по строительному контролю за строительством здания общеобразовательного муниципального учреждения в п. Караваево по ул. Штеймана (Костромская область, Костромской район, п. Караваево), извещение 0841600005323000051 (аукцион № 4);

– оказание услуг по проведению строительного контроля по благоустройству Нижнего городского парка. 1 этап (Содержание службы заказчика. Строительный контроль), извещение 0859200001123012326 (аукцион № 5);

– оказание услуг по осуществлению строительного контроля при создании инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский» II этапа - в части строительства автомобильной дороги II категории ПК 0+00 ПК 10+38,16, извещение 0459000000524000002 (аукцион № 6);

– услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт трубы на км2+178 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Матюшкино - Шлепиха - Тригузово в Опочецком районе Псковской области», извещение 0857200000224000001 (аукцион № 7);

– оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения Любытинского муниципального района Новгородской области, извещение 0350300003224000002 (аукцион № 8).

Законность решения Смоленского УФАС от 01.08.2024 № 067/01/11-215/2024 подтверждена решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 по делу № А62-10430/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2025.

В рамках дела № А62-10430/2024 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что факт заключения ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Фабрика экомебели», ООО «Моностой», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», ООО «Феликс-Тверь» антиконкурентного соглашения при участии в торгах, подтвержден совокупностью представленных Управлением доказательств. Суды признали, что применение вышеуказанными организациями единой стратегии, осуществление координации по подготовке заявок на электронные процедуры способствовало получению участниками картеля дохода при участии в торгах, их действия преследовали цель - поддержание цен на торгах и заключение контрактов с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены, то есть получение максимальной выгоды, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, установлен Смоленским УФАС в рамках дела № 067/01/11-215/2024 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела №А62-10430/2024.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельства, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стройтехконтроль» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На момент вынесения Смоленским УФАС оспариваемого постановления от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 067/04/14.32-160/2025, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000 руб.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 676 321,96 руб.

Расчет штрафа произведен Управлением от суммы начальной (максимальной) цены контрактов аукционов с участием ООО «Стройтехконтроль», проходивших в рамках антиконкурентного соглашения с ООО «Монострой», ООО «Фабрика Эко-Мебели», ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов» и ООО «Феликс-Тверь» следующим образом:

1) Начальная стоимость предмета 8 торгов составляет – 45 223 095,90 руб.;

2) Минимальный размер административного штрафа (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) составляет – 4 522 309,59 руб.;

3) Максимальный размер административного штрафа (одна вторая начальной стоимости предмета торгов) составляет –22 611 547,95 руб.;

4) ФИО3 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет: ((22 611 547,95 – 4 522 309,59) / 2) = 9 044 619,18 руб.;

5) Административный штраф – сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет: (4 522 309,59 + 9 044 619,18) = 13 566 928,77 руб.;

6) Совокупный размер суммы выручки ООО «Стройтехконтроль» за 2023 год: 91 908 049 руб.

7) Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет: (91 908 049,00 /25)=3 676 321,96 руб.

8) С учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ:

– половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((22 611 547,95– 4 522 309,59)/2) составляет – 9 044 619,18 руб.;

– сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (4 522 309,59 + 9 044 619,18) составляет 13 566 928,77 руб.

Таким образом, с учетом применения пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер штрафа, определенный Управлением расчетным методом составляет 13 566 928,77 руб.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ также указано, что при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Управление посчитало в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что правонарушение являлось длящимся и продолжалось с 22.09.2023 по 13.02.2024, следовательно, к расчетному размеру штрафа подлежит прибавлению 2261154,80 руб. = 1/8х(22611547,95-4522309,59).

С учетом указанных обстоятельств общий размер штрафа, рассчитанного Управлением с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, составляет 15828083,57 руб.

Вместе с тем, при расчете данной суммы штрафа, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 4 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях;

3) использование лицом, совершившим административное правонарушение, в целях исполнения ограничивающего конкуренцию соглашения, ответственность за заключение которого предусмотрена частями 1 и 2 настоящей статьи, программы для электронных вычислительных машин, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).

Пунктом 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В рассматриваемом случае Управление установило, что временем совершения вмененного Обществу правонарушения является период с 22.09.2023 по 13.02.2024, то есть продолжительность правонарушения составила менее года.

Таким образом, тот факт, что правонарушение продолжалось с 22.09.2023 по 13.02.2024 не может быть учтено в рассматриваемом случае как отягчающее ответственность обстоятельство с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ и пункта 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, расчетная сумма штрафа не может превышать 13 566 928,77 руб.

Вместе с тем, ошибочные ссылки Смоленского УФАС на наличие отягчающего вину обстоятельства не привели к назначению в итоге неправильного размера штрафа, который в данном случае определен как 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя и составил 3 676 321,96 руб. (назначенный Обществу штраф в любом случае не может превышать указанный максимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и вопреки выводам суда первой инстанции не установлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества, приведенные в заявлении о том, что в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2025, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.05.2025 неверно указаны место и время совершения административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае в протоколе и постановлении указано, что временем совершения административного правонарушения является период с 22.09.2023 по 13.02.2024 (дата реализации антиконкурентного соглашения); местом совершения административного правонарушения – место нахождения заказчиков: Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области, МКУ Костромского муниципального района Костромской области «Агентство муниципальных закупок», ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Администрация Любытинского муниципального района Новгородской области.

Нарушение антимонопольного законодательства (заключение антиконкурентного соглашения) совершается на товарном рынке, границы которого определяются с учетом положений Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и могут охватывать территорию Российской Федерации в целом, территорию одного или нескольких субъектов Российской Федерации или территорию муниципального образования (нескольких муниципальных образований).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения являются соответствующие географические границы товарного рынка, который не обусловлен конкретным фактическим (почтовым) адресом. В рассматриваемом случае в качестве места совершения правонарушения указано место нахождения заказчиков, в закупках которых участвовало Общество в рамках антиконкурентного соглашения.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось Управлением в соответствии с письмом ФАС России от 02.04.2024 № 22/27390/24, которым УФАС по Смоленской области было наделено полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Монострой», ООО «Стройтехконтроль», ООО «Фабрика Эко-Мебели», ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов» и ООО «Феликс-Тверь», расположенных в разных субъектах Российской Федерации: Ленинградская и Тверская области.

Решение Смоленского УФАС от 01.08.2024 № 067/01/11-215/2024 явилось поводом к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами Смоленского УФАС.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес ООО «Стройтехконтроль».

Временем совершения административного правонарушения Управлением определен период, в который ООО «Стройтехконтроль» заключало и реализовало недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картель) с иными его участниками, что охватывается периодами времени с даты проведения первого (22.09.2023) и последнего (13.02.2024) аукциона (извещения от 12.09.2023 № 0366200035623005862, от 01.02.2024 № 0350300003224000002).

При рассмотрении дела № А62-10430/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, из сведений, представленных торговыми площадками, установлено, что:

– по аукциону № 1 подача заявок на участие в данном аукционе ООО «Стройтехконтроль», ООО «Феликс-Тверь» и ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же: 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО4; при этом в заявке на участие в аукционе ООО «Феликс-Тверь» прикреплен файл «Выписка ФТверь.pdf», при открытии которого открывается выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Служба поставки минеральных ресурсов»;

– по аукциону № 2 подача заявок на участие подача заявок на участие в данном аукционе ООО «Стройтехконтроль», ООО «Фабрика эко-мебели» и ООО «Монострой» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же - 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО4

Действия участников, свидетельствующие о наличии договоренности, включают в себя не только подачу ценовых предложений.

Указанный в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении период включает в себя как даты размещения извещений по аукционам, так и даты проведения аукционов, совершения иных действий с целью создания видимости конкурентной борьбы (в т. ч. подготовка и подача заявок, достижение договоренности, подача ценовых предложений, заключение контрактов), поэтому вне зависимости от степени детальности определения должностным лицом Управления даты (периода) совершения административного правонарушения и неотражение дат конкретных действий Общества в рамках картельного соглашения не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае неправильное указание времени и места совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении при доказанности наличия события и состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что руководитель и защитник Общества не смогли принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что а нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) заявителя, ему не предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела в дистанционном режиме, что в соответствии со статьями 30.7 КоАП РФ, 211 АПК РФ явилось основанием для признания незаконным и отмене постановления Смоленского УФАС от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №067/04/14.32-160/2025.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2025 составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО4, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2025 № ВФ/1182/25 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11 час 00 мин 18.03.2025.

На основании поступивших от Общества ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении по причине нахождения генерального директора ООО «Стройтехконтроль» ФИО4 на больничном и невозможности участия защитника Общества ФИО2 в рассмотрении дела Управление вынесло определение от 18.03.2025 № НМ/1381/25 об отложении рассмотрения дела на 10 час 00 мин 14.04.2025.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2025 представитель Общества ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением Управления от 15.04.2025 № НМ/1965/25 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 час 00 мин. 05.05.2025.

В ходе рассмотрения дела 05.05.2025 представитель Общества ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения Смоленского УФАС от 01.08.2024 № 067/01/11-215/2024 в рамках дела № А62-10430/2024 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Управления от 06.05.2025 № НМ/2345/25 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 час 00 мин 28.05.2025; ООО «Стройтехконтроль» сообщено о возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в дистанционном режиме путем перехода по гиперссылке https://fas1.trueconf.ru/c/9964273594.

От представителя Общества ФИО2 27.05.2025 поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении в дистанционном режиме, однако 28.05.2025 в назначенное время представитель Общества сообщил о том, что подключиться к рассмотрению дела в дистанционном режиме не смог в связи с наличием технической проблемы со стороны Общества.

В связи с этим управление создало новую гиперссылку https://fasl.trueconf.ru/c/4063832503 и направило ее по указанному ФИО2 адресу электронной почты – stoliarovdv@yandex.ru. Однако представитель Общества вновь не смог подключиться.

Вместе с тем, как указывает Управление, вышеуказанные ссылки были активны, их работоспособность проверена сотрудниками Управления на разных компьютерных устройствах, включая мобильные устройства.

В связи с изложенным, Управлением принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника Общества, что не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно было извещено о дате и времени рассмотрения дела и его законный представитель или защитник имели возможность обеспечить личное участие в его рассмотрении.

При этом, каких-либо доказательств наличия технического сбоя на стороне Управления при подключении представителя Общества 28.05.2025 к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО «Стройтехконтроль» не представило; доводы заявителя о наличии технического сбоя носят голословный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением были приняты все возможные меры для обеспечения участия представителя Общества в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; возможность участия представителя заявителя в заседании со стороны Управления обеспечена.

Личное участие представителей при рассмотрении материалов административного дела (в том числе посредством веб-конференции) является их правом, заявитель таким правом не воспользовался (не обеспечил надлежащее техническое подключение), в связи с этим, учитывая наличие письменной позиции Общества, Управление пришло к правомерному выводу о возможности проведения заседания в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Стройтехконтроль».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество в судебном заседании не смогло пояснить, какие именно доводы, которые могли бы повлиять на решение по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела, учитывая, что Обществом была представлена в Управление правовая позиция по делу об административном правонарушении, в которой Общество оспаривало факт наличия в его действиях состава вмененного правонарушения (данные доводы были оценены Управлением при вынесении постановления).

Приведенные Обществом в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях доводы относительно неправильного указания в оспариваемом постановлении времени и места совершения правонарушения, неправильного расчета штрафа не могли быть заявлены до вынесения указанного постановления. Кроме того данные доводы Общества оценены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену оспариваемого постановления Смоленского УФАС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Законный представитель и защитник Общества присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, Обществом представлены пояснения по делу об административном правонарушении, законный представитель и защитник Общества неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствие законного представителя и защитника Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.05.2025 при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и объективно не привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Управлением были приняты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимые и достаточные меры для обеспечения установленных статями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 30.7 КоАП РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления Смоленского УФАС от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №067/04/14.32-160/2025.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.10.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-53794/2025 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 067/04/14.32-160/2025 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас