ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5271/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Адепт» ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Адепт» и Министерства промышленности и торговли Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года по делу № А44-5271/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Адепт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104; далее – ЗАО «Адепт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Новгородской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 № 4/2019                     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа                   2019 года постановление министерства от 21.05.2019 № 4/2019 признано незаконным в части административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановление министерства признать незаконным полностью и отменить, а в случае признания в действиях общества наличия состава правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, ряд существенных обстоятельств остались невыясненными, оспариваемое постановление не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ и не основано на нормах законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по вопросу порядка учета.

Министерство с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 4.1 КоАП РФ об изменении размера административного штрафа. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Представитель ЗАО «Адепт» в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Также общество в отзыве на апелляционную жалобу министерства и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласился, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу информации министерством в отношении общества вынесено определение от 17.04.2019 № 5-17/04/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По результатам административного расследования министерство пришло к выводу о нарушении обществом положений статьи 14, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 5 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее – Правила № 380), Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459), приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее – Приказ Минфина № 84н).

Нарушение перечисленных нормативных положений выразились в том, что общество в течение двух месяцев с даты прекращения действия лицензии не приняло мер по внесению в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) соответствующих действительности сведений об остатках алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения министерством в отношении общества составлен протокол от 15.05.2019 № 4/2019 о наличии в действии (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 21.05.2019 ЗАО «Адепт» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании статьи 4.1 КоАП РФ суд уменьшил размер назначенного министерством штрафа до 75 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 пункта 6 Правил № 1459 определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

В соответствии с Приказом Минфина № 84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что по истечении двух месяцев с даты прекращения действия лицензии лицензиат должен принять меры для устранения остатков алкогольной продукции и зафиксировать указанные сведения в ЕГАИС.

В данном случае из материалов дела следует, что срок действия выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.05.2018 № 53РПА0000070 истек 21.09.2018 на основании заявления                     ЗАО «Адепт» о досрочном прекращении лицензии.

При этом по данным ЕГАИС на 22.03.2019, то есть по истечении более чем двух месяцев, за обществом числились отрицательные остатки алкогольной продукции на 2 регистре (торговом зале) в количестве -48,543 дал или                      730 бутылок.

Между тем, исходя из положений Закона № 171-ФЗ, Правил № 380 и Правил № 1459 в ЕГАИС должны содержаться достоверные сведения об обороте алкогольной продукции.

 Таким образом, общество с установленный пунктом 5 статьи 20 Закона              № 171-ФЗ срок не приняло мер для приведения искаженных сведений, содержащихся в ЕГАИС, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрен механизм исправления в ЕГАИС сведений об отрицательном остатке алкогольной продукции, то есть в ситуации отсутствия у заявителя на остатке в наличии реальной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 24 Правил № 1459 при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

При этом в случае если у программно-аппаратных средств участников ЕГАИС отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в ЕГАИС указанной заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) по месту своего нахождения заявление с уточненными данными.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность исправления любых не соответствующих действительности сведений, содержащихся в ЕГАИС. Каких-либо исключений относительно выявления лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, так называемых «отрицательных остатков» по количеству находящейся у него продукции данные нормы законодательства не содержат.

Доводы подателя жалобы сводятся к некорректной работе драйвера и отсутствием вины общества в выявленном факте нарушения.

В данном случае министерством установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что согласно отчетам об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенным на портале Росалкогольрегулирования, на 01.04.2018, 01.07.2018, 10.10.2018 и 01.04.2019 у общества имелись отрицательные остатки алкогольной продукции на 2 регистре в количестве -3090 бут, -1545 бут.,                       -730 бут. и -730 бут. соответственно, что свидетельствует об осведомленности последнего об отрицательных остатках еще с 01.04.2018 (том 1, листы 56-130).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не принималось достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему осуществлению учета объема реализуемой алкогольной продукции, о чем свидетельствует как само возникновение отрицательного остатка алкогольной продукции, так и неоднократное его изменение.

При этом общество не могло не знать о названном факте.

Следовательно, в деянии общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество считает, что им приняты все возможные меры для недопущения совершения вмененного правонарушения, выразившиеся в неоднократных обращениях в министерство и Росалкогольрегулирование с просьбой о разрешении спорного вопроса.

Однако ссылка подателя жалобы на то, что 11.10.2018 он обращался с соответствующим запросом в Росалкогольрегулирование через официальный сайт, не принимается апелляционным судом, поскольку из имеющейся в деле копии скриншота (том 1, лист 180) невозможно установить как содержание самого обращения (запроса) общества, так и факт его получения Росалкогольрегулированием.

При этом представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что запрос, якобы направленные обществом 11.10.2018 в Росалкогольрегулирование через его официальный сайт, у ЗАО «Адепт» не сохранился.

Иных достоверных сведений об обращении в Росалкогольрегулирование в установленный срок в порядке, определенном пунктом 24 Правил № 1459, апеллянтом не представлено.

Вся имеющаяся в материалах дела переписка между обществом и министерством по вопросу исправления содержащихся в ЕГАИС сведений об отрицательном остатке алкогольной продукции датирована июнем 2019 года, то есть после вынесения министерством оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и обществом не опровергнуто допустимыми доказательствами, что заявитель ни в Росалкогольрегулирование, ни в министерство с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС, до выявления ответчиком рассматриваемого правонарушения не обращался. 

В рассматриваемой ситуации вина общества заключается не в невозможности зафиксировать выявленные в ходе инвентаризации излишки или недостачу в количестве остатков алкогольной продукции, находящейся у общества в наличии по сравнению с числящейся в программном комплексе ЕГАИС, а в непринятии всех необходимых и достаточных мер для организации надлежащего учета алкогольной продукции, в том числе для достоверного и своевременного отражения (фиксации) информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что препятствием для исполнения возложенной на него обязанности явилось отсутствие у него доступа к ЕГАИС после прекращения действия лицензии, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в течение указанного в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции не обращалось.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу закона, будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Министерство за предоставлением доступа в ЕГАИС) не совершило никаких действий для устранения имеющихся нарушений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что сведении об отрицательных остатках устранены из ЕГАИС без участия самого общества, не принимается апелляционным судом, так как согласно письму Росалкогольрегулирования                 от 22.07.2019 (том 1, лист 193) сведения ЕГАИС изменены на основании обращения ЗАО «Адепт» и в связи с вынесением министерством в отношении общества предписания.

Доводы общества о том, что министерством не установлены причины совершения правонарушения, также отклоняются коллегией судей, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым элементом состава правонарушения, а обществом не приведены какие-либо причины, находящиеся вне зоны его контроля, которые исключали бы его в вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о событии и времени административного правонарушения, характере и размере причиненного ущерба с приведением соответствующих доказательств, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что постановление министерства содержит дату совершения правонарушения (на 21.11.2018), конкретные нормы законодательства, нарушенные обществом (статья 14 Закона № 171-ФЗ, пункт 5 Правил № 380, Правила № 1459) и событие административного правонарушения (наличие отрицательных остатков на 2 регистре в количестве 730 бутылок по истечении двух месяцев со дня прекращения действия лицензии). 

При этом состав вмененного заявителю в вину административного правонарушения является формальным и не предполагает установления характера и размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 названного Кодекса, апелляционный суд не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено министерством обществу в минимальном размере санкции статьи 14.19                  КоАП РФ в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения назначенного обществу административного штрафа в размере в два раза до суммы 75 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с               частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1               КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа, назначенного министерством, до 75 000 руб.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что основания для снижения судом штрафа отсутствовали в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также особым имущественным и финансовым положением общества.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия перечисленных обстоятельств министерством в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества, а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что штраф в размер 75 000 руб. соразмерен совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа                   2019 года по делу № А44-5271/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Адепт» и Министерства промышленности и торговли Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина