ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7907/2017

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  (регистрационный номер 08АП-2920/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-7907/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО3 Рифа Фагиловича (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (далее – ООО «Экспертная организация «Ресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Экспертная организация «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО2 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 (далее -  ФИО6) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 359 780, 44 рублей.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-7907/2017 изменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» и приостановлено рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А75-7907/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника возобновлено.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель  указал на то, что   прекращение производства по делу № А75-7907/2017 повлекло завершение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Податель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 945 150,98 рублей. В составе текущих платежей, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности имущества, имеются: 819 000,00 рублей – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего; 60 840,18 рублей – почтовых расходов; 38 454,13 рублей – расходов на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 536 246,00 рублей – текущая заработная плата работников, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса. Общий размер субсидиарной ответственности ФИО6 составляет 5 399 691,29 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО6  представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий ФИО2  в процедуре конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 (далее -  ФИО6) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 359 780, 44 рублей.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 производство по делу № А75-7907/2017 прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсный  управляющий ФИО2  в рамках дела № А75-7907/2017, суд первой инстанции исходил из того, что в виду прекращения производства по делу о банкротстве, требования арбитражного управляющего не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к аналогичным выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. 

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части) и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле.

 В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений. 

То есть завершение/прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения требований/заявлений в рамках уже завершенного/прекращенного дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не влияет на право конкурсного управляющего на вознаграждение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве! если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. Следовательно, прекращение производства по делу не лишает арбитражного управляющего права на возмещение вознаграждения.

В соответствии с частьи 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из указанного, Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм защиты права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании размера вознаграждения и понесенных расходов с должника или заявителя, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) по правилам искового производства, в связи с чем права кредиторов  не нарушены, в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В любом случае рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в рамках прекращенного дела о несостоятельности невозможно, поскольку в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

 На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Вместе с тем, соблюдение положений статьи 61.17 Закона не возможны в связи с прекращением производства по делу, отсутствием финансирования.

В связи  с изложенным кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

 Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров