ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4591/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27541/2018)  ООО «ГеоСервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.09.2018 по делу № А42-4591/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску ООО «ГеоСервис»

к  МО г. Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации г. Мончегорск 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Мончегорска (далее – ответчик) о взыскании 191 644,98 руб. основного долга за выполненные работы по проведению геодезических работ на основании муниципального контракта от 08.11.2017г. № 0349300057117000242-0219031-01 и расторжении контракта.

Решением суда от 06.09.2018г. иск удовлетворен частично - муниципальный контракт от 08.11.2017 № 0349300057117000242-02119031-01 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГеоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании долга, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на исправление им выявленных ответчиком замечаний и неправомерное выявление новых (повторных)  замечаний за пределами установленного контрактом срока принятия работ, при этом направляя повторные замечания, ответчик не проводил экспертизу работ и не составлял предусмотренные контрактом акты недоработок с указанием срока их устранения. Также истец ссылается на экспертное заключение ООО "Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков" и заключение ООО "Проектирование и строительство", которыми установлено выполнение работ по контракту в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем полагает, что доводы специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о несоответствии выполненных истцом работ требованиям законодательства, в отсутствие соответствующих полномочий на определение качества и объемов работ, надлежащими доказательствами не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 08.11.2017г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0349300057117000242-0219031-01, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению геодезических работ по топографической съемке для подготовки проекта планировки территории и сдачи результата заказчику, а ответчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ составляет 191 644,98 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 Контракта, в соответствии с которым оплата фактически выполненных работ осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного Муниципальным заказчиком без замечаний экспертного заключения.

Пунктом 4.2. Контракта стороны установили, что Муниципальный заказчик производит приемку выполненных Исполнителем работ в течение 7-ми рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Муниципального заказчика об их готовности к сдаче.

Для проверки выполненных работ на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент выполнения работ, а также условиям контракта, Муниципальный заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня  получения от Исполнителя уведомления о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.3. Контракта).

При отсутствии замечаний к качеству выполненных работ Муниципальный заказчик в срок, установленный пунктом 4.2. Контракта, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.11.2017г. №117 истец направил ответчику результаты работ, которые получены последним согласно штампу 30.11.2017. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - Железцова В.И., провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о неудовлетворительном качестве выполненных работ, о чем было составлено заключение экспертизы от 06.12.2017г.

Письмом по электронной почте от 07.12.2017г. было направлено приглашение на 08.12.2017 в 10:00 прибыть в администрацию города Мончегорска для составления 2-х сторонних актов.

08.12.2017г. был составлен и подписан Акт выявленных замечаний, а так же  сопроводительное письмо от 08.12.2017г. №05-06-2992 об отказе в приемке выполненных работ, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта.

11.12.2017г. истец получил экземпляр сопроводительного письма и экземпляр акта выявленных замечаний.

19.12.2017г. истец передал ответчику результаты переделанных работ. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - Железцова В.И., провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о неудовлетворительном качестве выполненных работ, о чем было составлено заключение экспертизы от 22.12.2017г.

26.12.2018г. в одностороннем порядке ответчиком был составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам по Контракту и сопроводительным письмом администрации города Мончегорска от 26.12.2017г. № 02-06-3149 направлен по почте в адрес истца, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта. Кроме того сопроводительное письмо с актом выявленных замечаний были направлены 26.12.2018г. истцу по электронной почте. Для устранения замечаний истцу было предоставлено 10 рабочих дней.

Результаты переделанных работ были переданы ответчику 22.01.2018г. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней Ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - Железцова В.И., провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о удовлетворительном качестве выполненных работ, о чем было составлено заключение экспертизы от 26.01.2018г.

30.01.2018г. в одностороннем порядке ответчиком был составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам по Контракту и сопроводительным письмом администрации города Мончегорска от 30.01.2018г. №05-06-227 направлен по почте в адрес Истца, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта. Кроме того сопроводительное письмо с актом выявленных замечаний были отсканированы и направлены 31.01.2018г. истцу по электронной почте. Указанным сопроводительным письмом ответчик предложил истцу в связи с неблагоприятными условиями (высокий снежный покров) составить двусторонний акт о приостановке выполнения работ до наступления благоприятных условий (сход снега).

Очередные результаты переделанных работ были переданы ответчику 28.02.2018г. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течении 5-ти рабочих дней ответчик своими силами, в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска - Железцова В.И., провел экспертизу результатов выполненных работ и пришел к заключению о неудовлетворительном качестве выполненных работ о чем было составлено заключение экспертизы от 06.03.2018г.

12.03.2018г. в одностороннем порядке ответчиком был составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам по Контракту и сопроводительным письмом администрации города Мончегорска от 12.03.2018г. №02-06-547 направлен по почте в адрес истца, что соответствует 7 рабочим дням, предусмотренным пунктом 4.2 Контракта.

Претензией № 34 от 26.03.2018г. истец предложил ответчику оплатить работы по договору в срок до 12.04.2018г.

Ответчик письмом от 06.04.2018г. № 02-06-790 указал истцу, что поскольку выполненные работы не приняты, оснований для оплаты работ по Контракту не имеется.

В ответ на Письмо истца № 42 от 12.04.2018г. с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон с полной оплатой суммы предусмотренной Контактом ответчик письмом от 28.04.2018г. № 05-06-1013 указал на возможность расторгнуть контракт без оплаты.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ выполненных истцом на сумму 191 644,98 руб.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании долга, признал исковые требования о расторжении Контракта подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 452, 708, 711, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 8 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013г. №44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая во взыскании задолженности, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный Контрактом срок, при этом суд не принял во внимание экспертное заключение по замечаниям ООО "ГеоСервис" по Контракту, выполненное ООО "Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков", а также заключение ООО "Проектирование и строительство", поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, однако учел выводы специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, данные в отношении качества выполненных истцом работ, согласно которым определения, применяемые ООО "ГеоСервис" в технических отчетах по завершенным работам, не соответствуют требованиям законодательства, установленным к выполнению геодезических работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, которое подтверждается совокупностью материалов дела (заключениями эксперта ответчика и позицией Росреестра по Мурманской области).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях определения качества выполненных им работ истец, как лицо заинтересованное в подтверждении надлежащего качества работ, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 г. по делу № А42-4591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГеоСервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина