АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14585/2020

г. Новосибирск

07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 5403184367) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 112711р в размере 1 812 946,04 рублей за период с сентября 2019 года по март 2020 года, неустойки в размере 252 849,73 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 079,60 рублей, убытков в размере 196 041,65 рублей, упущенной выгоды в размере 431 802 рублей, снижении до нуля начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:051945:12 начиная с 01.03.2020 по 30.06.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),   

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг" (далее – ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 112711р в размере 1 812 946,04 рублей за период с сентября 2019 года по март 2020 года, неустойки в размере 252 849,73 рублей за период с 07.05.2019 по 03.06.2020. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что на земельном участке установлено обременение в виде красной линии; часть соседнего земельного участка использовалась мэрией для складирования снега, что привело к затоплению участка и невозможности использования его по назначению; в связи с неправомерными действиями истца у ответчика возникли убытки, что явилось основанием для предъявления встречного иска. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства и пояснения.

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.05.2013 № 112711р в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2016, № 2 от 30.08.2018, № 3 от 08.06.2020  (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051945:12, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 19403 кв.м., для строительства научно-исследовательского института по ул. Зорге. Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 29, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 08.05.2013 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 112711р (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051945:12, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 20403 кв.м., для строительства научно-исследовательского института по ул. Зорге (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора с 08.05.2013 по 08.05.2016.

Срок договора продлен до 08.05.2019 дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016.

Поскольку после истечения указанного срока арендатор продолжил использование арендованного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод соответствует п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». На факт возобновления договора аренды на неопределенный срок также указано в письме мэрии от 29.10.2019 № 31/19/14346. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018 площадь переданного в аренду земельного участка уменьшена до 19403 кв.м. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Виды разрешенного использования: здания и помещения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и изыскательских организаций». 

Также указанным дополнительным соглашением изменен размер арендной платы с 30.11.2016 (даты регистрации права собственности ответчика на возведенный корпус, что, в свою очередь, явилось основанием для уменьшения арендуемой площади земельного участка). 

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018 установлено, что с 01.01.2018 годовой размер арендной платы определен с учетом уровня инфляции, равного 4% в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и составляет 2 941 952 рублей в год (245 162,67 рублей в месяц).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2020 к договору аренды арендатору по договору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за апрель-июнь 2020, на следующих условиях: арендная плата, начисленная за апрель-июнь 2020, подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячно, равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 1 812 946,04 рублей.  

На основании пункта 2.3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 07.05.2019 по 03.06.2020 в размере 252 849,73 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 08.05.2020 № 31/20-3053 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в срок до 27.05.2020.

Общество письмом исх. № 38 от 05.06.2020 указало на установленное мэрией обременение на земельном участке в виде красной линии, невозможность использования земельного участка в связи с его затоплением по вине мэрии; возникновение у общества убытков по вине мэрии. Указанным письмом арендатор просил произвести перерасчет арендной платы, возместить причиненные убытки, прекратить начисление арендной платы с марта 2020 года, а также рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, зачесть сумму убытков в сумму задолженности.  

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном досудебном уведомлении, ответчиком не исполнены. 

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Однако согласно письму Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 № 30/05.2/09598 красная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051945:12, установлена проектом планировки территории, ограниченной улицами Бородина, ФИО4, Советским шоссе и границей города Новосибирска, в Кировском районе, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 06.02.2018 № 428 (проект планировки «Затулинский»).

В настоящее время указанная красная линия является действующей и утверждена постановлением мэрии от 30.08.2019 № 3276 «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной улицами Бородина, ФИО4, Советским шоссе и границей города Новосибирска, в Кировском районе».

Таким образом, красная линия на земельном участке 54:35:051945:12 установлена с 06.02.2018. Общество полагало, что начиная с этой даты действия мэрии по начислению арендной платы исходя из площади земельного участка 19 403 кв.м. по существу представляют собой неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку начисление производится в отношении имущества, которое фактически выбыло из владения арендатора и не является предметом договора аренды.

Действительно, как следует из материалов дела, арендная плата мэрией начислена исходя из площади земельного участка 19 403 кв.м. С учетом установленной красной линии площадь земельного участка стала составлять 17 404 кв.м. (на 1999 кв.м. меньше), что подтверждается постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.05.2020 № 1609, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 17 404 кв.м., находящегося в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), по ул. Зорге в Кировском районе, образуемого при разделе земельного участка площадью 19 403 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051945:12 (сохраняющегося в измененных границах), переданного по договору аренды от 08.05.2013 № 112711р ООО «СибНИИстрой – Холдинг». Приложением к данному постановлению определены характерные точки границ нового земельного участка площадью 17 404 кв.м. 

В этой связи ответчик полагал, что расчет арендной платы должен быть уменьшен пропорционально размеру той площади, которая выбыла из владения ООО «СибНИИстрой – Холдинг» с момента, когда была установлена красная линия, ограничивающая пользование земельным участком размером 1999 кв.м.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года должна быть снижена до 1 626 166,72 рублей исходя из площади земельного участка  17 404 кв.м.

С учетом заключения судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску был представлен контррасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, согласно которому задолженность перед мэрией составляет 1 389 925,30 рублей. Размер неустойки согласно контррасчету ответчика составил 210 295,85 рублей. Проверив указанные расчеты, суд находит их математически верными.

Проанализировав обстоятельства дела, суд соглашается с доводом ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию за часть земельного участка, оказавшуюся в границах красной линии.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы земельного участка, предоставленного в аренду обществу, были установлены в соответствии с договором аренды земельного участка № 112711р от 08.05.2013.

Рассчитывая на площадь предоставленного в аренду земельного участка, общество (арендатор) разработало проект строительства, согласно которому на территории земельного участка, отделенного в настоящий момент красной линией, планировалось строительство комплекса зданий научно-исследовательского института по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска.

Красная линия была установлена без учета фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, содержащихся в ст. 1, 41, 42 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3.1, 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городе и других поселениях РФ (РДС 30-201-98), принятой постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30.

Согласно п. 3.4 РДС 30-201-98 красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки городов. За нарушение красных линий устанавливается административная ответственность (п. 3.9 РДС 30-201-98). Таким образом, ООО «СибНИИстрой – Холдинг» не вправе осуществлять строительство по ранее разработанному проекту, в связи с чем и требуется корректировка проекта, а следовательно и дополнительные затраты на такую корректировку.

Исходя из положений п. 11 и п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в отношении предоставленного в аренду земельного участка возникло обременение, поскольку часть земельного участка, находящегося в аренде у общества, была отнесена к землям общего пользования, в связи с чем общество лишено права владения земельным участком с целью строительства и утратило к данной части земельного участка интерес, так как красная линия препятствует реализации строительства по ранее разработанному проекту.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 1 389 925,30 рублей.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3 договора. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.05.2019 по 03.06.2020 составляет 252 849,73 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению (с учетом площади арендованного земельного участка 17 404 кв.м.), а именно в размере 210 295,85 рублей.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку установление красной линии по существу препятствует арендатору пользоваться земельным участком в ранее согласованных границах, размер арендной платы подлежит уменьшению сообразно той площади, которая оказалась в границах красных линий.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, в котором (с учетом уточнений) просил: 1) взыскать неосновательное обогащение (излишне уплаченную арендную плату) в размере 484 079,60 рублей, 2) взыскать убытки в размере 196 041,65 рублей; 3) взыскать упущенную выгоду в размере 431 802 рублей; 4) обязать Мэрию г. Новосибирска снизить до нуля начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:051945:12 начиная с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и  архитектуры мэрии города Новосибирска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (далее – учреждение).

Департамент строительства и  архитектуры мэрии города Новосибирска возражал против доводов встречного иска по основаниям, указанным в соответствующем отзыве.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

После заключения договора аренды земельного участка 09.12.2019 ООО «СибНИИстрой – Холдинг» в ходе оформления градостроительной документации получило градостроительный план, согласно схеме которого на арендуемом участке обозначена красная линия, которая не была указана при предоставлении участка в аренду и не согласовывалась с арендатором. В границах арендуемого земельного участка при заключении договора аренды отсутствовали красные линии, отделяющие территории общего пользования от территории земельного участка, на котором планировалось строительство, что подтверждается соответствующим топопланом.

ООО «СибНИИстрой – Холдинг» открыто и непрерывно пользовалось земельным участком с 2013 года, приступило к его освоению и начало поэтапную застройку. Однако установление новой красной линии привело к наложению границ красных линий на сформированный земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12, тем самым площадь земельного участка, находящегося в аренде у общества, уменьшилась на 1999 кв.м. Площадь земельного участка 1999 кв.м. была отнесена к территориям общего пользования, в связи с чем истец (по встречному иску) лишен в полной мере права пользования земельным участком, возникли препятствия в реализации строительства по разработанному проекту, так как на части земельного участка, отнесенного теперь к территориям общего пользования, согласно ранее разработанному проекту строительство нескольких корпусов НИИ по ул. Зорге в Кировском районе города Новосибирска стало невозможным.

Установление красной линии привело к дополнительным расходам общества в виде внесения изменений в проектную документацию, ее утверждения и прохождения дополнительных согласовательных процедур, а также проведения перепланировки территории, переноса ограждения за границы красной линии.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 № 30/05.2/09598 красная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051945:12, установлена проектом планировки территории, ограниченной улицами Бородина, ФИО4, Советским шоссе и границей города Новосибирска, в Кировском районе, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 06.02.2018 № 428 (проект планировки «Затулинский»).

В настоящее время указанная красная линия является действующей и утверждена постановлением мэрии от 30.08.2019 № 3276 «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной улицами Бородина, ФИО4, Советским шоссе и границей города Новосибирска, в Кировском районе».

Таким образом, красная линия на земельном участке 54:35:051945:12 установлена с 06.02.2018. Общество полагало, что начиная с этой даты действия мэрии по начислению арендной платы исходя из площади земельного участка 19 403 кв.м. по существу представляют собой неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку начисление производится в отношении имущества, которое фактически выбыло из владения арендатора и не является предметом договора аренды.

Согласно расчету общества за период с 06.02.2018 по 31.08.2019 общество переплатило арендную плату в размере 484 079,60 рублей. Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку начислена за пользование имуществом, которое фактически выбыло из пользования арендатора в результате действий арендодателя.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В результате действий Мэрии города Новосибирска у последней возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельном участком, фактическое пользование которым общество не осуществляет и не имеет право использовать для той цели, для которой изначально заключался договор аренды.

Истец по встречному иску письмом исх. № 42 от 11.12.2019 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска с просьбой о перерасчете арендной платы с учетом факта установления красной линии, а также снижении арендной платы за вычетом площади, отведенной под общее пользование. Аналогичная просьба изложена также в письме общества № 43 от 23.12.2019.

Однако письмом № 31/20/00096 от 10.01.2020 указанный департамент отказал в удовлетворении изложенных требований, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Довод мэрии о возможности пользования земельным участком в границах красных линий судом отклоняется как противоречащий положениям градостроительного законодательства (ст. 34, 43, 52 Градостроительного кодекса РФ). Напротив, наличие красных линий в границах предоставленного для строительства земельного участка исключает возможность строительства, поскольку проектируемые здания должны располагаться с отступом от красных линий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Вывод суда о невозможности осуществления строительства за пределами красных линий соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 10.10.2018 по делу № А70-17408/2017.

Более того, на выданном обществу градостроительном плане земельного участка место допустимого размещения объекта не включает в себя территорию за границей красной линии (т. 1, л.д. 68), что также свидетельствует о невозможности для арендатора использовать данную часть земельного участка для цели, предусмотренной договором аренды земельного участка. Как уже отмечалось, постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.05.2020 № 1609 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 17 404 кв.м., что также свидетельствует о том, что фактически арендатор может пользоваться только данной частью земельного участка.

Наконец, 12.11.2020 земельный участок площадью 17 404 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 54:35:051945:129. Фактически этот тот же самый земельный участок, который был арендован обществом, за исключением части территории, вошедшей в границы красных линий, что наглядно следует из приложенного плана. Мэрией указанное обстоятельство признано в судебном заседании. 

Письмом исх. № 11 от 06.02.2020 ООО «СибНИИстрой – Холдинг» повторно обратилось в мэрию с предложением о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка (уменьшении площади арендуемого земельного участка), а также просило произвести перерасчет размера арендной платы с момента обозначения красной линии пропорционально уменьшению площади отведенного земельного участка под строительство относительно той площади, которая была отведена под общее пользование.

В свою очередь, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска письмом № 31/17/02784 от 06.03.2020 сообщил, что соответствующие изменения могут быть внесены после раздела земельного участка, без возможности пересмотра уже начисленной арендной платы, сославшись на то, что правовой акт мэрии о разделе спорного земельного участка не принимался.

При изложенных фактических обстоятельствах суд находит требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 079,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с мэрии как стороны по договору аренды.

Помимо изменения в одностороннем порядке площади земельного участка и условий его использования, Мэрией города Новосибирска на прилегающем земельном участке в зимний период с ноября 2019 года по апрель 2020 года было организовано складирование снега, что привело к подтоплению участка, арендуемого обществом, ухудшению его почвенного слоя и непригодности к строительству.

В конце ноября 2019 года арендатором было установлено, что непосредственно рядом с арендуемым им земельным участком осуществляется складирование снега, вывозимого с дорог и иных территорий города Новосибирска. В связи с этим был сделан запрос в Мэрию г. Новосибирска о законности организованного складирования снега.

Согласно письму Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска № 24/01-17/00683 от 24.01.2020  складирование снега осуществляет МКУ «ДЭУ № 4» на основании разрешения от 15.10.2019 № Ru 5435-19-1245 на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска; будет организован мониторинг ситуации в весенний период и контроль за уборкой МКУ «ДЭУ № 4» после таяния снегоотвала.

При этом письмом от 14.10.2019 № 12/1/11298 Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Мэрии г. Новосибирска сообщил МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4», что размещение площадки для складирования снега в зимний период 2019-2020 годов по адресу ул. Зорге, 295 в Кировском районе возможно при условии обваловки территории площадки, организации круглосуточного контроля за приемом снега, организации учета количества принимаемого снега, рекультивации площадки после окончания работ.  

Как следует из письма МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» от 05.11.2020 № 1388, в зимний период 2019-2020 года на смежном земельном участке площадью 11031 кв.м. было размещено 119,4 тыс. кубометров снега; после окончания зимнего сезона на вышеуказанном участке проведены рекультивационные работы.

В результате складирования снега МКУ «ДЭУ № 4» произошло повреждение ограждения земельного участка (длиной 27 п.м.) с кадастровым номером 54:35:051945:12, а также часть вывозимого снега оказалась на территории земельного участка, арендуемого ООО «СибНИИстрой –  Холдинг», что установлено актом в ходе осмотра территории от 03.02.2020.  Таким образом, фактически Мэрия г. Новосибирска (МКУ «ДЭУ № 4») частично использовала территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12 для складирования снега с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

ООО «СибНИИстрой – Холдинг» письмом исх. № 14 от 21.02.2020 с учетом изложенных обстоятельств обратилось в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, в Департамент архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска, а также непосредственно в МКУ «ДЭУ № 4». В письме общество просило осуществить совместный выезд на земельный участок, оценить сложившуюся ситуацию на земельном участке в связи со складированием снега с целью определения размера ущерба, разработки мер по сбору и отводу поверхностных вод. Однако представители названных департаментов мэрии и МКУ «ДЭУ № 4» не явились в назначенное время, поэтому ответчик был вынужден оформить односторонний акт от 27.02.2020. Согласно данному акту на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12 складирован снег, имеется повреждение металлического ограждения (опорные столбы сломаны, профильная труба согнута и оторвана от опорных столбов, профлисты оторваны и деформированы).

Также в поданном обращении общество просило сообщить о мерах, которые предполагается предпринять для дальнейшего предотвращения затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12, так как в весенний период вплоть до июля месяца подтопление ежегодно приводит к невозможности использования земельного участка под строительство и требует дополнительных вложений для укрепления грунтов и водоотведения с целью приведения земельного участка в пригодное для строительства состояние; обращало внимание, что последствия складирования снега и несвоевременный его вывоз приведут к еще большим неблагоприятным последствиям для земельного участка, требующим существенных вложений.

При обустройстве земельного участка для складирования снега по требованиям проектных решений должны были быть разработаны меры по сбору и отводу поверхностных вод. Размещение земельных участков должно предусматривать систему дренажных каналов для отвода талых вод. Данные меры до настоящего времени мэрией не представлены.

Администрация Кировского района г. Новосибирска письмом № 54/01-10/02375 от 24.03.2020 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:13 использовался МКУ «ДЭУ № 4» для временного складирования снега в зимний период на основании соответствующего разрешения; в целях восстановления земельного участка в пригодное состояние в весенний период текущего года будут производиться работы по рекультивации почвы (по мере высыхания участка).

В весенний период 2020 года началось таяние снега, что привело к заболоченности земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12. Таявший снег вместе с вредными примесями попадал на земельный участок, арендуемый ООО «СибНИИстрой – Холдинг», который в результате подтопления стал не пригодным к строительству. В настоящее время участок не может быть использован по целевому назначению, указанному в договоре аренды, так как требует мероприятий и больших затрат для устранения образованной заболоченности и воды. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 21.04.2020, а также информационно-аналитическими обзорами о гидрометеорологических условиях на территории Сибирского федерального округа за 1, 2 квартал 2020 года, из которых следует, что весной 2020 года температура, количество снега и запасы воды в снежном покрове были выше нормы. 

После того, как снег растаял, территория, на которой было организовано складирование снега, оказалась завалена мусором, в том числе строительным. 

Данные обстоятельства значительно ухудшили состояние земельного участка и привели его в полную непригодность для строительных работ.

Так, как следует из акта осмотра земельного участка от 12.03.2020, на момент осмотра земельный участок завален снегом, к ограждению земельного участка 54:35:051945:12 прилегают кучи снежного покрова, грунт не просматривается. В момент обильного таяния снега с прилегающего земельного участка, на котором образован снегоотвал, вода будет стекать на арендованный земельный участок. Для подготовки земельного участка под строительство требуется привести его в пригодное состояние, а именно исключить наличие снега и воды, провести мероприятия для исключения скопления талых вод, поступающих с соседнего участка, расположенного между участками по ул. Зорге 295 и Советским шоссе, 1 , кадастровый квартал 54:35:051945:13. Необходимо решить вопрос об установлении дренажных каналов для отвода талых вод.

Согласно акту осмотра земельного участка от 08.06.2020, составленного работниками общества, на поверхности земельного участка 54:35:051945:12 вода отсутствует, однако вследствие длительного переувлажнения почва рыхлая, требуется проведение работ по осушению земли. Вследствие навала снега с соседнего земельного участка на забор земельного участка 54:35:051945:12 имеет место повреждение забора протяженностью 27 метров. Рекомендуется сделать вертикальную планировку земельного участка, провести организацию дренажных канав, осушение территории, провести работы по защите участка от затопления. До выполнения названных работ земельный участок невозможно использовать для строительства.

Согласно акту осмотра от 05.08.2020 почва остается рыхлой, требуется проведение работ по осушению. Поврежденный забор протяженностью 27 метров восстановлен МКУ «ДЭУ № 4». Отведение талых вод в районе поврежденного ограждения не произведено. В целях приведения земельного участка 54:35:051945:12 в состояние, пригодное для строительства, рекомендуется сделать вертикальную планировку земельного участка, провести организацию дренажных канав вдоль границ земельного участка 54:35:051945:13, осушение территории, провести работы по защите участка от затопления, обеспечив благоприятные условия для начала строительства, произвести отсыпку территории земельного участка. Содержание акта подтверждается представленными фотоматериалами.

Как указано в акте от 17.11.2020, в соответствии с полученным разрешением на строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:12 ООО «СибНИИстрой – Холдинг» приступило к планировочной части и началу «0» этапа строительства, устройству фундамента. Для производства запланированного объема работ было привлечено транспортное средство – трактор на основании договора аренды. В ходе проведения работ 17.11.2020 трактор увяз в земле задними колесами, самостоятельно с вязкой почвой ему справиться не удалось, в связи с чем был привлечен дополнительно другой трактор, который также увяз в земле. Проводимые работы показали, что земля насыщена влагой и пропитана ей до поверхности, состояние почвы идентично той, что наблюдалась в августе 2020 года, о чем был составлен акт обследования 05.08.2020. Ситуация не изменилась. Рекомендуется в целях приведения земельного участка 54:35:051945:12 в состояние, пригодное для строительства, сделать вертикальную планировку земельного участка, провести организацию дренажных канав вдоль границ земельного участка, произвести отсыпку территории земельного участка, обеспечив благоприятные  условия для начала строительства. Земельный участок 54:35:051945:12 не может быть использован в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

При этом постановлением Мэрии г. Новосибирска № 137 от 17.05.2010 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Новосибирска» определены специальные площадки для складирования снега, в частности для МУ «ДЭУ № 4» определена площадка площадью 1,2 га для складирования снега, расположенная в Кировском районе по ул. Союзной (таблица 10). Изменений в названное постановление не вносилось.

Положения СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20) предусматривают (п. 4.8), что складирование собранного снега допускается осуществлять на специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или вывозить снег на снегоплавильные установки. Размещение и функционирование снегоплавильных установок должно соответствовать требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указано в п. 4.8, 4.9 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 964/пр, инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

В качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Таким образом, дренажирование направлено на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального или экологического ущерба и служит в качестве инженерной защиты от затопления и подтопления соседних территорий, для исключения отрицательного воздействия на соседние участки. 

Вследствие организованного снегоотвала на соседнем участке и отсутствия дренажной системы произошло затопление арендованного земельного участка, последний стал непригодным для строительства, завоза строительных материалов с марта по июнь 2020 года.  

На основании изложенного общество полагало, что арендная плата за период с марта по июнь 2020 года начислению не подлежит.

Также истец по встречному иску лишился доходов от сдачи в аренду уже введенного в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке (упущенная выгода).

Так, согласно договору аренды нежилого помещения № 01/1-АБ/2019 от 01.12.2019, заключенного между ООО «СибНИИстрой – Холдинг» (арендодатель) и ООО «Теплый дом» (арендатор), арендатору было передано во временное пользование за плату двухэтажное здание камерального корпуса № 5 общей площадью 290,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051945:18, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, д. 295 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 56 000 рублей. В стоимость арендной платы включена стоимость потребления электрической энергии и тепла.

Оплата арендной платы производилась арендатором путем зачета встречных взаимных требований (арендатор поставлял истцу по встречному иску строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами № 99 от 29.02.2020, № 245 от 31.12.2019, № 46 от 31.01.2020). Соглашениями от 16.03.2020, 17.02.2020, 27.01.2020 стороны договора аренды произвели зачет встречных требований, в результате которого задолженность по арендной плате была погашена. Таким образом, из материалов дела следует, что у истца по встречному иску имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы в размере 56 000 рублей ежемесячно.  

Договор действует с 02.12.2019 по 02.11.2020 (п. 7.1).

Письмом от 01.03.2020 № 27 арендатор ООО «Теплый дом» уведомил общество о том, что с конца февраля 2020 года использовать помещения не представляется возможным по причине того, что на прилегающей территории стоит вода, наличие воды приводит к порче выгружаемых строительных материалов. Также вода обильно подходит к самому зданию, что препятствует нормальному подходу и подъезду к нему. При таких условиях исключена возможность использовать помещение в качестве склада, в связи с чем арендатор просил рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Соглашением от 10.03.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды, помещение было возвращено обществу.

За период с 11.03.2020 по 02.11.2020 размер упущенной выгоды согласно расчету истца по встречному иску составил 431 802 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Однако обществом не учтено, что ООО «Теплый дом» было ликвидировано 10.07.2020, следовательно начиная с этой даты у истца по встречному иску отсутствовала даже потенциальная возможность получения дохода от указанного арендатора. Согласно расчету суда размер упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 09.07.2020 составил 222 193,06 рублей. Как верно указано департаментом, при расчете упущенной выгоды надлежит принимать во внимание предпринятые для получения дохода меры и сделанные с этой целью приготовления.   

Согласно отчету ООО «Новосибстройсертификация» № 1 от 14.05.2020 по результатам определения размера ущерба в результате подтопления земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12, расположенного по ул. Зорге в Кировском районе городе Новосибирска, в зимний период с ноября 2019 года по март 2020 года на прилегающем земельном участке к обследуемому участку с кадастровым номером 54:35:051945:12 организовано складирование снега, вывозимого с территории города.

В результате таяния снега в весенний период 2020 года с территории земельного участка, на котором было организовано хранение снега, произошло таяние снега. В результате талые воды попали на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12. Отсутствие дренажных канав и наличие большого объема снега привело к обширному затоплению территории указанного земельного участка.

На момент оценки состояния территории земельного участка образована заболоченность, к ограждению земельного участка прилегают остатки снежных навалов в виде куч, идет активное таяние снега, образующаяся вода стекает на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12. Видна степень повреждения заборного ограждения – 45 м. В весенний период (март-июнь 2020 года) использование участка по назначению невозможно по следующим причинам: подъезд к уже возведенным объектам закрыт – стоит вода; выполнение строительных работ вновь возводимых объектов заморожено, так как подвоз и складирование материалов, работа техники на затопленной территории невозможны.

ООО «СибНИИстрой – Холдинг» обращалось в мэрию с письмом исх. № 31 от 27.05.2020 с просьбой решить возникшую ситуацию на земельном участке, отменить взимание арендной платы на период затопления с 15.03.2020 по 30.11.2020.

Гарантийным письмом от 15.05.2020 № 576 МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» обязалось устранить повреждения забора и привести участок, использовавшийся для складирования снега, в надлежащее санитарное состояние в срок до 30.07.2020. 

Мэрия города Новосибирска письмом № 31/20/08363 от 25.06.2020 также сообщила обществу, что МКУ «ДЭУ № 4» обязуется восстановить поврежденные 4 секции ограждения и привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12 и прилегающую к нему территорию.

По ходатайству истца по встречному иску судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НГПИ» (630091, 

<

...>), эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Возможно ли было использовать для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12 в период с марта по июнь 2020 года включительно, при условии расположения на соседнем участке снегоотвала?

2. В случае невозможности использования указанного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12 для целей строительства, что явилось причиной невозможности такого использования (расположение снегоотвала на соседнем земельном участке, наличие грунтовых вод или другие причины)? 

Согласно заключению эксперта № 20/01-21/СЭ от 20.01.2021 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:

1. Использовать для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12 в период с марта по июнь 2020 года включительно, при условии расположения на соседнем участке снегоотвала, не представляется возможным.

2. Причиной невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12 для целей строительства явилось расположение снегоотвала на соседнем земельном участке. 

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, мотивированные выводы. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы с указанием источников их получения. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения возможности использования арендованного земельного участка для целей строительства в период с марта по июнь 2020 года.

Истцом по встречному иску также указано, что им понесены убытки в размере 6 000 рублей, затраченных на проведение геодезических работ в связи с установлением красной линии.

Так, согласно договору на проведение геодезических работ № 049-20/35 от 12.02.2020, заключенному между ООО «СибНИИстрой – Холдинг» (заказчик) и ООО «Гео плюс» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка 54:35:051945:12 на кадастровом плане территории с целью исключения из общей площади земельного участка площади, обозначенной на генплане земельного участка красной линией, местоположение участка: 

<

...> (п. 1.1).

Стоимость работ определена на основе протокола соглашения о договорной цене и составляет 6 000 рублей (п. 2.1).

Актом приемки-передачи результатов выполненных работ от 25.02.2020 подтверждается факт выполнения названных работ.

Платежным поручением № 10 от 13.02.2020 подтверждается факт оплаты работ истцом по встречному иску в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в связи с установлением красной линии потребовалось проведение работ по переносу существующего ограждения. Согласно договору подряда по переносу и установке забора № 22/09-П от 07.09.2020, заключенному между ООО «Центр строительных технологий Сибирь» (исполнитель) и ООО «СибНИИстрой – Холдинг» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> в Кировском районе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:12, выполнить демонтаж существующего забора и перенести за границу красной линии согласно приложения № 1, в срок до 01.11.2020 (п. 1.1).

Работы выполняются согласно схемы границ земельного участка, утвержденных постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1609 от 20.05.2020 (п. 1.2).

Стоимость указанных работ составляет 190 041,65 рублей (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2021).

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2020 подтверждается фактическое выполнение указанных работ подрядчиком.

Платежными поручениями № 66 от 01.12.2020, № 18 от 90 041,65 подтверждается оплата названных работ истцом в полном объеме. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 3 названной статьи).

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

Применительно к данной ситуации установление мэрией красной линии, проходящей через арендованный обществом земельный участок, является ограничением прав арендатора на использование соответствующей его части.

Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, установлено (п. 1.4, 1.5), что при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки. 

Размер убытков, возникших вследствие ограничения прав и (или) временного занятия части земельного участка, рекомендуется рассчитывать как размер убытков, исчисленный в отношении такого земельного участка пропорционально его части, права на которую ограничиваются и (или) которая временно занимается лицом, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

Суд отмечает, что арендатор, действуя добросовестно, выполнил кадастровые работы, необходимые для внесения изменений в договор аренды, связанных с фактическим уменьшением площади земельного участка, пригодной для строительства, осуществил перенос существующего забора с тем, чтобы он не находился на территории общего пользования. 

Поскольку как выполнение кадастровых работ, так и перенос существующего ограждения вызваны исключительно установлением красной линии, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что соответствующие затраты являются убытками общества (реальный ущерб) и подлежат взысканию с мэрии как лица, установившего красную линию на арендованном земельном участке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом,  в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные  действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Разрешение на использование земель № Ru 5435-19-1245 от 15.10.2019 было выдано мэрией в лице Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

 Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска является структурным подразделением Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (п. 1.1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 07.07.2020 № 2005; ранее аналогичное положение содержалось в Положении о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утвержденном постановлением мэрии от 21.12.2015 № 7194).

К функциям управления относится выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

При этом указанное управление не имеет статуса юридического лица.

Между тем согласно Положению о Департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 705 (п. 1.3) указанный департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В силу п. 3.28 названного положения к числу функций департамента относится выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

При этом вышеуказанное разрешение выдано для размещения элементов благоустройства (временное складирование снега в зимний период).

Легальное определение элементов благоустройства содержится в п. 38 ст. 1 градостроительного кодекса РФ, согласно которому под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичное понятие элементов благоустройства территории закреплено также и в п. 3.23 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр.

С учетом изложенного размещение снегоотвала не может быть признано элементом благоустройства территории. Следовательно, основания для выдачи названного разрешения отсутствовали. Кроме того, выдавая разрешение, департамент не мог не осознавать, что размещение снега неминуемо приведет к затоплению соседнего арендованного земельного участка.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды, возникшие по причине складирования снега на смежном земельном участке, подлежат взысканию с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, за счет средств муниципальной казны, поскольку соответствующее разрешение выдано именно департаментом как отраслевым органом мэрии.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, причиненные обществу убытки в виде реального ущерба (затраты на проведение кадастровых работ, перенос забора в связи с установлением красной линии) подлежат взысканию непосредственно с мэрии как лица, установившего красную линию, за счет муниципального бюджета, тогда как упущенная выгода (неполученная арендная плата по причине затопления земельного участка из-за размещения снегоотвала) подлежит взысканию с муниципального образования город Новосибирск в лице названного департамента мэрии как главного распорядителя бюджетных средств за счет муниципальной казны.

Рассмотрев требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 079,60 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма, рассчитанная как часть арендной платы за пользование площадью 1 999 кв.м., получена мэрией необоснованно, так как указанная территория установлением красных линий была отнесена к территориям общего пользования и тем самым фактически исключена из предмета аренды. Очевидно, что общество не имело возможности осуществлять строительство на части земельного участка за границами красных линий. При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с мэрии как стороны договора аренды и получателя арендных платежей.

Требование о взыскании упущенной выгоды суд находит обоснованным частично в размере 222 193,06 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате допущенного департаментом складирования снега на соседнем земельном участке арендованный участок был затоплен, что привело к расторжению заключенного обществом договора аренды и потери дохода в виде арендной платы. Если бы не выданное разрешение на использование смежного участка в качестве снегоотвала, расторжения договора бы не произошло, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями департамента и наличием упущенной выгоды. При этом суд полагает обоснованным уменьшить размер упущенной выгоды, рассчитав его до 09.07.2020 включительно, принимая во внимание, что 10.07.2020 арендатор здания был ликвидирован как юридическое лицо, следовательно после этого в любом случае не вносил бы арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), а также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Принимая во внимание указанные нормы права, фактические обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску о снижении до нуля (то есть по существу освобождении от уплаты) арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с марта по июнь 2020 года включительно.

Довод мэрии об обязанности застройщика (арендатора) провести инженерные изыскания на арендованном земельном участке не свидетельствуют о том, что арендатор при заключении договора аренды должен был предполагать, что на соседнем участке будет организовано складирование снега и это приведет к затоплению участка. Истец по встречному иску просил обеспечить системой дренажных каналов не арендованный им участок, а ту территорию, на которой организовано складирование снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно счету № 1-АС от 19.01.2021 составила 30 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела внесенные истцом по встречному иску на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению, а соответствующие расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 112711р в размере 1 389 925,30 рублей за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, неустойку в размере 210 295,85 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 818 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 484 079,60 рублей, убытки в размере 196 041,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 753 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 351,26 рублей. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 880 995,64 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 222 193,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 993,74 рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 112711р за период с марта 2020 года по июнь 2020 года включительно.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий – Холдинг", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 412,13 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко