Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7941/2018

27 августа 2018 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018, полный текст решения изготовлен 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 705 руб. 21 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в размере 296 705 руб. 21 коп.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2018, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание. 

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, просит взыскать неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», ранее – Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (Исполнитель) заключен договор № 27/211/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении №2.1, 2.2, 2.3, 2.4 посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 8.1, п. 8.5 договора, договор вступает в силу и действует с 01.04.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 6.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов и стоимости переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в октябре, ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 24 722 134,76 руб., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.10.2017 и от 30.11.2017 /л.д. 54, 59/.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о  взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 18.01.2018 за просрочку оплаты за октябрь 2017 года в размере 127 878,32 руб., за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 за просрочку оплаты за ноябрь 2017 года в размере 168 826,89 руб., всего 296 705 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

Истцом начислена законная неустойка, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.  

На основании изложенного, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил электроэнергию, требование истца о взыскании неустойки в размере 296 705 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении основания исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" 296 705 (двести девяносто шесть тысяч семьсот пять) руб. 21 коп. – неустойка, 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. – расходы на госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова