АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-21777/2022  «17» марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального  района Воронежской области, Воронежская область, Воробьевский район,  

с. Воробьёвка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область,  Воробьевский район, с. Воробьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 39 500 руб. 14 коп. неустойки по муниципальному контракту №  0131300070822000002 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство  контейнерных площадок в с. Воробьевка Воробьевского муниципального района  Воронежской области» от 14.03.2022 за просрочку исполнения обязательств за период с  01.08.2022 по 04.10.2022  

без вызова сторон 

установил:

Администрация Воробьевского сельского поселения Воробьевского  муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – ответчик) о взыскании 39 500 руб.  14 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0131300070822000002 на  выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство контейнерных площадок в  с. Воробьевка Воробьевского муниципального района Воронежской области» от  14.03.2022 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2022 по 04.10.2022.  

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

В адрес суда 16.01.2023 через систему «Мой арбитр», 17.01.2023 по почте от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал,  сославшись на отсутствие просрочки исполнения контракта.  

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.02.2023 от истца поступили  возражения на отзыв.  

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. 

15.02.2023 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229  АПК РФ.  

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.03.2023 от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное  решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 между Администрацией  Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района  Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Сагрес» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0131300070822000002, в соответствии с  условиями которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту:  Благоустройство контейнерных площадок в с Воробьевка, Воробьевского  муниципального района Воронежской области в полном объеме и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом и приложениями и нему, сметной  документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов,  строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере  и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1 контракта).  

Согласно пункту 3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1),  графиком производства работ (приложение № 2), с локальным сметным расчетом  (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4).  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость объема работ по контракту  (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения  электронного аукциона и составляет 2 960 304 руб., НДС не предусмотрен.  

В силу пункта 2.1 контракта к работам необходимо приступить в течение 3-х  дней с даты заключения контракта.  

Пунктом 2.5. контракта согласован срок выполнения работ: со дня заключения  муниципального контракта по 31.07.2022 (включительно). Дата начала работ, сроки  выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в  соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью  Контракта (приложение № 2).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом  (пункт 2.6. контракта).  

Согласно пункту 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6.  контракта).  

Как следует из искового заявления ответчик часть работ на сумму 529 526 руб.  40 коп. выполнил в срок, что подтверждается промежуточным актов выполненных  работ от 10.06.2022. В отношении оставшейся части работ на сумму 2 430 777 руб. 60  коп. подрядчиком допущена просрочка исполнения. Окончательно подрядчик работы  представил к приемке 04.10.2022 (акт о приемке выполненных работ № 5 от  04.10.2022).  

Претензией за исх. № 342/1 от 30.09.2022 истец потребовал оплаты ответчиком  

неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №  0131300070822000002, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда  (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 2.5.) сторонами  согласовано, завершение работ до 31.07.2022 (включительно).  

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными  положениями контракта ответчиком не представлено.  

Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что ответчиком  допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения  работ. Последний акт КС-2 по контракту подписан 04.10.2022.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

На основании пункта 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом неверно определен период  просрочки, количество дней его составляющих.  

В соответствии с пунктами 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. Пункт 9 указанной статьи гласит, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  то, что обязательство по выполнению работ не было исполнено ответчиком в  установленный контрактом срок вследствие ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по согласованию внесения изменений в локальный сметный расчет  относительно позиций: 1) песок природный средний – на мелкий, 2) щебень из  природного камня М-800 фр. 20-040мм на М-1200, без увеличения стоимости  контракта.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало  работ, нормальное их ведение и завершение.  

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК  РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию  

подрядчику содействия в выполнении работ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может  учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного  обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная  обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств,  находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,  он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен  незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как  ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Судом установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской,  что основной причиной задержки сроков выполнения работ по контракту явилась  необходимость корректировки локально-сметного расчета.  

Письмом за исх. № 11 от 05.04.2022 ООО «Сагрес» обратилось к истцу с  требованием заменить в локальном сметном расчете следующие позиции: 1. Песок  природный средний - на мелкий (поскольку отсутствует на карьерах); 2. Щебень из  природного камня М-800 фр. 20-040мм на М-1200 (из-за отсутствия), без увеличения  стоимости контракта.  

Письмом за исх. № 14 от 19.04.2022 ООО «Сагрес», в связи с отсутствием ответа  со стороны истца на письмо за исх. № 11 от 05.04.2022, повторно уведомил истца о  необходимости пересогласования материалов в сметном расчете, а также о  приостановлении работ до согласования.  

Письмом за исх. № 166 от 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо  ООО «ОКС», ведущего технических надзор за объектом, при это просил ответчика  руководствоваться данным письмом ООО «ОКС» при выполнении работ.  

В письме ООО «ОКС» за исх. № 76 от 17.05.2022 сообщалось, что в рамках  муниципального контракта № 0131300070822000002 от 14.03.2022 по объекту:  «Благоустройство контейнерных площадок в с.Воробьевка Воробьевского района  Воронежской области», ООО «ОКС» считает возможным и целесообразным  пересогласовать заложенные в технической документации: песок природный средний  на мелкий и щебень из природного камня для строительных работ М-800 фр.20-40мм  на М-1200 без изменения сметной стоимости.  

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт получения данных писем  23.05.2022.  

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и приостановления работ, т.е. на  период до 08.09.2022. Акт подписан 04.10.2022.  

Доводы ответчика о том, что работы были фактически выполнены и  предъявлены к приемке еще 21.09.2022, но исключительно по просьбе заказчика в акте  о приемке выполненных работ был изменен отчетный период «… по 30.09.2022», судом  отклоняются, т.к. документально не подтверждены. Указание в акте о приемке  выполненных работ окончательного завершения работ 30.09.2022 явилось следствием  действий самого заказчика (корпорации), а не действий истца.  

Как следует из раздела 7 контракта в срок окончания работ по контракту входит  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки  выполненных работ.  

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка исполнения контракта  возникла в период с 08.09.2022 по 04.10.2022 и составила 27 дней.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой  следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит  руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе  исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.  

В настоящем случае обязательства ответчика по сдаче работ прекращено в  октябре 2022. Расчет произведен по ставке, действующей на дату – 04.10.2022.  

Тем самым, размер обоснованной истцом неустойки составит 16 407 руб. 75 коп.  

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Указанное постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное  постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию  неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного  обязательства, а обязательства по своевременной выполнению работ, вследствие чего,  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» не применимо к спорным правоотношениям.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во  внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных  требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам  дела.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 407  руб. 75 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 04.10.2022.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела  (частичного удовлетворения заявленных требований), а также учитывая, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 831 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская  область, Воробьевский район, с. Воробьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского  муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Воробьевский  район, с. Воробьёвка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 407 руб. 75 коп.  неустойки за период с 08.09.2022 по 04.10.2022.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская  область, Воробьевский район, с. Воробьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 831 руб. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в  порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Кострюкова