Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236420/18-96-68

27 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен                         27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М., 

рассмотрев дело по иску ООО «КомплектЭнерго» к ООО «Зенит-Химмаш» о взыскании неустойки в размере 18 966 352,40 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомплектЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Зенит-Химмаш» о взыскании неустойки в размере 18 966 352,40 руб., госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КомплектЭнерго» (Заказчик, Истец) и ООО «Зенит-Химмаш» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 337/ЗХМ/2016 от 22.03.2016 (далее – Договор) на изготовление и передачу Днищ эллиптических и Обечаек (далее - Продукция).

Содержание и объем выполняемых подрядчиком работ по Договору указан в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а также в Дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2016 г. (далее – Дополнительное соглашение).

Цена Договора в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) – 27 994 320,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, Ответчик выполнял работы по настоящему Договору своими силами с использованием собственного оборудования из давальческого материала Заказчика.

Перечень давальческого материала указан в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к Договору.

Заказчиком переданы в полном объеме давальческие материалы в соответствии с Приложением № 1 к Спецификации № 1 к Договору в следующие сроки:

- 09.06.2016 г. для изготовления днищ эллиптических (первая позиция Спецификации № 1 к Договору) в количестве 16 шт. по Акту № 1.

- 18.08.2016 г. для изготовления обечаек (вторая и третья позиция Спецификации № 1 к Договору) в количестве 12 шт. по Акту № 2.

       В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору и Дополнительным соглашением, истцом для выполнения работ были выплачены авансы ответчику в полном объеме, в общей сумме – 13 097 566,00 руб. в следующем порядке:

1) Авансы для изготовления Продукции по первой позиции Спецификации № 1 к Договору (эллиптические днища):

- 01.04.2016 г. - 1 600 080, 00 руб.  (платежное поручение № 381).

- 22.06.2016 г. – 2 000 000,00 руб. (платежное поручение № 809).

- 01.07.2016 г. – 400 120,00 руб. (платежное поручение № 880).

- 26.08.2016 г. – 2 400 120, 00 руб. (платежное поручение № 1190).

- 04.10.2016 г. – 1 600 000, 00 руб. (платежное поручение № 1386).

Итого (сумма уплаченного аванса): 8 000 320,00 руб.

2) Авансы для изготовления Продукции по второй и третьей позиции Спецификации № 1 к Договору (обечайки):

- 01.04.2016 г. – 1 199 352, 00 руб. (платежное поручение № 381).

- 01.07.2016 г. – 1 799 028, 00 руб. (платежное поручение № 880).

- 26.08.2016 г. – 1 799 028, 00 руб. (платежное поручение № 1190).

- 04.10.2016 г. – 299 838, 00 руб. (платежное поручение № 1387).

Итого (сумма уплаченного аванса): 5 097 246,00 руб. 

Сроки выполнения работ (начальный и конечный) и передачи их результата Заказчику согласно Спецификации № 1 к Договору и Дополнительному соглашению составляют:

1) По первой позиции Спецификации № 1 к Договору (эллиптические днища) в количестве 8 шт.:

Сроки изготовления первого комплекта днищ (2 шт.):

- начало: дата заключения договора, окончание: в течение 50 дней от даты поступления давальческого материала на первый комплект (т.е. 29.07.2016 г.);

Сроки изготовления второго комплекта днищ (2 шт.):

- в течение 7 дней после изготовления первого комплекта (т.е. 05.08.2016 г.);

Сроки изготовления третьего комплекта днищ (2 шт.):

- течение 7 дней после изготовления второго комплекта (т.е. 12.08.2016 г.);

Сроки изготовления четвертого комплекта днищ (2 шт.):

- начало: в течение 7 дней после изготовления третьего комплекта (т.е. 19.08.2016 г.).

Окончательный срок изготовления: не позднее 71 дня после поступления давальческого материала на первый комплект (т. е. 19.08.2016 г.).

2) По второй и третьей позиции Спецификации № 1 к Договору (обечайки) в количестве 12 шт.:

Сроки изготовления первого комплекта обечаек (3 шт.):

- начало: дата заключения договора, окончание: в течение 10 дней от даты изготовления первого комплекта днищ (первая позиция Спецификации № 1 к Договору) и поставки давальческого материала на первый комплект обечаек (28.08.2016 г.);

Сроки изготовления второго комплекта обечаек (3 шт.):

- начало: с даты изготовления второго комплекта днищ и поставки давальческого материала на второй комплект обечаек, окончание: в течение 10 дней от даты изготовления второго комплекта днищ (28.08.2016 г.);

Сроки изготовления третьего комплекта обечаек (3 шт.):

- начало: с даты изготовления третьего комплекта днищ и поставки давальческого материала на третий комплект обечаек, окончание: в течение 10 дней от даты изготовления третьего комплекта днищ (28.08.2016 г.);

Сроки изготовления четвертого комплекта обечаек (3 шт.):

- начало: с даты изготовления третьего комплекта днищ и поставки давальческого материала на третий комплект обечаек, окончание: в течение 10 дней от даты изготовления третьего комплекта днищ (29.08.2016 г.);

Окончательный срок изготовления: не позднее 40 дней от даты изготовления первого комплекта днищ (первая позиция Спецификации № 1 к Договору) (т.е. до 28.09.2016 г.).

Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил работы по изготовлению Продукции и не передал их результат заказчику в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 6.3 Договора, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком в месте выполнения работ, указанном в Спецификациях.

Подрядчиком согласно актам выполнены работы по изготовлению и передаче заказчику Продукции по первой позиции Спецификации № 1 к Договору (днища эллиптические) с нарушением сроков:

1.07.10.2016 г. - Акт № 468 – 2 шт. на сумму 4 000 200,00 руб.

2.09.11.2016 г. – Акт № 524 – 2 шт. на сумму 4 000 200,00 руб.

3.06.12.2016 г. – Акт № 598 – 2 шт. на сумму 4 000 200,00 руб.

4.23.05.2017 г. – Акт № Х0000375 – 2 шт. на сумму 4 000 200,00 руб. 

Работы по изготовлению Продукции (днища эллиптические) по первой позиции Спецификации № 1 в количестве 2 шт. на сумму 4 000 200,00 руб. до 23.05.2017 г. не принимались заказчиком, в связи с некачественным выполнением работ и возвратом Продукции подрядчику для устранения несоответствий.   

Подрядчиком согласно актам выполнены работы по изготовлению и передаче заказчику Продукции по второй и третьей позиции Спецификации № 1 к Договору (обечайки) с нарушением сроков:

1.24.10.2016 г. - Акт № 485 – 3 шт. на сумму 2 998 380,00 руб.

2.21.11.2016 г. – Акт № 540 – 1 шт. на сумму 999 460,00 руб.

3.06.12.2016 г. – Акт № 600 – 2 шт. на сумму 1 998 920,00 руб.

4.06.12.2016 г. – Акт № 599 – 1 шт. на сумму 999 460,00 руб.

5.09.12.2016 г. – Акт № 608 – 2 шт. на сумму 1 998 920,00 руб.

6.18.01.2017 г. – Акт № 018 – 3 шт. на сумму 2 998 380,00 руб. 

П. 7.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с расчетом цены (суммы) иска, составляет 18 966 352,40 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что договором установлена различная ответственность за нарушение обязательств для подрядчика и заказчика. Суд считает, что для установления баланса интересов сторон по договору для расчета неустойки по настоящему иску возможно использовать ставку 0,1% за каждый день просрочки, с учетом того, что такая же ответственность установлена для заказчика.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 3 793 269,28 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зенит-Химмаш» в пользу ООО «КомплектЭнерго» неустойку в размере 3 793 269,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 117 832 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник