АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8878/2018

г. Ульяновск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

  к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании 492 851 руб. 92 коп.,

 

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт; 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

 

         ОАО «Мострострой №6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «КТЦ «Иеталлоконструкция» о взыскании 492 851,92 руб. 

         Определением от 09.06.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

         Определением от 03.08.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ постановил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. 

 

         В судебное заседание представитель истца ОАО «Мостострой №6» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель ответчика АО «КТЦ «Металлоконструкция» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.08.2015 между ОАО «Мостострой №6» (Поставщик) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Покупатель) был заключен договор №И2015-1001 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Дорожные ограждения барьерного типа, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве и качестве, установленным Договором, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную Договором цену (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются Поставщиком и Покупателем в спецификациях., которые являются неотъемлемой частью Договора.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок и сроки оплаты каждой партии поставляемого товара согласовываются Сторонами дополнительно и указываются в спецификациях (п. 4.1).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015. По окончании указанного срока Договор считается автоматически ежегодно пролонгированным на тот же срок (п. 8.1).

         Вышеуказанный договор по своему характеру и содержанию относится к договорам поставки. 

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В Спецификациях №1 и №2 к данному договору указаны наименование поставляемого товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма поставляемого товара – 474 903,99 руб. и 17 947,93 руб. соответственно. В пунктах 3 данных спецификаций указаны сроки поставки – до 31.08.2015, а пунктах 2 указаны условия оплаты – путем зачета взаимных требований.  

 

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу №А56-62411/2015 принято к рассмотрению заявление ООО «МВМ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мостострой №6» и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу №А41-1815/2016 ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 До настоящего времени производство по данному делу не окончено. 

        Как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, согласно данным ОАО «Мострострой №6» по бухгалтерскому учету общества числиться дебиторская задолженность АО «КТЦ «Металлоконструкция» в размере 492 851,92 руб.

        В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий представил вместе с исковым заявлением вышеуказанный договор поставки №И2015-1001 от 07.08.2015, а также подписанные обеими сторонами товарные накладные №614 от 07.08.2015 и №620 от 20.08.2015, согласно которым истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 17 947,93 руб. и 474 903,99 руб. соответственно. 

        Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить долг, на которую ответчик ответил отказом. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.             

        Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что задолженности по договору поставки №И2015-1001 не имеет (была погашена взаимозачетом).

 

        Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» действительно не имеет задолженности перед ОАО «Мостострой №6» по указанному договору поставки.    

        При этом суд исходит из нижеследующего.

 

В силу положений ст. 410 КГ РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.     

        18.06.2015 между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Поставщик» и ОАО «Мостострой №6» (Покупатель) был заключен договор поставки №В2015-460, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Покупателю в установленные Договором сроки поставку Продукции, а Покупатель – принимать и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами (п. 1.1). Номенклатура и цены на Продукцию, а также наименование, ассортимент, количество Продукции и график поставки, наименование и адреса грузополучателей Продукции согласовываются Сторонами для каждой отдельной партии Продукции в Спецификациях, и отражаются в выставляемых счетах и товаросопроводительных документах (п. 1.2).    

        В рамках договора №В2015-460 АО «КТЦ «Металлоконструкция» поставило ОАО «Мостострой №6» товар по товарным накладным №1652 от 30.06.2015 на сумму 1 354 417 руб., №1861 от 13.07.2015 на сумму 19 506 руб., №1986 от 20.07.2015 на сумму 11 689 руб.

        Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. 

        Подлинность данных документов ответчиком не оспорена.        

        В качестве взаимозачета по договору №В2015-460 от 18.06.2015 истец поставил в адрес ответчика продукцию по договору №И2015-1001 от 07.08.2015 на сумму 492 851,92 руб., о чем прямо указано в спецификациях к данному договору.     

        Оставшуюся сумму задолженности по договору №В2015-460 от 18.06.2015 в размере 944 760,08 руб. АО «КТЦ «Металлоконструкция» взыскало с ОАО «Мостострой №6» по решению суда.

        В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу №А56-80195/2015 указано, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» (истец) поставило в адрес ОАО «Мостострой №6» (ответчик) по договору поставки №В2015-460 от 18.06.2015 продукцию по товарным накладным №1652 от 30.06.2015 на сумму 1 354 417 руб., №1861 от 13.07.2015 на сумму 19 506 руб., №1986 от 20.07.2015 на сумму 11 689 руб. В связи с чем размер задолженности ответчика по данному договору с учетом расходов по оплате за транспортные услуги составил 1 437 612 руб. Однако с учетом произведенного зачета по встречному денежному обязательству, возникшему из исполнения сторонами договора поставки от 07.08.2015, размер основной задолженности составил 944 760,08 руб. Указанную денежную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца. 

        При этом истец (АО «КТЦ «Металлоконструкция») при подаче своего иска в арбитражный суд прямо указывал на факт взаимозачета по встречному обязательству на сумму 492 851,92 руб., и именно исходя из данного обстоятельства и определял размер задолженности ответчика по договору поставки №В2015-460 не в сумме 1 437 612 руб., а в сумме 944 760,08 руб. Кроме того, еще до подачи иска АО «КТЦ «Металлоконструкция» направляло в адрес ОАО «Мостострой №6» претензию о погашении долга по договору поставки №В2015-460, в которой также указывало на факт проведенного взаимозачета путем поставки товара по договору поставки от 07.08.2015.         

        В ходе судебного разбирательства по делу №А56-80195/2015 ответчик (ОАО «Мостострой №6») каких-либо возражений относительно произведенного зачета на сумму 492 851,92 руб. не высказывал, размера долга по договору поставки №В2015-460 в размере 944 760,08 руб. с учетом произведенного взаимозачета не оспорил.    

        Решение по делу №А56-80195/2015 вступило в законную силу.

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

        В связи с чем суд считает установленным, что часть задолженности ОАО «Мостострой №6» перед АО «КТЦ «Металлоконструкция» по договору поставки №В2015-460 от 18.06.2015, а именно – в размере 492 851,92 руб., была погашена путем проведения зачета на эту же сумму в качестве задолженности АО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ОАО «Мостострой №6» по договору поставки №И2015-1001 от 07.08.2015 на сумму 492 851,92 руб. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что зачет, произведенный 31.08.2015 между АО «КТЦ «Металлоконструкция» и ОАО «Мостострой №6» на сумму 492 851,92 руб., имел место еще до принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой №6» несостоятельным (банкротом), в связи с чем нарушения абзаца 2 пункта 4 и абзаца 3 пункта 8 статьи 142, а также пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не имеется.

Таким образом, на стороне АО «КТЦ «Металлоконструкция» отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ОАО «Мостострой №6» не могут быть удовлетворены.

 

Принимая во внимание, что суд отказывает ОАО «Мостострой №6» в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина) с ответчика в пользу истца не взыскиваются. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

         В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании 492 851 руб. 92 коп. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников