019/2023-45012(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16513/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое  общество Титан» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  27 июня 2023 года по делу № А13-16513/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения – город Череповец Вологодской области; адрес регистрации:  

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) направила  07.12.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 09.12.2022 заявление ФИО2 принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и  попечительства мэрии города Череповца.  

Решением суда от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном  издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Титан» (адрес: 125212, Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Головинский, Головинское 

<

...>, помещение 162;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СФО Титан»,  

общество) направило 24.03.2023 в суд заявление о включении задолженности в  размере 26 625 руб. в реестр требований кредиторов Лисовской Я.Г.  

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН» (далее –  ООО «АСКАЛОН»), общество с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – МФК «Джой Мани»).  

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления общества  отказано.  

ООО «СФО Титан» с этим определением суда не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность 

ООО «СФО Титан» соответствует критериям деятельности  специализированного финансового общества, определенным Федеральным  законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».  

ООО «СФО Титан» относится к категории лиц, предусмотренной статьей  12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредитовании» (далее – Закон № 353-ФЗ), в пользу которых допускается  уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

Общество дополнительно обращает внимание суда, что задолженность по  кредитному договору от 06.03.2022 № 

<

***> подтверждена судебным  приказом от 01.03.2023 № 2-982/2023 мирового судьи Вологодской области по  судебному участку № 23, копия которого направлена в материалы дела с  ходатайством о приобщении доказательств от 30.05.2023.  

Отмечает, что в тексте определения суда имеются существенные  противоречия, в частности на странице 2 абзаца седьмого указано: «суд  находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника», а в резолютивной части: «в  удовлетворении требований отказать».  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 этого Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении  процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.  

Общество обратилось в суд с настоящим требованием 24.03.2023,  следовательно в установленный Законом о банкротстве срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент введения в отношении должника процедуры банкротства имеется  задолженность по неисполненным обязательствам:  

по кредитному договору от 06.03.2022 № 

<

***>, заключенному с  ООО МФК «Джой Мани», в размере 26 625 руб., из них:  

10 650 руб. основной долг, 15 975 руб. проценты. 

ООО «АСКАЛОН» право требования по данному обязательству  уступлено ООО МФК «Джой Мани» по договору уступки прав требования от  09.09.2022 № 09/09/2022-АС.  

По договору уступки прав требования от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК по  Требованию от 22.09.2022 № 169/22 право требования по данному  обязательству уступлено ООО «АСКАЛОН» В пользу ООО «СФО Титан».  

В связи с введения в отношении должника процедуры банкротства  

ООО СФО «Титан» просит о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере в размере 26 625 руб., в том числе 10 650 руб. –  основной долг, 15 975 руб. – проценты.  

В соответствии с общими правилами о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом  необходимости определения условий действительности сделки на основании  закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что условия договора уступки от 22.11.2022  должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Как указано в статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования).  

Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Согласно действующей редакции части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ  кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору  потребительского кредита (займа) только юридическому лицу,  осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность  

по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного  вида деятельности, специализированному финансовому обществу или  физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном  кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по  договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление  уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим  условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  возможность передачи права требования по кредитному договору с  потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее  условие предусмотрено договором между кредитной организацией и  потребителем или установлено законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований,  вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами),  суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не  предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право  требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)  лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской  деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим  данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.  

В результате исследования сведений из Единого государственного  реестра юридических лиц судом первой инстанции установлено, что основным  видом деятельности ООО «СФО Титан» является деятельность по  предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию  

и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99). 

Заключенный должником и ООО МФК «Джой Мани» договор является  договором потребительского кредита.  

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется  специальным правилам, установленным статьей 12 Закона № 353-ФЗ.  

Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом Должник  стороной такой сделки не является.  

ООО МФК «Джой Мани» было вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита только лицу,  соответствующему требованиям, указанным в части 1 статьи 12 упомянутого  Закона.  

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о  ничтожности договора уступки от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК, заключенного  ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а также всех  последующих сделок по передаче спорного требования к Должнику.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования 

ООО «СФО Титан» о включении задолженности реестр требований  кредиторов не имеется.  

Общество в жалобе отмечает, что в тексте определения суда имеются  существенные противоречия, в частности на странице 2 абзаца седьмого  указано: «суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника», а в резолютивной  части: «в удовлетворении требований отказать».  

Также в абзаце восьмом страницы 2 указанного определения имеется  опечатка по сумме, в частности отражено: «по кредитному договору № 

<

***>  от 06.03.2022 , заключенному с ООО МФК «Джой Мани», в размере 5 руб., из  них: 10 650 руб. – основной долг, 15 975 руб. – проценты».  

Названные обстоятельства расценивается судом апелляционной  инстанции как опечатки, которые не привели к принятию неверного судебного  акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 

2023 года по делу № А13-16513/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Титан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова