АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7197/2017

18 октября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2333/17/37025-СД требования № 37025/17/43455 о предоставлении следующих документов – расшифровку строк баланса: кредиторская задолженность;  

заявление о приостановлении исполнительного производства № 2333/17/37025-СД в части исполнения требования № 37025/17/43455, вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2,  Управление ФССП по Ивановской области, 

заинтересованное лицо: ПАО «Т Плюс», ООО «Комплексное обслуживание лифтов», ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», АО «Газпром газораспределение Кострома», АО «Водоканал»,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании служебного удостоверения;

-  от УФССП по Ивановской области: ФИО4 по доверенности  от 29.03.2017;

- от ООО «Энергосбытовая компания Гарант»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,  ФИО6 по доверенности от 26.01.2017;

- от ПАО «Т Плюс»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 26.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – ЗАО «ИвТБС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2333/17/37025-СД требования  № 37025/17/43455 о предоставлении следующих документов:  расшифровку строк баланса «кредиторская задолженность». Обществом также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 2333/17/37025-СД в части исполнения требования № 37025/17/43455, вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Определением суда от 28.08.2017 заявление ЗАО «ИвТБС» принято к производству, назначено судебное заседание  по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и по  вопросу о приостановлении исполнительного производства. К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; в качестве заинтересованных лиц  привлечены взыскатели по сводному  исполнительному производству: ПАО «Т Плюс», ООО «Комплексное обслуживание лифтов», ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», АО «Газпром газораспределение Кострома», АО «Водоканал».

        В обоснование заявленных требований Общество указало, что  системное толкование ст. ст.  2, 12  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) позволяет сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать и получать лишь ту информацию, которая необходима для служебной деятельности по  правильному исполнению исполнительных документов; запрос иной информации противоречит задачам и целям исполнительного производства и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Информация о кредиторской задолженности не направлена на розыск имущества, денежных и иных обязательств должника, на которое может быть направлено взыскание с целью исполнения судебных актов. Поскольку в требовании судебным приставом-исполнителем иные цели, в которых предполагается использовать соответствующую информацию, не указаны, то требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении испрашиваемой информации не направлено на исполнение требований исполнительного документа и предоставление сведений о кредиторской задолженности не соответствует предмету исполнения. Возложенная на заявителя обязанность представления сведений, не направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть признана законной и ведет к нарушению прав как ЗАО «ИвТБС», так и третьих лиц (контрагентов Общества), поскольку не только влечет раскрытие сведений, составляющих коммерческую тайну (сведения о кредиторской задолженности лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, которые при обычных условиях не могли стать известными взыскателям по исполнительному производству), но и необоснованно накладывает на должника обязанность по предоставлению в кратчайшие сроки большого объема излишней информации для исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области ФИО2 считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  меры принудительного исполнения, примененные в рамках возбужденного в отношении заявителя сводного исполнительного производства, не обеспечили полное погашение задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  17 августа 2017 вынесено и вручено представителю ЗАО «ИвТБС» требование о предоставлении расшифровки строк баланса «кредиторская задолженность» со сроком исполнения до 22.08.2017. Целью получения данной информации является установление действительного имущественного положения должника; установление случаев уклонения должника от исполнения вступивших в законную силу решений суда путем нарушения очередности выплат; при условии выявления вышеуказанных нарушений обеспечить исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве; установление иных источников дохода должника, которые могут быть выявлены при условии самостоятельной оплаты должником тем или иным способом задолженности перед иными кредиторами. Цели, которые преследовал судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое требование, не должны быть прямо прописано в требовании, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Оспариваемое требование не нарушает права должника, так как  судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, в силу своих должностных обязанностей не может разглашать информацию, которая ему стала известна в процессе служебной деятельности. Приостановление сводного исполнительного производства в части исполнения оспариваемого требования может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскатели по исполнительному производству – ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосбытовая компания Гарант», считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя  по направлению должнику соответствующего требования  предусмотрены п. 11 ч.1 ст. 64  Закона № 229-ФЗ.  Детализация кредиторской задолженности с указанием конкретных кредиторов должника позволит судебному приставу - исполнителю выявить факты погашения должником кредиторской задолженности  в обход исполнения  вступивших в законную силу решений суда. Возможное установление подобных фактов может повлечь за собой привлечение руководителя должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда,  что, в свою очередь, может явиться мерой воздействия, направленной на исполнение должником требований исполнительных документов, и  позволит судебному приставу-исполнителю выявить иные источники дохода должника, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов, неподкрепленные вступившими в законную силу решениями суда. Действующее законодательство, регламентирующее деятельность судебного пристава-исполнителя, не накладывает на него обязанность указывать в требованиях, направляемых как сторонам исполнительного производства, так и третьим лицам, мотивы и цели запроса информации. Против приостановления сводного исполнительного производства в части исполнения оспариваемого требования взыскатели возражали, указав, что это  может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

АО «Водоканал»  к дате судебного заседания представило письменный отзыв, в котором  поддержало позицию судебного пристава-исполнителя,  ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя АО «Водоканал». 

Иные взыскатели -  ООО «Комплексное обслуживание лифтов», АО «Газпром газораспределение Кострома», в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.  

          Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках возбужденного в отношении ЗАО «ИвТБС»  сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области,  предприняв меры по аресту и обращению взыскания на имущество (имущественные  права) должника и установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе  должника,  а также  средства, поступающие в счет погашения дебиторской задолженности и по агентским договорам,  не обеспечивают полное погашение задолженности по сводному исполнительному производству, 17.08.2017 в рамках сводного  исполнительного производства № 2333/17/37025-СД  вынес требование № 37025/17/43455 о предоставлении должником в срок до 22.08.2017   следующих документов: расшифровку строк баланса «кредиторская задолженность».

17.08.2017  копия указанного требования была получена Обществом.

  25.08.2017, в пределах установленного  ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока, Общество оспорило названное требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в судебном порядке. Обществом заявлено ходатайство о  приостановлении исполнительного производства № 2333/17/37025-СД в части исполнения требования № 37025/17/43455, вынесенного 17.08.2017.

В силу пункта  14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев требование заявителя, суд считает его  не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 64 Закона № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом  совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные, прямо не поименованные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 указанной выше статьи). Аналогичные права судебного пристава-исполнителя указаны в ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно статье 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона "О судебных приставах" в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Оценка необходимости требования тех или иных сведений, имеющих отношение к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава.

Заявителем не приведено доводов о наличии законодательных запретов, не позволяющих судебному приставу-исполнителю в рамках своей компетенции запрашивать информацию о кредиторской задолженности должника, необходимую судебному приставу-исполнителю для установления реального    финансового   положения должника, выявления иных кредиторов, требования которых не входят в состав сводного исполнительного производства,  с целью установления  порядка расчетов с ними должника, выявления  фактов погашения должником кредиторской задолженности  в обход исполнения  вступивших в законную силу решений суда. Установление подобных фактов может повлечь за собой привлечение руководителя должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда,  что является  мерой воздействия, направленной на исполнение должником требований исполнительных документов, и  позволит судебному приставу-исполнителю выявить иные источники дохода должника, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов, не подкрепленные вступившими в законную силу решениями суда. 

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование влечет раскрытие сведений, составляющих коммерческую тайну, несостоятелен, так как соответствующие сведения, запрошенные судебным приставом, не составляют коммерческой ценности в силу статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне",  ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РСФСР от 5 декабря 1991  N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", не носят конфиденциальный характер. 

При изложенных обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя  № 37025/17/43455 о предоставлении расшифровки строк баланса «кредиторская задолженность» вынесено правомерно, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю  ст. 64 Закона № 229-ФЗ полномочий,  не создает Обществу препятствий в реализации его законных прав и интересов в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным. 

Требования заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства № 2333/17/37025-СД в части исполнения требования № 37025/17/43455, вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2,  не подлежат  удовлетворению, так как заявление об оспаривании  требования судебного пристава-исполнителя,  которое в силу п.4 ч.2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ могло служить основанием для приостановления исполнительного производства, рассмотрено судом по существу и   установлено отсутствие оснований для его удовлетворения. 

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   170 - 176, 201, 327, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция»  в удовлетворении требований о признании незаконным вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2333/17/37025-СД требования № 37025/17/43455 о предоставлении следующих документов: расшифровку строк баланса  «кредиторская задолженность».  

            2. О тказать закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция»  в удовлетворении требований о приостановлении сводного исполнительного производства № 2333/17/37025-СД в части исполнения требования № 37025/17/43455, вынесенного 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2

          3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                                                        М.С. Калиничева