СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8583/2018-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-69668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-69668/2017

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2017 г. № 1331.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г., Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 9 145,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предприятия судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

В тоже время, указанным определением взыскано с налогового органа в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя налогоплательщика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, денежные средства в сумме 7 130,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 г. № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) не обоснован; отмечает, что инспекция и управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы; участие государственного налогового служащего управления в судебном заседании в апелляционной инстанции суда в качестве представителя по доверенности стороны инспекции явилось следствием надлежащего исполнения установленной вышестоящим налоговым органом обязанности.

До начала судебного заседания от налогового органа также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2019 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.05.2019 г., поскольку материалы настоящего дела, ранее направленные в Верховный суд Российской Федерации, к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено при том же составе судей.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией понесены судебные расходы в связи с поездкой представителя управления Володиной Ю.Н. на заседание суда апелляционной инстанции.

Инспекцией представлены авансовый отчет от 26.07.2018 г. № 200 (суточные составили 200 руб.), электронный железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург-Пермь от 24.07.2018 г. № 75132584641323 на сумму 3 741,00 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту Пермь-Екатеринбург от 25.07.2017 г. № 75182593778386 на сумму 1 854,40 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 г. № 1387, кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 3 350,00 руб., акт от 25.07.2018 г. № 1732., общей суммой 9 145,40 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на налогоплательщика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа указал, что предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание Володиной Ю.Н. фактически понесены не инспекцией, а управлением, которое лицом, участвующим в деле, не является, факт несения расходов именно инспекцией, как стороной по настоящему делу, документально не подтвержден.

В тоже время, поскольку по итогам инициированного налоговым органом судебного разбирательства налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы налогоплательщика, связанные с участием его представителя при рассмотрении заявления, отнесены на налоговый орган, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 г. № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и налогоплательщиком не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату суточных, железнодорожных билетов, проживание в гостинице в сумме 9 145,40 руб. с целью участия представителя налогового органа (управления) в судебном заседании суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований налогового органа в полном объёме, расходы налогоплательщика, связанные с участием его представителя в судебном заседании, подлежат оставлению на налогоплательщике.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-69668/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-69668/2017 отменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) 9 145 (Девять тысяч сто сорок пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов