ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3352/2017

22 ноября  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-3352/2017 (судья И.В. Соловьёва)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании недействительными решения от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» - ФИО2 по доверенности №3 от 31.10.2017., ФИО3 по доверенности №3 от 31.10.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности №03-07/000097 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» (далее – общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 15.11.2016 № 74 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 29.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также были заявлены ходатайства о проверке лиц внесенных в протоколы осмотра местонахождения юридических лиц и о вызове в судебное заседание ФИО5

Судебная коллегия протокольным определением отклонила заявленное ходатайство о вызове ФИО5 ввиду несоответствия его абзацу 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В функции арбитражного суда не входит розыск потенциальных свидетелей.

Также протокольным определением отклонено ходатайство о проверке лиц внесенных в протоколы осмотра местонахождения юридических лиц, в связи с тем, что протоколы осмотра подписаны двумя понятыми, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, того что протоколы подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2016 № 82 и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2016 № 74 в виде уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 116 485 руб., пени в сумме 6 205 718 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 258 203 руб., всего доначислено 23 580 406 руб.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неосновательном предъявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Лидер» на сумму 2 582 032 руб.; CПСК «Аграрий» - 2 429 172 руб.; ООО «Наше дело» - 1 286 111 руб.; ООО «ДЕС» – 954 867 руб.; ООО «Юниор-Агро» - 213 737 руб.;  ООО «ВИТАС» - 2 455 203 руб.; ООО «Аграрий» - 4 888 233 руб.; ООО «Квадро» - 2 066 114 руб.; ООО «РегионАгроСервис» - 241 016 руб., указав на нереальность хозяйственных операций.

 В целях обеспечения исполнения решения № 74 инспекцией приняты обеспечительные меры от 16.11.2016 №24 в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 23 762 263,22 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 22.02.2017  № 08-20/004559 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «ВИА-Агро» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом перечислены  денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, в общей сумме  9 764 288 руб., в том числе НДС 1 489 467 руб. с назначением платежа «за СЗР». Согласно данным книги покупок обществом заявлен вычет НДС по данному контрагенту в сумме 2 582 032 руб.

В материалы дела обществом представлены: договор  № 101-У от 15.05.2014, спецификация,  счет-фактура и товарная накладная № 99 от 15.05.2014 на сумму 1 104 300 руб., в том числе НДС 168 452,54 руб., а также товарно-транспортная накладная (далее - ТТН); договор  № 103-У от 28.05.2014, спецификация, счет-фактура  и товарная накладная № 104 от 28.05.2014 на сумму 1 987 650 руб., в том числе НДС 303 200 руб., а также ТТН; договор  № 175-У от 01.08.2014,  спецификация, счет-фактура  и товарная накладная № 212 от 06.08.2014 на сумму 3 308 838 руб., в том числе НДС 504 738 руб., а также ТТН; договор № 209-У от 01.10.2014, спецификация, ТТН и товарная накладная № 295 от 16.10.2014, счет - № 301 от 16.10.2014 на сумму 1 069 000 руб., в том числе НДС 163 067 руб.; договор  № 216-У от 05.11.2014, спецификация, ТТН и товарная накладная №315 от 05.11.2014 и  счет-фактура № 323 от 05.11.2014 на сумму 822 500 руб., в том числе НДС 125 466 руб.; договор № 228-У от 15.12.2014, спецификация, ТТН и товарная накладная №340 от 19.12.2014, счет-фактура № 356 от 19.12.2014 на сумму 1 472 000 руб., в том числе НДС 224 542 руб.; договор № 230-У от 17.12.2014, спецификация, ТТН и товарная накладная № 346 от 19.12.2014,  счет-фактура № 360 от 19.12.2014 на сумму 4 330 385 руб., в том числе НДС 660 567 руб.; договор № 237-У от 25.12.2014, спецификация, ТТН и товарная накладная № 374 от 30.12.2014, счет-фактура № 379 от 30.12.2014 на сумму 2 832 000 руб., в том числе НДС 432 000 руб. (том 4, л.д. 98-153). В спецификациях к договорам указано, что доставка осуществляется транспортом поставщика.

При этом проверкой установлено, что ООО «Лидер» с 16.10.2013 по 01.06.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и было  зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 

<

...>. По указанному адресу расположено административное здание, ООО «Лидер» по адресу не установлено. В отношении значительной части юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, имеются сведения, о том, что связь с ними по указанному адресу не возможна, что подтверждается протоколом осмотра от 13.10.2014.

По данным налогового органа, справка 2-НДФЛ представлена за 1 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Директором являлся ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 14. На допрос в качестве свидетеля  указанное лицо не явилось. Регистрация акта местонахождения свидетеля не установлена.

С 02.06.2015 ООО «Лидер» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>), к которому также в 2015 году присоединились 9 организаций из разных городов России.

ООО «Содружество»  с 29.01.2015 по настоящее время состоит на учете  в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Поручение инспекции о предоставлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России  № 2 по Самарской области от 03.02.2016 № 51886 исполнено не было, документы не представлены. Адрес регистрации общества является «массовым». Директор организации так же является «массовым руководителем».

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Лидер» за 2014 год, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99 %, т.е. налогоплательщиком заявлены минимальные налоговые обязательства.

Анализ движения денежных средств по выписке расчетного счета ООО «Лидер» свидетельствует о том, что обществом не приобретался товар, указанный в представленных заявителем документах (средства защиты растений в ассортименте). Денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер» обналичивались, путем перечисления на карточки физических лиц (в том числе директора общества ФИО6), а также перечислялись организациям на закупку ГСМ, за транспортные услуги без НДС, за сельхозпродукцию с выделенной суммой НДС 10%. Платежи за аренду помещения, транспортных средств, оборудования, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д. не производились.

Кроме того, согласно представленным ТТН перевозку товара осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 грузовым фургоном ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> который в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Лидер» ему не известна, перевозки оплачивало ООО «ВИА-Агро», договор с поставщиками общества никогда не заключал. Перечисления за транспортные услуги не установлены.

Из пояснений директора общества ФИО8 (протокол допроса №108, том 7, л.д. 76-91) следует, что с директором  ООО «Лидер» она лично не знакома, договор, подписанный от имени директора ООО «Лидер»  привозил некий водитель. Договор подписывался и тут же отдавался водителю. Личность руководителя не проверялась, копия паспорта, приказ о назначении на должность не запрашивались. Каким образом был найден поставщик, пояснить не смогла. Доставка осуществлялась силами и средствами поставщика. Кому принадлежали транспортные средства, которыми осуществлялась доставка ей не известно. Транспортные расходы оплачивал поставщик. Пункт погрузки и кто осуществлял погрузку, ей так же не известны.  Сведения о необходимых ресурсах для выполнения обязательств перед ООО «ВИА-Агро», бухгалтерская и налоговая отчетность, регистрация в ЕГРЮЛ у ООО «Лидер» не запрашивались. Кому впоследствии был реализован товар, приобретенный у ООО «Лидер» не помнит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Лидер» оформлены заявителем вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

В ходе анализа расчетного счета заявителя за 2014 год инспекцией установлено, что обществом также перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Ирбис» в размере   6 575 540 руб., в том числе НДС 1 003 048 руб., с назначением платежа «за СЗР». Вычеты по НДС, а так же расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по данному контрагенту обществом не заявлялись.

Вместе с тем, ООО «Ирбис» заключены договоры уступки права требования, в которых «цедентом» являются ООО «Аграрий» (договор уступки от 29.11.2013 б/н) и ООО «Квадро» (договор уступки от 29.11.2013 б/н). 

ООО «ИРБИС» с 09.02.2011 по 28.01.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 28.11.2014 по указанному адресу расположено многоэтажное здание с административными помещениями. ООО «Ирбис»  по указанному адресу не установлено. Информационные таблички и вывески, свидетельствующие о присутствии в здании ООО «Ирбис» отсутствуют.

По данным налогового органа имущество и транспортные средства отсутствуют. Численность минимальна. Руководителем ООО «Ирбис» являлся ФИО9, проживающий по адресу: г. Ставрополь, СНТ Механизатор, ул. Виноградная, 160.

С 28.01.2015 ООО «Ирбис» реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Константа»,  ИНН 

<

***>, которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации).

В рамках проверки направлено  поручение от 03.02.2016 № 51889 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Константа» по взаимоотношениям с  ООО «ВИА-Агро». Документы по требованию представлены не были. Согласно протоколу осмотра от 25.05.2015  офис на момент осмотра отсутствует.

По адресу регистрации руководителя направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился. 

Направлен запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России о розыске и допросе ФИО9 от 19.05.2016 № 13-06/013912, на дату регистрации акта местонахождение свидетеля не установлено.

Анализ выписки расчетного счета ООО «Ирбис» свидетельствует о том, что организация была создана фактически не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств, т.е. банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда помещения, аренда транспортных средств, оборудования, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.) 47 % от общего оборота перечислений с расчетного счета ООО «Ирбис» сняты наличными, перечислены на карточки физических лиц, перечислены на закупку сельхозпродукции, транспортные услуги без НДС.

Заявителю также доначислен НДС в общей сумме 14 534 453 руб. по сделкам с контрагентами СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис».

В обоснование заявленных вычетов заявителем в материалы дела представлены следующие документы.

По контрагенту СПСК «Аграрий»: договор поставки СЗР №9 от 18.01.2012 и спецификации к нему от 18.01.2012 №№1-5; счета-фактуры и ТТН № 2/1от 18.01.2012 на сумму 204 200 руб., в том числе НДС 31 149 руб.; № 10/1от 21.03.2012 на сумму 5 836 195 руб., в том числе НДС 890 267 руб.; № 13/2 от 05.04.2012 на сумму 3 612 982 руб., в том числе НДС 511 132 руб.; № 13/3от 18.04.2012 на сумму 152 320 руб., в том числе НДС 23 235 руб.;  № 21/8 от 04.05.2012 на сумму 6 381 107 руб., в том числе НДС 973 389 руб. (том 3 л.д. 3-34).

По контрагенту ООО «РегионАгроСервис»: договор купли-продажи №17/1 от 17.09.2013, счет-фактура и ТТН № 4 от 17.09.2013 на сумму 1 580 000 рублей, в том числе НДС 241 016 руб. (том 3 л.д. 35-40).

По контрагенту ООО «Наше дело»: договоры поставки СЗР №19/1 от 16.03.2012, №32 от 03.04.2012, №47 от 02.05.2012, счета-фактуры и соответствующие ТТН № 10/1от 16.03.2012 на сумму 1 666 100 руб., в том числе НДС 254 150 руб.; № 12/4от 03.04.2012 на сумму 4 223 450 руб., в том числе НДС 644 255 руб.; № 19/20 от 02.05.2012 на сумму 2 541 630 руб., в том числе НДС 387 706 руб., акт сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 41-57).

По контрагенту ООО «ВИТАС»: договоры поставок СЗР №12/1 от 21.08.2012, №24/1 от 05.09.2012, №31/1 от 15.10.2012, №35 от 27.11.2012, №35/1 от 12.12.2012, №1/1 от 17.01.2013, №5/1 от 01.03.2013, №5/2 от 12.03.2013, №9/1 от 03.04.2013, №15/1 от 15.04.2013, №16/1 от 23.04.2013, №22/1 от 06.05.2013, соглашения о зачете однородных требований от 29.11.2012 и от 13.06.2013 счета-фактуры и соответствующие ТТН № 16/8 от 05.09.2012 на сумму 2 567 110 руб., в том числе НДС 391 593 руб.; № 21/1 от 15.10.2012 на сумму 362 000 руб., в том числе НДС 55 220 руб.;  № 22/1 от 12.12.2012 на сумму 262 300 руб., в том числе НДС 40 011 руб.; № 7/1 от 01.03.2013 на сумму 2 700 830 рублей, в том числе НДС 411 991 руб.; № 7/2 от 12.03.2013 на сумму 2 391 430 руб., в том числе НДС 364 794 руб.; № 15 от 03.04.2013 на сумму 1 872 980 руб., в том числе НДС 285 708 руб.; № 16 от 15.04.2013 на сумму 3 217 710 руб., в том числе НДС 490 837 руб.; № 17 от 23.04.2013 на сумму 1 316 660 руб., в том числе НДС 200 846 руб.; № 29 от 06.05.2013 на сумму 1 404 225 руб., в том числе НДС 214 203 руб. (том 3 л.д. 58-127).

По контрагенту ООО «ДЕС»: договоры поставок №40/1 от 04.06.2012, №50/1 от 16.06.2012, счета-фактуры и соответствующие ТТН № 7/1 от 04.06.2012 на сумму 599 420 руб., в том числе НДС 91 436 руб., № 11/1 от 16.07.2012 на сумму 196 550 руб., в том числе НДС 29 982 руб., № 14 от 03.09.2012 на сумму 2 727 730 руб., в том числе НДС 416 094 руб., № 1 от 19.03.2013 на сумму 2 736 000 руб., в том числе НДС 417 355 руб. (том 3 л.д. 128-143).

По контрагенту ООО «Аграрий»: договоры поставок №3/1 от 14.02.2013 и спецификации к нему №1-6, счета-фактуры и ТТН № 2/1 от 14.02.2013 на сумму 1 161 220 руб., в том числе НДС 177 135 руб., № 11/1 от 25.03.2013 на сумму 33 920 руб., в том числе НДС 5 174 руб., № 49 от 02.04.2013 на сумму 8 510 190 руб., в том числе НДС 1 298 164 руб., № 50 от 03.04.2013 на сумму 5 981 900 руб., в том числе НДС 912 493 руб., № 77 от 17.05.2013 на сумму 7 121 500 руб., в том числе НДС 1 086 330 руб.; № 88 от 03.06.2013 на сумму 2 660 830 руб., в том числе НДС 405 889 руб.; № 187 от 06.09.2013 на сумму 6 575 570 руб., в том числе НДС 1 003 048 руб. (т.3 л.д. 144-157, т.4 л.д. 1-25).

По контрагенту ООО «Юниор-Агро»: договоры поставок №9, 29/1, №51/1, соглашение о зачете требований,  договор цессии №3 с СПСК «Аграрий»,  счета-фактуры и соответствующие  ТТН № 9/1 от 05.06.2012 на сумму 663 075 руб., в том числе НДС 101 147 руб.; № 14/1 от 25.07.2012 на сумму 372 400 руб., в том числе НДС 56 806 руб.; № 22/5 от 27.08.2012 на сумму 365 700 руб., в том числе НДС 55 784 руб. (т. 2 л.д. 139-155, т.3 л.д. 1-2).

По контрагенту ООО «Квадро»: договоры поставок №5, №9/1, №24, №23/1, счета-фактуры и соответствующие ТТН № 3 от 23.04.2013 на сумму 4 836 600 руб., в том числе НДС 737 786 руб.;  № 2 от 15.05.2013 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932 руб.; № 9 от 28.05.2013  на сумму 1 000 650 руб., в том числе НДС 152 641 руб.;  № 7 от 01.06.2013 на сумму 762 398 руб., в том числе НДС 116 298 руб.;  № 17 от 19.06.2013 на сумму 4 656 000 руб., в том числе НДС 710 237 руб.; № 29 от 18.07.2013 на сумму 259 040 руб., в том числе НДС 39 514 руб.; № 33 от 09.08.2013 на сумму 679 850 руб., в том числе НДС 103 706 руб. (т.4 л.д. 26-69).

Документы от СПСК «Аграрий» и ООО «Аграрий» подписаны директором ФИО15 и главным бухгалтером ФИО10, от ООО «Наше Дело» и ООО «РегионАгроСервис» директором ФИО11, от ООО «ДЕС» - ФИО12, от ООО «Юниор-Агро» - ФИО13, ООО «ВИТАС» - ФИО14,  от ООО «Квадро» - ФИО10

В ходе проверки инспекцией установлено, что по адресам регистрации указанные организации не находятся.  Последняя отчетность за 4 квартал 2012 года «нулевая». ООО «ВИТАС» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа 19.10.2015. По сведениям ФИР все контрагенты заявителя не имели основных и транспортных средств. Численность сотрудников вышеуказанных организаций в проверяемом периоде минимальна; у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. На поручения инспекции об истребовании документов (информации) у контрагентов заявителя документы от  СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро» не представлены.

В результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата аренды (лизинга) транспорта, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности) отсутствуют. Большая часть перечислений за товар с выделенной суммой НДС 10% «за сельхозпродукцию». Установлено круговое, транзитное движение денежных средств  с последующим снятием наличными по чеку и перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей значительной части денежных средств (т. 29).

Кроме того, в рамках налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлен вступивший в законную силу приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 в отношении ФИО15, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО15 в период с 09.07.2010 по 27.11.2013 осуществлял поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств, привлекал их денежные средства (в том числе ООО «ВИА-Агро») на расчетные счета ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис», предпринимателя  ФИО16, предпринимателя  ФИО10, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев-Агро» под видом оплаты за товар, которые впоследствии обналичивались и передавались заказчикам наличной денежной массы за вознаграждение.

С целью придания видимости законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО15 (директор ООО «Аграрий» и СПСК «Аграрий») организовывал перечисление денежных средств за якобы реализованные товары, однако фактической коммерческой деятельности по поставке товара не осуществлял,  сделки являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение денежных средств юридических лиц, размещение этих денежных средств на расчетных счетах с последующим их обналичиванием.

ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Аграрий», директор ООО «Квадро», индивидуальный предприниматель), обладая специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, с целью придания видимости законности преступной деятельности, согласно указаниям ФИО15, составляла первичные бухгалтерские документы, отражающие мнимые (бестоварные) сделки, а именно: договоры, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные о якобы приобретенных товарно-материальных ценностях путем безналичной оплаты,

Аналогичным образом использовались расчетные счета ООО «Юниор-Агро», ООО «Сев-Агро», ООО «Квадро», ООО «Витас», ООО «ДЕС», «РегионАгроСервис», ООО «Наше дело». Указанные организации были зарегистрированы по указанию ФИО15 и были ему  подконтрольны, что подтверждается свидетельскими  показаниями руководителей обществ, изложенными в приговоре.

Кроме того, согласно выпискам расчетных счетов вышеуказанных организаций, средства защиты растений в объемах сопоставимых с реализацией в адрес ООО «ВИА-Агро» не приобретались.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственной операции между обществом и его контрагентами обоснован.   

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Поскольку в рамках уголовного дела установлена конкретная цель, ради которой были созданы контрагенты заявителя (заключение фиктивных сделок, видимость движения денежных средств и осуществления хозяйственной деятельности, несения затрат в связи с ее осуществлением), доводы заявителя о неприменении части 4 статьи 69 АПК РФ  подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взаимной согласованности действий заявителя и его контрагентов, создании фиктивного документооборота, в виду отсутствия фактов приобретения спорных товаров, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по НДС за счет заявленных налоговых вычетов.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете и документы дальнейшей его реализации сами по себе не подтверждают факт приобретения СЗР именно у спорных контрагентов, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов. Довод общества о том, что налоговым органом приняты расходы и не начислен налог на прибыль, что свидетельствует о реальности операций, несостоятелен.

Довод заявителя  о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок и добросовестности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Из пояснений директора ООО «Виа-Агро» ФИО8 (протокол допроса № 108 от 02.08.2016) следует, что руководителей ООО «Лидер», ООО «Ирбис», ООО «ДЕС» и ООО «Витас» она не знает, никогда не видела. Фирмы ООО «Юниор-Агро», ООО «Наше дело», ООО «РегионАгроСервис» были выбраны по совету ФИО15, с которым давно знакома как с руководителем ООО «Аграрий» и СПСК «Аграрий», контрагентов предлагал         ФИО15 Наличие у поставщиков квалифицированного персонала, транспортных средств не проверялось. Бухгалтерская/налоговая отчётность, регистрация в ЕГРЮЛ не запрашивалась.

Таким образом, заключая договоры с организациями, общество должно  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Юридические лица свободны в выборе контрагентов,  поэтому должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.  

Довод общества о том, что им представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом документы, свидетельствующие о реальности сделок, правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667).

Довод налогоплательщика о том, что протоколы  осмотра от 13.10.2014 ООО «Лидер» и от 28.11.2014 ООО «Ирбис» являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом на основании следующего.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 указанного Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены налоговым органам также пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных положений в совокупности с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одним из способов налогового контроля, полномочия на осуществление которого предоставлены налоговым органам статьей 82 НК РФ и Законом «О налоговых органах Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, производство осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика не противоречит действующему налоговому законодательству.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).

Из содержания спорных протоколов следует, что налоговым органом выяснялся факт нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам именно в период хозяйственных взаимоотношений с обществом. Протоколы осмотра подписаны двумя понятыми, в соответствии с требованиями действующего законодательства Доказательств, того, что протоколы подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено.

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, а также в невручении всех документов при проведении мероприятий налогового контроля не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в том числе письменные возражения по акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заявителем не оспаривается, что налоговый орган предоставил обществу часть документов, которые были использованы при проведении проверки.

Следовательно, налоговым органом предоставлена возможность заявителю ознакомиться с результатами проведения мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним, чем обеспечено беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты.

Согласно статье 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт налоговой проверки от 05.10.2016 №82 с приложениями и извещение от 05.10.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 08.11.2016, вручены налогоплательщику 07.10.2016, о чем свидетельствует подпись директора общества (т.7 л.д. 121-146). Возражения по акту проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 08.11.2016 в отсутствие представителя налогоплательщика, с учетом ходатайства общества от 03.11.2016  № 040652 (т. 7 л.д. 151).

Доказательств обращения заявителя  в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, до вынесения оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 15.11.2016 и получено директором общества 21.11.2016, при этом, согласно протоколу об ознакомлении с материалами проверки от 28.11.2016 замечаний у налогоплательщика не имелось  

Ссылка заявителя на нарушения инспекцией положений статьи 93.1 НК РФ несостоятельна, поскольку  основана на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией нарушения, выразившиеся в  не подписании  сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, принимавшими участие в выездной проверке, акта проверки отклоняются.

Из анализа положений статей 32, 36 НК РФ и пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами, с участием органов внутренних дел, выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция).

Участие осуществляется на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и направленного в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки). Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, подписывают акт выездной налоговой проверки (за исключением сотрудников органов внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку).

Оформление результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 100 НК РФ.

Согласно пункту  14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Не подписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не упомянуто в данной норме в качестве существенного нарушения.

Кроме того, обществом не указано, какие права и законные интересы нарушены в результате подписания акта проверки не всеми проверяющими.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные инспекцией нарушения при подписании акта проверки привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Довод общества о том, что выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа, не обоснован, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено.

В связи с неуплатой НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  258 203 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ, с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ.

За несвоевременную уплату налогов обществу обоснованно, в соответствии со статьей  75  НК  РФ,  начислены  пени по НДС в сумме 6 205 718 руб. Расчет пени  проверен в судебном заседании и не оспаривается заявителем.

При таком положении  решение инспекции №74 от 15.11.2016 о доначислении обществу НДС в сумме 17 116 485 руб., пени - 6 205 718 руб. и штрафа – 258 203 руб. является законным и обоснованным. 

В целях обеспечения исполнения решения №74 от 15.11.2016 инспекцией вынесено решение №24 от 16.11.2016 в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 23 762 263,22 руб., в том числе четыре транспортных средства по группе 2 (автопогрузчик дизельный и 3 автомобиля) на сумму 3 128 989,24 руб. и иное имущество (средства защиты растений) по группе 3 на сумму 20 633 273,98 руб.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер, инспекция указала на осуществление заявителем сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, в том числе с фирмами, осуществляющими бестоварные сделки, а также на то, что в карточках расчета с бюджетом отсутствует переплата, позволяющая в полном объеме исполнить вынесенное решение о привлечении к ответственности, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности №74 от 15.11.2016.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Из заявления общества следует, что на дату вынесения оспариваемого решения,  инспекция руководствовалась добровольно представленными обществом сведениями о стоимости принадлежащего ему  имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета, которые содержали  данные на более позднюю дату, чем бухгалтерская отчетность общества за 2015 год,  в связи с чем, довод о не проведении инспекцией инвентаризации не принимается судом.

Более того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что оспариваемое решение принято налоговым органом 16.11.2016, данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 на момент принятия указанного решения являлись неактуальными.

При этом в случае несогласия с оценкой стоимости имущества, налогоплательщик вправе представить иные сведения налоговому органу и заявить о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

Обеспечительные меры могут быть приняты в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Суд соглашается с доводом общества о том, что основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов сами по себе не свидетельствуют о возможности уклонения налогоплательщика в дальнейшем от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктом 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Критерии установления соответствующих обстоятельств в действительности не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.

В обоснование мотивов для применения обеспечительных мер, инспекция указала на осуществление заявителем сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, в том числе с фирмами, осуществляющими бестоварные сделки, а также на то, что в карточках расчета с бюджетом отсутствует переплата, позволяющая в полном объеме исполнить вынесенное решение о привлечении к ответственности, посчитав, что принятием обеспечительных мер будет достигнута цель дальнейшего исполнения решения от 15.11.2016 № 74 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений порядка принятия обеспечительных мер судом не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 действие решения инспекции от 15.11.2016 №74 приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, принимаемые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию доначисленной налоговой задолженности, в то время как решение инспекции о принятии обеспечительных мер является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Соблюдение указанного принципа обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Заявляя о неправомерности вынесенного решения, общество не представило доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не обосновал, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества, какие права и законные интересы общества нарушены с учетом того, что принудительное взыскание задолженности инспекцией не осуществлялось.

Доказательств того, что принятие налоговым органом оспариваемого решения препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности заявителем также не представлено.

При таком положении решения налоговой инспекции от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-3352/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-3352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                       С.А. Параскевова