АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-57733/2022

г. Краснодар                                                                                         «24» октября 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-57733/2022

по исковому заявлению ООО «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании пени в размере 21 871,25 рублей, дополнительных вопросов в размере 10 545,35 рублей, 

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродуктсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании пени за простой автомобилей на основании договора № К007078 от 04.09.2012 в размере 21 871,25 рублей, дополнительных расходов и упущенной прибыли в размере 10 545,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что имели место случаи задержки (простоев) бензовозов истца по вине заказчика, что подтверждается актами простоев транспортных средств, товарно - транспортными накладными.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Нефтепродуктсервис" (перевозчик) 04.09.2012 был заключен договор N К007078 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закрепленных за территорией ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязан принимать нефтепродукты и СУГ к перевозке на терминалах в соответствии с заявками заказчика:

- перевозить в пункты назначения нефтепродукты, СУГ и передавать их в пунктах назначения представителям заказчика;

- принимать участие в операциях по наливу нефтепродуктов и СУГ на терминалах в соответствии с ПТЭН (Правила технической эксплуатации нефтебаз), ПБ12-609-03 (Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы);

- в случае необходимости производить изменение маршрутов движения транспортных средств по предварительному согласованию с диспетчерской службой заказчика;

- обеспечивать наличие и заполнение совместно с заказчиком необходимой для осуществления перевозки нефтепродуктов и СУГ документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями заказчика;

- нести ответственность за безопасную и своевременную перевозку нефтепродуктов и СУГ в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и заявками заказчика;

- принимать участие в операциях по сливу нефтепродуктов и СУГ в пунктах назначения в соответствующие резервуары согласно видам разгружаемых нефтепродуктов и СУГ согласно РД153-39-2-080-01 с изм., ПБ 12-527-03.

Как указывает истец, 22.12.2021 и 25.12.2021 имели место случаи задержки простоев бензовозов истца по вине заказчика, что подтверждается актами простоев транспортных средств, товарно-транспортными накладными.

22.12.2021г. автомобиль-бензовоз МАН TGS Х427ЕУ123 Юровской автоколонны (водитель ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3) в 11 часов 20 минут прибыл на АЗС № 23167 (г. Новороссийск) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками Заказчика слив был окончен в 14 часов 20 минут. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 508014 руб. по вине заказчика составило 1,33 часа.

Факт простоя бензовоза подтверждается товарно-транспортной накладной № 103002377, подписанной сотрудником истца - оператором АЗС ООО «ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт» ФИО4, путевым листом грузового автомобиля № 4710, распечаткой трека движения бензовоза Х427ЕУ123 от 22.12.2022г.

25.12.2021г. автомобиль-бензовоз МАН TGS госномер 

<

***> Юровской автоколонны (водитель ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО5) в 19 часов 50 минут прибыл по заявке № 348 от 24.12.2021г. на АЗС № 23212 (г.Анапа) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками Заказчика был произведен только на следующий день 26.12.2021г. в 12 часов 31 минуту, в связи с нехваткой места в резервуаре на АЗС.

Факт простоя бензовоза подтверждается актом простоя, подписанного оператором АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО6 и водителем ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО7, путевым листом № 4761 от 25.12.2021г., товарно-транспортной накладной № 102162478 от 25.12.2021г. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 1 270718,99 руб. по вине Заказчика составило 16,68 часа.

В результате длительного простоя бензовоза, который составил 16,68 часа, истец понес дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителю автомобиля ФИО7 за вынужденный простой в сумме 3 517,42,руб., так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам. Убытки истца по дополнительной оплате труда водителя в связи с простоем подтверждаются копией расчетного листка ФИО7 за декабрь 2021г., выпиской из штатного расписания по Юровской автоколонне от 24.12.2020г., приложенным к настоящему иску.

Упущенная валовая прибыль в связи с невыполнением 26.12.2021 бензовозом MAH-TGS 19.360 г/н 

<

***> одного рейса в связи с вынужденным простоем на АЗС № 23012 (г.Анапа) в ожидании начала слива нефтепродуктов из-за отсутствия места в резервуарах АЗС составляет 5948,08 руб. (расчет упущенной валовой прибыли приложен к настоящему иску). Согласно заявки № 349 от 25.12.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на 26.12.2021 не заказал бензовоз МАН TGS 

<

***> к перевозке нефтепродуктов из-за задержки слива. Следовательно, перевозчик ООО «Нефтепродуктсервис» не смог получить валовую прибыль за 26.12.2021 года за перевозку нефтепродуктов, которую мог бы получить, если бы не было простоя автомобиля по вине Заказчика, то есть получил убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. № 319 от 26.04.2022г.) с просьбой оплатить пени и убытки перевозчика в связи с простоем вышеуказанного транспорта, но ответ до настоящего времени не получен. Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

На основании пункта 10.5 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременный (согласно поданной заявке) налив и задержку в приеме бензовоза на АЗС/МАЗС, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не загруженных и/или не принятых нефтепродуктов и СУГ за каждый час просрочки простоя, если простой и/или задержка произошла по вине заказчика. При этом стоимость нефтепродуктов и СУГ определяется в порядке, установленном пунктом 10.2 настоящего договора. Наличие (отсутствие) вины заказчика при просрочке выполнения заявки помимо прочего может подтверждаться данными начала и окончания слива (налива) указанными в товарно-транспортной накладной.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.12.2021 и 25.12.2021 имели место случаи задержки, простоев бензовозов истца по вине ответчика.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта простоя транспортных средств истцом представлены путевые листы, акты простоя.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что истцом не представлено данных о нарушении обязательств со стороны ООО "Лукоил-Югнефтепродукт", акты простоя составлены в одностороннем порядке.

Как указано выше, Устав автомобильного транспорта предусматривает, что основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, составления дополнительных документов, подтверждающих факт простоя, не требуется.

Вместе с тем, в порядке, установленном договором перевозки, или самому перевозчику (если в договоре нет на это указания), не запрещается составление акта простоя транспортных средств, поданных под погрузку или выгрузку. Такой акт составляется в произвольной форме. Если договором предусмотрена специальная форма, использовать необходимо утвержденный сторонами бланк.

Так как стороны рассматриваемого дела в договоре на оказание транспортных услуг N К007078 от 31.12.2013 не предусмотрели форму акта о простое транспортного средства, перевозчиком были составлены соответствующие акты по форме, в которой были отражены дата, время, реквизиты транспортного средства, которое находилось в простое, подписи водителя и ответственных лиц перевозчика, обстоятельства простоя.

Судом указанные акты были приняты как доказательства простоя, так как ответчиком обстоятельства, указанные в актах, опровергнуты не были.

Истец подтвердил факты простоя документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а именно: путевыми листами, отметками в товарно-транспортных накладных.

При этом, суд отмечает, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, содержание в представленных документах недостоверных сведений не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за простой автомобилей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит возместить ему убытки, связанные с оплатой труда водителей и упущенной выгодой.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта простоя транспортных средств, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды судом установлено, что в данном случае ответчиком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с истца убытков. Материалами дела не подтверждена фактическая возможность осуществить перевозку в пользу истца на предполагаемую дату 26.12.2021; истец не представил доказательства того, что перевозка должна была состояться, в том числе не представил заявку на перевозку, путевые листы, накладные, иные перевозочные документы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар пени за простой автомобилей на основании договора № К007078 от 04.09.2012 в размере 21 871,25 рублей,  а также 1 349,2 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская