Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17983/2017

20 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-17983/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года определение от 19 марта 2021 года отменено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме и взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 230 769 рублей 37 копеек, связанных с процедурой банкротства должника, в целях исполнения полномочий, установленных положениями статей 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе: единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 221 000 рублей, текущие расходы в процедуре банкротства в размере 9 769 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Казака Г.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что правонарушение, установленное определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по настоящему делу, устранено путем погашения задолженности перед бывшими работниками должника, считает, что нарушения по данному спору никак не относятся к данному делу, а нарушений прав кредиторов не выявлено.

Заявитель полагает, что отказ во взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к возмещению указаны следующие расходы, возникшие после 11.11.2020: 681 рубль почтовых расходов (уведомление участников собрания кредиторов, ответ на запрос Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска); 9 088 рублей 37 копеек расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); расходы по вознаграждению в общем размере 221 000 рублей (с 12.11.2020 по 30.11.2020 – 19 000 рублей; с декабря 2020 по май 2021 года – по 30 000 рублей ежемесячно, с 01.06.2021 по 22.06.2021 – 22 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов и расходов на публикации, не доказана относимость данных документов к настоящему делу, не обоснована необходимость несения соответствующих расходов. Отказывая во взыскании заявленной суммы вознаграждения, суд исходил из объема проделанной арбитражным управляющим работы, из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств незаконности действий (бездействия) Казака Г.В. в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры конкурсного производства, а также из того, что действия Казака Г.В. с 12.11.2020 не были направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими и с последнего взысканы убытки.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Протокольным определением от 01 декабря 2020 года Арбитражный суд Красноярского края отложил рассмотрение итогов процедуры банкротства на 21.01.2021, запросил у конкурсного управляющего пояснения относительно причин необращения с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, предложил уполномоченному органу представить письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего об отсутствии положительных перспектив рассмотрения дела, об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Проанализировав объем имущества должника, размер требований кредиторов в совокупности с иными мероприятиями процедуры банкротства, суды пришли к выводу об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве с 11.11.2020 – после итогового распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, которые были направлены на гашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, в отсутствие иных возможных источников для пополнения конкурсной массы, и последовательно указали, что с 12.11.2020 действия Казака Г.В. не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника (пункт 2 Постановления № 97).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия конкурсного управляющего Казака Г.В. были признаны ненадлежащими и с последнего взысканы убытки, обоснован отказ судов во взыскании с уполномоченного органа заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с 11.11.2020.

В связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя о том, что отказ во взыскании вознаграждения не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  надлежащих доказательств несения почтовых расходов и расходов на публикации, относимость заявленных расходов к настоящему делу о банкротстве, учитывая, что ФИО1 в период несения указанных расходов также исполнял обязанности арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве (часть чеков не читаемая, из платежных документов невозможно установить их относимость к данной процедуре банкротства), в отсутствие обоснования необходимости несения соответствующих расходов, принимая во внимание осведомленность (11.11.2020) о недостаточности имущества для гашения расходов по делу о банкротстве (почтовые расходы понесены в связи с уведомлением о собрании кредиторов, необходимость в проведении которого отсутствовала), суды обоснованно отказали в их взыскании с заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения с приложением надлежащих доказательств не были приведены, риск наступления последствий от чего возлагается на заявителя.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-17983/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин