ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3338/2019

07 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-3338/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И.

о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению ФИО4, ФИО5

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: 

<

***>); 298680, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 16)

несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6, представитель действует на основании доверенности б/н от 14.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» ФИО7 – ФИО8, представитель действует на основании доверенности № 92АА0795032 от 06.11.2020;

иные лица не явились, 

 

установил:

28.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО4, ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) в отношении ООО «Управление строительства в Крыму» (ОГРН 

<

***>; адрес: 298680, Республика Крым, 

<

...> пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 16) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 299002, 

<

...> оф 28), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) ООО «Управление строительства в Крыму» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 299002, 

<

...> оф 28), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

12.03.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И. поступило заявление о привлечении ФИО2, ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А83-3338/2019, согласно которому он просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «КивростСпецстрой» в солидарном порядке задолженность в размере 2 244 390,13 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: 

<

***>); зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением суда от 15.04.2020 года заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено судебное заседания.

В ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчиков были привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Республики Крым  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пьеро А.И. и признал доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму». В части установления наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Этим же определением приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019 в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Суд, принимая указанный судебный акт, пришел к выводу, что банкротство ООО «Управление строительства в Крыму» наступило в результате действий Резника Г.А., являвшегося учредителем должника  и единоличным исполнительным органом второго учредителя должника, имевшим возможность, как учредитель, давать обязательные к исполнению руководителю должника указания, в том числе на осуществление необоснованного перечисления денежных средств пользу Резника Г.А. и иных лиц. Суд первой инстанции также установил, что с 01 декабря 2015 года у учредителей (участников) должника возникла обязанность принятия решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Отказывая в требовании привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и  ФИО4, суд первой инстанции указал, что не доказано, что ФИО3 получил значительную выгоду от сдачи в аренду должнику принадлежащего ему помещения, доказательств нерыночного характера сделки по аренде помещения и несоответствия её обычаям делового оборота как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в материалах дела не представлено. В отношении ФИО4 (исполняла обязанности директора должника в период с января 2013 по 01.04.2017) суд усмотрел основания для уменьшения размера ее ответственности (освобождения от ответсвенности), так как она являлась номинальным руководителем, заявителем по делу и предоставила конкурсному управляющему Пьеро А.И. информацию и документацию, недоступную участникам оборота (деловую переписку, расходные кассовые ордера, платежные поручения «Корона» и иные документы), благодаря которой конкурсный управляющий смог установить реального руководителя, выгодоприобретателя должника, а также способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Киврост-Спецстрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего Пьеро А.И. оставить без удовлетворения, в части установления наличие оснований предусмотренных пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2, ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности отказать. Признать доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму». Также просит приостановить производство по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019 в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами. При разрешении вопроса освободить из под ареста имущество ООО «Киврост-Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): гараж (кадастровый номер. 90:25:070601:433), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 в пределах суммы требований - 2 244 390 рублей 13 копеек. Наложенного определением суда от 21.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ФИО2 не был фактическим руководителем должника, а являлся только его учредителем с долей в 66% в уставном капитале;

- ФИО4 фактически руководила предприятием и не может быть освобождена от ответственности;

- согласно протоколу № 3 от 23 июня 2016 г.  ситуация с финансовой задолженностью возникла в результате неисполнения договорных отношений ООО «Возраждение» по договору аренды № 1 от 07.07.2015, протокол подписан ФИО4, ей было поручено  принять меры по взысканию возникшей задолженности, что  исполнено не было;

- в соответствии с актом приема передачи при смене директора от 24 февраля 2017 г. ФИО4 не передала первичную бухгалтерскую документацию и не смогла подтвердить дебиторскую и кредиторскую задолженности Общества за период осуществления совей деятельности (лист акта № 8);

- ФИО4 самостоятельно получала денежные средства в банке, в том числе и в свою пользу, заключала договоры, осуществляла хозяйственную деятельность. Это подтверждается фактом заключения договора аренды с аффилированным лицом ФИО4 лицом - ФИО3 (отец). Согласно договору от 04 февраля 2015 года между ФИО3 (арендодатель) ООО «Управление строительства в Крыму» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 128,8 кв.м.,  которое принадлежит арендодателю на праве на праве собственности. В результате данной сделки ФИО3 получил значительную выгоду в сумме 971 184,00 руб. от действий ФИО4, которые заключаются в заключении договора, неисполнении договора, а так же в отсутствии расторжения договора с учетом положения предприятия. За период действия договора, когда ФИО4 являлась директором, т.е. в период с 04.02.2015 по 14.01.2016, с расчетного счета № 

<

***>, открытого за аренду по договору, не было осуществлено ни единого платежа;

- в соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. ФИО4 01.01.1953 г.р, является родной дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом бенефициаром, связанным лицом, по заключённому договору аренды, а так же контролирующим лицом ООО «Управление строительства республики Крым», получившим значительную выгоду от сделки, является ФИО3;

-  ФИО4 перечисляла денежные средства, выдавала денежные средства и получала денежные средства в банке. ФИО4 не смогла подтвердить первичными бухгалтерскими документами расходование полученных ей денежных средств со счета предприятия, а так же перечисленные на свой же расчетный счет (с использованием чековой книжки и перечисление за оплата услуг со счета предприятия в пользу ИП ФИО4) на сумму 5 973 050,00 руб.  Согласно справке Банка ЧБРР от 07 декабря 2017 г. сертификат ключа проверки электронной подписи в системе «iBa№k» предприятию выдан  на имя директора - ФИО4.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 07.06.2022.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал мнение о необоснованности апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» ФИО7. Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились. 

От ООО «Киврост-Спецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью времени для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего, полученный ООО «Киврост-Спецстрой» 03.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность предоставления возражений на отзыв, при этом суд полагает, что с 03.06.2022 по 07.06.2022 (дату судебного заседания суда апелляционной инстанции) у ООО «Киврост-Спецстрой», как заинтересованного в рассмотрении дела лица,  имелось достаточно времени для подготовки совей позиции и подачи ее в суд. При этом ООО «Киврост-Спецстрой» не пояснило, какие новые доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве, требуют дополнительных опровержений со стороны апеллянта  и почему дело не может быть рассмотрено с учетом уже имеющихся в деле доказательств, письменных пояснений и отзывов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим  лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности,  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем должника с 66% долей в уставном капитале, одновременно являлся учредителем (участником) и единоличным исполнителем органом второго учредителя ООО «Управление строительства в Крыму» - ООО «Киврост-Спецстрой», владевшего  24% долей в уставном капитале должника.

ФИО4 исполняла обязанности директора должника в период с января 2013 по 01.04.2017.

Таким образом, ФИО2, ООО «Управление строительства в Крыму» и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона № 127-ФЗ), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Федеральный закон № 127-ФЗ помимо указанного выше основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве) предусматривает также основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара – лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Из объяснений работников ООО «Управления строительства в Крыму» (т. 2 материалов проверки СО г. Ялта) следует, что прием на работу, выплату заработной платы и текущее управление должником осуществлял лично ФИО2. Кроме того из переписки между ФИО2 и ФИО4 (л. 165-174 т.2 материалов проверки СО г. Ялты) следует, что именно ФИО2 руководил ООО «Управление строительства в Крыму», давал указания по управлению предприятию, распоряжению денежными средствами в пользу себя и аффилированных с ним лиц.

Указанное также усматривается из приобщённого к материалам дела протокола судебного заседания  Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу № 2-585/2018, в котором были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошены в качестве свидетелей лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с должником (том 5 л.д. 59-64).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона № 127-Фз закреплено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 3.1 указанной статьи (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) указано, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из решений Ялтинского городского суда от 27.06.2917 по делу № 2-2264/2017, от 27.07.2017 по делу № 2-2368/2017, от 27.06.2017 по делу № 2- 2262/2017, от 27.06.2017 по делу № 2-2263/2017, от 12.07.2017 по делу № 2-2248/2017 усматривается, что с августа 2015 года у Общества имеется задолженность по выплате заработной платы.

Таким образом, уже по состоянию на 01 декабря 2015 года у руководителей должника (ФИО2 и ФИО4) возникла обязанность принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, что сделано не было.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 12 Устава общества в редакции 2015 года решение о подаче заявления должника относится к исключительной компетенции участников общества, и не может быть передано на решение исполнительных органов.

Однако учредители ООО «Управления строительства в Крыму» ФИО2 и ООО «Киврост-спецстрой»,  уполномоченные на принятие решения об обращении в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом), не уполномочили руководителя на подачу соответствующего заявления, несмотря на то, что уже в 2015 году ООО «Управление строительства в Крыму» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В  последующем это  привело к значительному увеличению кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, а также к возникновению задолженности в 2016- 2019 годах перед ФНС, ГУП РК «Крымэнерго» и прочими кредиторами (согласно определениям Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов), затруднив тем самым исполнение обязательств должника перед кредиторами.  

Как следует из протокола собрания участников Общества  №3 от 23.06.2016,  последующем директор должника ФИО4, действуя добросовестно, обратилась к учредителям должника с заявлением о наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы и наличии признаков неплатежеспособности у Общества. Однако  ФИО2 и ООО «Киврост-спецстрой», как учредители должника, не приняли решение согласно Уставу Общества об обращении в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

ФИО2, являвшийся как учредителем должника с 66% долей в уставном капитале, а также как фактический руководитель должника, владевший информацией о финансовом состоянии предприятия, не исполнил обязанность по обращению в суд с таким заявлением.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам как лицо, являвшееся фактическим руководителем должника и не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается привлечения ФИО4 к ответственности за отсутствие своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ закреплено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  Для освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя он должен раскрыть с использованием допустимых доказательств ,а не только давая сам устные показания, информацию, недоступную независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт / статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт - статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, именно ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий Пьеро А.И. указывает, а другими участвующими в деле лицами не оспорено, что ФИО4 передавала информацию и документацию конкурсному управляющему, недоступную участникам оборота (деловую переписку, расходные кассовые ордера, платежные поручения «Корона» и иные документы), благодаря которой конкурсный управляющий смог установить реального руководителя, выгодоприобретателя должника, а также способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности за отсутствие с ее стороны своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Что касается вины контролировавших должника лиц в доведении его до банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве согласуется также с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из представленных в рамках спора суду доказательств следует, что ФИО2 неоднократно давал указания директору ООО «Управление строительства в Крыму» о выдаче (перечислении ему денежных средств) с расчетного счета Общества, что подтверждается материалами проверки КРСП №539пр-17 от 13.06.2017, в частности, расшифровкой телефонных переговоров Резника Г.А. с ФИО4 и объяснением, отобранным у ФИО4, а также расходными кассовыми ордерами, выпиской операций по счету ООО «Управление строительства в Крыму», из которых усматривается, что в период, предшествующий банкротству должника ФИО2 неоднократно получал в кассе должника денежные средства в значительном размере, также с расчетного счета Общества на лицевой счет Резника Г.А. и его близких родственников неоднократно перечислялись крупные денежные суммы.

Так из расходных кассовых ордеров и квитанций платежной система «Золотая корона» следует, что ФИО2 было получено в 2014-2015 г. лично из кассы предприятия денежных средств на общую сумму более 1 000000 рублей (л.44; 52; 54- 57; 60; 63; 64; 68; 72; 73; 75; 79; 90; 91; 92; 98; 103 т. 1 материалов проверки СО г. Ялта).

Согласно показаниям ФИО4 Резнику Г.А. выданы под подпись денежные средства в сумме 4 103 540  рублей. Доводы ФИО2 о том, что данные суммы денежных средств выдавались ему как работнику предприятия (заместитель директора согласно приказу №5 от 01.08.2014), как и дальнейшее расходование средств на нужды Общества не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что  банкротство ООО «Управление строительства в Крыму» наступило в результате действий Резника Г.А., являвшегося фактическим руководителем должника, его учредителем и единоличным исполнительным органом и единственным участником  второго учредителя, имевшим возможность давать обязательные к исполнению руководителю должника указания, в том числе на осуществление необоснованного перечисления денежных средств пользу Резника Г.А. и иных лиц.

Относительно привлечения к ответственности второго учредителя должника - ООО «Киврост-спецстрой», единоличным исполнительным органом  и единственным учредителем которого являлся  ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно через действия Резника Г.А. по доведению должника до банкротства опосредованы также действия полностью подконтрольного ему ООО «Киврост-спецстрой», являвшегося вторым участником должника. 

При этом к усугублению финансового положения должника и приобретению им все больших признаков банкротства и недостаточности имущества, наращиванию кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена, привели также действия второго учредителя должника  - ООО «Киврост-спецстрой» по отсутствию принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве как ФИО2, так и ООО «Киврост-спецстрой».

Доводы апеллянта о наличии оснований привлечения ФИО4 к ответственности по пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших должника к банкротству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Однако является несостоятельным заявление контролирующего должника лица ООО «Киврост-Спецстрой» о непередаче ФИО4 бухгалтерской документации при смене директора, поскольку в материалах проверки СК г. Ялта имеется акт приема-передачи бухгалтерской документации, подписанный как ФИО4, так и принимающей стороной. Апеллянт не указывает, какие именно документы ФИО4 не передала новому руководителю, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения нового директора с заявлением об истребовании документации от ФИО4  Кроме того, указывая на отсутствие передачи  ФИО4  неопределенных документов, апеллянт не указывает, каким образом это могло повлиять на состояние платежеспособности должника и доведения его до банкротства, без чего невозможно сделать вывод о виновности лица.

Апеллянт не пояснил и не доказал, отсутствие каких первичных бухгалтерских документов, не переданных ФИО4. не позволило в последующем конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, не имеются основания, предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона № 127-ФЗ, для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица  - ФИО4, выраженного в непередаче документов.

Также коллегия судей не может считать состоятельным довод апеллянта о том, что ФИО4 перечисляла и получала денежные средства в банке, но при этом не смогла подтвердить первичными бухгалтерскими документами расходование полученных ей денежных средств со счета предприятия, а так же перечисленные на свой же расчетный счет (с использованием чековой книжки и перечисление за оплата услуг со счета предприятия в пользу ИП ФИО4) на сумму 5 973 050,00 руб.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

ФИО2 представил копии документов о проведении денежных операций с использованием чековой книжки, однако не смог пояснить  происхождение данных документов и то, каким образом они были получены Резником Г.А. Отраженные в представленных документах операции не подтверждены иными доказательствами, полученными законным образом. Учитывая, что  ФИО2 и ООО «Киврост-Спецстрой» с 2017 вышли из состава участников должника и не имеют доступа к информации о движении денежных средств должника, которые являются конфиденциальными, а доказательств истребования или законного пути  получения представленных ответчиком документов не предоставлено, использование данных доказательств, как правильно указал  суд первой инстанции, в соответствии с АПК РФ недопустимо.

Доводы апеллянта о проведении финансовых операций в свою пользу или пользу аффилированных ФИО4 лиц не подтверждаются материалами дела.

Так 04 февраля 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Управление строительства в Крыму» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

Апеллянт указывает, что ФИО3, являясь отцом ФИО4, предоставил в аренду должнику помещение, тем самым получив значительную выгоду в размере 971 184 руб. арендной платы, поскольку договор  исполнен не был, ФИО4  не предпринимала действий по уплате арендных платежей, а ФИО3 не принимал действий по их взысканию.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В рассматриваемой ситуации апеллянт никакими доказательствами не подтвердил факт родства ФИО3 и ФИО4, ФИО3  возражал против данного указания, иные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспорили.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем апеллянт никак не доказал, что ФИО3 имел возможность и  определял действия должника через ФИО4, а также не представил доказательства того, что в результате заключения между ФИО3 и должником договора аренды должник приобрел признаки неплатежеспособности, либо доказательства того, что таким образом ФИО3 как контролировавшее должника лицо причинил должнику ущерб, получил существенный актив должника в ущерб интересам должника.

Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу № 2-585/2018 (том 5 л.д. 59-64), предоставленного ООО «Киврост-Спецстрой», следует, что единогласно все свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, указали, что в арендованном у ФИО3 помещении располагался офис ФИО2, который там постоянно находился, магазин ФИО2, а также органы управления должника.

Таким образом, доказательств нерыночного характера сделки по аренде помещения и несоответствия её обычаям делового оборота как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в материалах дела не представлено.

Также не представлено апеллянтом доказательств того, что сделка была совершена на невыгодных для должника условиях и ФИО3  извлек из нее выгоду. При этом в решении Ялтинского городского суда от 14.02.2018 по делу № 2-585/2018 установлено, что оплаты по данному договору должником не производились.

Таким образом, не доказаны апеллянтом ни факт того, что ФИО3  являлся лицом, контролировавшим должника, ни факт того, что он приобрел выгоду в ущерб интересам должника из заключенного между ними договор аренды. Основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными, если (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве): - заявление о признании сделки недействительной не подавалось; - заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; - судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве): - уменьшение стоимости или размера имущества должника; - и/или увеличение размера имущественных требований к должнику; - а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако по состоянию на 04 февраля 2015 года должник признаков неплатежеспособности не имел (иного не доказано) и по изложенным выше обстоятельствам вред имущественным правам кредиторов заключенной сделкой не был причинен, а потому заключение 04 февраля 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Управление строительства в Крыму» в лице директора ФИО4 (арендатор) договора аренды части нежилого помещения не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о наличии основания для привлечения к такой ответственности ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой».

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу л. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после рассмотрения всех требований кредиторов, полного формирования конкурсной массы должника, реализации имущества общества и расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора действия по формированию конкурсной массы не были завершены, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-14868/2021 по иску должника в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И. к ООО «Киврост-Спецстрой» о понуждении обеспечить доступ к имуществу для проведения инвентаризации. Соответственно, у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Киврост-Спецстрой» до окончания расчетов с кредиторами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 24.01.2022. 

В связи с тем, что апелляционная жалоба не удовлетворена, основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2020, как того просит апеллянт,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 года по делу № А83-3338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова