ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-12118/2020

       (20АП-5576/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» - представителя ФИО3 (доверенность                        от 21.04.2020), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу                             № А09-12118/2020 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 448 231 руб. 02 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее - ООО «АгроУслуги») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - ООО «АгроКом» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее - КФХ «Каравай») о взыскании 2 448 231 руб. 02 коп., в том числе 2 039 220 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409 010 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» взыскано 414 112 руб. 24 коп., в том числе 5 101 руб.               38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409 010 руб. 86 коп. неустойки, а кроме того 5 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в части  взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 039 220,16 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оплата товара не была осуществлена в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Указывает, что ответчиком допущена неоднократная и существенная просрочка в оплате, не позволяющая трактовать условия договора в части обязательств по оплате исполненными надлежащим образом и своевременно, как того предписывает дополнительное соглашение к Договору. 

Полагает, что поскольку покупатель взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, то, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки должна применяться ставка по коммерческому кредиту в размере 0,4 % за каждый день отсрочки платежа с момента отгрузки до момента фактической оплаты.

Считает, что уменьшение процентной ставки коммерческого кредита с 0,4 % до 0,001% не является законным в условиях отгрузки товара с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, при не соблюдении достигнутых договоренностей, исходя из буквального толкования норм дополнительного соглашения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» и общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» поступили письменные возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» и  крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) был заключен договор поставки №К008/19АУ от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.?

Согласно спецификации №1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50 % в срок до 15 октября 2019 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

В силу п. 3.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

26.02.2019      между ООО «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

Пункт 3.6.1 договора было принято изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты».

26.02.2019      между ООО «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства №01/АУ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки №К008/19АУ от 25.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил                        ООО «АгроКом» товар по товарной накладной №К0904/05АУ от 09.04.2019 на сумму 467040 руб. и по товарной накладной №К1004/01АУ от 10.04.2019 на сумму 666 600 руб.

ООО «АгроКом» приняло поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнились ответчиком несвоевременно.

В связи с чем, в соответствии с п. 2.1.3 договора истец начислил ответчику                               2 039 220 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 03.07.2020    и в соответствии с п. 3.6.1 - неустойку в сумме 409 010 руб.               86 коп. за период с 01.04.2019 по 03.07.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АгроУслуги» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №К0904/05АУ                       от 09.04.2019 на сумму 467 040 руб. и товарной накладной №К1004/01АУ от 10.04.2019 на сумму 666 600 руб.

Согласно спецификации №1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50 %    в срок до 15 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, оплата произведена по платежным поручениям №815 от 02.07.2020 на сумму 800 000 руб. и №824 от 03.07.2020 на сумму 333 640 руб.

В ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как указывалось выше, п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

При этом согласно п.п. 7 и 8 дополнительного соглашения вышеуказанный договор поставки с момента подписания дополнительного соглашения действует в редакции настоящего дополнительного соглашения. Подписывая дополнительное соглашение, стороны соглашаются со всеми условиями и дополнениями к договору поставки №К008/19АУ от 26.02.2019.

Оценивая буквальное содержание дополнительного соглашения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороны изменили предусмотренную ставку процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора с 0,4% на 0,001%. Дополнительным соглашением не было предусмотрено сохранения в договоре ставки 0,4% при наступлении каких-либо условий.

Довод истца о том, что применение ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001% обусловлено только своевременной оплатой товара, а в обратном случае применяется ставка 0,4%, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное                         ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Учитывая условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, одновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете размере платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 03.07.2020, исходя из ставки 0,001%, которую вправе требовать истец, в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 5 101 руб. 38 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически верным. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п. 3.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения - в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты».

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 3.6.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 409 010 руб. 86 коп. пени за период с 01.04.2019                  по 03.07.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до разумных пределов, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В доказательство несоразмерности договорной неустойки истец сослался на высокую процентную ставку пени по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ и средневзвешенными ставками по предоставляемым кредитам.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует отметить, что установленный размер неустойки не превышает размера неустойки рассчитанного из 0,1 %, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу                        N А40-26319/2011).

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договоров поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Более того, стороны сознательно самостоятельно снизили ее размер дополнительным соглашением с 0,2% до 0,1%.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договорами процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 409 010 руб. 86 коп. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361                        ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ООО «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства №01/АУ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки №К008/19АУ от 25.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Учитывая изложенное,  с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» подлежит взысканию солидарно 414 112 руб. 24 коп., в том числе 5 101 руб. 38 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 409 010 руб. 86 коп. пени.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу № А09-12118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева