Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44621/2018

30 июля 2018года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ядрово» (ООО «Ядрово»)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ядрово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2018г. № 250402/055 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлен административный материал, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 23.03.2018г. по 30.03.2018г. административным органом проведена проверка соблюдения действующего законодательства ООО «Ядрово», расположенного по адресу: 143600, 

<

...>.

При проведении проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации полигона захоронения ТБО «Ядрово», расположенного на земельном участке, общей площадью 27,6709 га, принадлежащих ООО «Ядрово» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельных участков от 20.04.2016г., заключенного с ООО «ЦМПТ».

Эксплуатация полигона ТБО «Ядрово» осуществляется Обществом на основании лицензии от 14.09.2016г. № 077 838 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и в соответствии с Проектом расширения и рекультивации полигона ТБО «Ядрово» в Волоколамском районе Московской области, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки специалистами привлеченной лаборатории на территории полигона и в санитарно-защитной зоне полигона отобраны пробы атмосферного воздуха и проведены исследования, по результатам которых составлено экспертное заключение от 09.04.2018г. № 37, из которого следует, что выявлено превышение нормативов выброса диоксида серы, оксида азота и сероводорода, установленных для ООО «Ядрово» разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 54/289МО.

26.04.2018г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

14.05.2018г. административным органом вынесено постановление № 250402/055, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.99 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредными (загрязняющими) веществами понимаются - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Закон № 7-ФЗ определяет понятие загрязняющее вещество как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из системного толкования указанных положений Закона № 96-ФЗ и Закона № 7-ФЗ следует вывод о том, что вещество относится к категории вредных независимо от его количества и (или) концентрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в рамках которой происходят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

При проведении административным органом проверки специалистами привлеченной лаборатории на территории полигона и в санитарно-защитной зоне полигона отобраны пробы атмосферного воздуха и проведены исследования, по результатам которых составлено экспертное заключение от 09.04.2018г. № 37, из которого следует, что выявлено превышение нормативов выброса диоксида серы, оксида азота и сероводорода, установленных для ООО «Ядрово» разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 54/289МО.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов, экспертным заключением от 09.04.2018г. № 37, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Пунктом 6.8 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что система производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

Кроме того, в положениях статьи 6.8 указанных Гигиенических требований отсутствует указание на то, что свалка твердых бытовых отходов во всех случаях служит источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своей позиции не представлено подтверждение осуществления производственного контроля, результаты анализов проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, проводимых в рамках производственного контроля, свидетельствующие об отсутствии превышения установленных нормативом выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заявителем суду в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Вместе с тем, заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут не являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что Общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении Общества и в присутствии представителя организации ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2018г., был составлен акт проверки от 02.04.2018г., копия акта получена директором Общества ФИО2, что подтверждается его подписью в акте, возражений на акт проверки в административный орган не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления, которое было получено директором Общества ФИО2, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела было направлено Общество по адресу электронной почты: «yadrowo@mail.ru».

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действии.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте их совершения.

 Общество было извещено о времени и месте проведения проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд обращает внимание на то, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Суд, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран максимальный размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. 

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом исследован вопрос о размере назначенного Обществу наказания.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства и включено в реестр.

В каждом конкретном случае применение положений законодательства о снижении административного штрафа является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения штрафа должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения рассматриваемого правонарушения (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30638/18), при этом объектом правонарушения в данном случае выступают атмосферный воздух и безопасность окружающей среды.

Таким образом, с учетом изложенного основания для применения положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. что соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности. 

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств  лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 100 000 рублей в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 17.09.2013г. по делу № А40-7003/13.

Основания для снижения суммы штрафа, назначенного Обществу, у суда также отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, а материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Отвечает принципам разумности и справедливости, назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ предела. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           И.В. Гейц