ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9081/2020

г. Воронеж

30 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЮКОМ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная керамика» на определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 18.04.2022 по делу № А08-9081/2020 по заявлению ООО «ЮКОМ» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу № А08-9081/2020 в отношении ООО «Строительная керамика» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021. 

АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» требований в сумме 3 651 275,85 руб. 

Определением суда от 23.11.2021 требование АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ООО «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» на правопреемника ООО «ЮКОМ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу № А08-9081/2020 заявление ООО «ЮКОМ» удовлетворено. В деле № А08-9081/2020 о банкротстве ООО «Строительная керамика» в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» в размере 3 651 275,85 руб. произведена процессуальная замена заявителя по этому требованию АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» на ООО «ЮКОМ» в связи с заключением 20.12.2021 договора уступки прав требования (цессии) № 01-12/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная керамика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮКОМ» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКОМ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» (цедент) и ООО «ЮКОМ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-12/2021. 

В соответствии с договором уступки права требования цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в сумме 3 530 325 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 4 от 03.04.2019, 74 081 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.03.2021, 46 869 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 3 651 275,85 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму, составляющую 30% от денежных средств, поступивших на счет цессионария по результатам взыскания задолженности с должника и/или третьих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Уступка прав требований по договору является возмездной. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЮКОМ» о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии, содержащий условия об уступки права требования, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, судом не установлено. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Доводы должника о том, что процессуальная замена кредитора в текущий момент возможна лишь в рамках дела № А08-370/2021, так как в настоящем деле АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» не имеет статуса кредитора, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

 В соответствии с пунктами 6 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Из материалов дела следует, что требование АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 23.11.2021. 

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения в деле о банкротстве № А08-9081/2020 заявления ООО «ЮКОМ» о замене кредитора предварительной замены его в деле № А08-370/2021 не требуется, АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Доводы представителя ООО «Строительная керамика» о безвозмездности договора уступки от 20.12.2021, а также о том, что, по сути, такой договор является завуалированным представительством, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму составляющую 30% от денежных средств, поступивших на счет цессионария по результатам взыскания задолженности с должника и/или третьих лиц, привлеченных к субсидиарной (солидарной) ответственности. Указанная сумма выплачивается на позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цессионария. 

Таким образом, доводы должника о том, что договор является безвозмездным, не соответствуют условиям договора. Доказательства того, что ООО «ЮКОМ» оказывало или оказывает юридические или какие-либо иные услуги АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» материалы дела не содержат. 

Как указал суд области, плата по договору уступки не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования, а является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку. 

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалы дела должником не представлено.  

Отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника, не оспаривающего сумму задолженности, и не препятствует процессуальной замене взыскателя. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

При оценке довода апелляционный судебной коллегией  учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 9 Информационного письма от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом, в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09, исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ, цена по договору об уступке права (требования) не является существенным условием договора.

При этом сам по себе факт договоренности сторон об оплате договора уступки права требования (цессии) за счет денежных средств, поступивших на счет цессионария по результатам взыскания задолженности с должника и/или третьих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о   ничтожности договора цессии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 18.04.2022 по делу № А08-9081/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 18.04.2022 по делу № А08-9081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная керамика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1