ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-10616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск), акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век»                       (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»                   на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2024 по делу                                     № А09-10616/2023 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее –         ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –                         САО «ВСК», ответчик) о взыскании 54 208 руб. 77 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 90 503 руб. 01 коп. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требований от 12.06.2024, т. 3 л.д. 47).

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее –                          АО СК «Двадцать первый век»), Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Считает, что требование о взыскании страхового                  возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021     № 755-П (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 30.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedez-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована                        в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5064149887.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0188585305.

ФИО1 22.08.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

Специалистами страховой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению САО «ВСК» 22.08.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 298 руб., с учетом износа –            86 591 руб. 50 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме                                      86 591 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 272369.

ФИО1 14.09.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией)                       о доплате страхового возмещения.

ООО «АВС-Экспертиза» 23.09.2022 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 429 руб., с учетом износа – 103 796 руб. 99 коп.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 17 205 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 295012.

САО «ВСК» письмом от 27.09.2022 уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 17 205 руб. 49 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 103 796 руб. 99 коп. (86 591 руб. 50 коп. + 17 205 руб. 49 коп.).

ФИО1 19.12.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 71 414 руб. 26 коп.

САО «ВСК» письмом от 11.01.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился с обращением № У-23-24260 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.04.2023                                               (№ У-23-24260/5010-007) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК»                  о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарием) 25.04.2023 заключен договор уступки права (требования), согласно которому                       цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААС                 № 5064149887 (полис потерпевшего ХХХ № 0188585305), в результате повреждения автомобиля Mercedez-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>,                   в ДТП, имевшем место 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие                       вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось                          в САО «ВСК» с досудебном претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 414 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления                              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (САО «ВСК») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО, в результате повреждения автомобиля Mercedez-Benz, государственный регистрационный                         номер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные                      с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору уступки права (требования).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5064149887, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0188585305.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем                         признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня                            принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении                    вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества                         потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления № 31 разъяснено, что при причинении                                 вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения;           расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Mercedez-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по результатам рассмотрения заявления ФИО1  о страховой выплате произведена выплата в общей сумме 103 796 руб. 99 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

– определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной ценой и ценой, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Экспертиза проведена по акту осмотра от 22.08.2022, составленному                             по направлению страховщика.

Согласно заключению эксперта № 4-05/2024:

– расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными                  в акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт                        в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 30.06.2022, составляет 86 600 руб.;

– расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 30.06.2022, составляет 211 600 руб.;

– расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 22.08.2022, с использованием стоимостей запасный частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10% на момент ДТП – 30.06.2022, составляет 194 300 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец 12.06.2024                          заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика                            90 503 руб. 01 коп. недоплаченного страхового возмещения, из расчета: 194 300 руб. – 86 591 руб. 50 коп. – 17 205 руб. 49 коп. (выплаченные суммы страхового возмещения).

Давая оценку экспертному заключению № 4-05/2024, подготовленному по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено                            в соответствии с требованиями Методики № 755-П, а также Методических                  рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,                              стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное                                        экспертом ФИО3, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 90 503 руб. 01 коп.

Позиция ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Методике № 755-П и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и цен, установленных справочниками РСА, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение среднерыночных цен, сложившихся в регионе, и цен, указанных в справочниках РСА. При этом экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене.

В силу пункта 3.1 Методики № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях,                       в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование                        по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным                      по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной                         информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная норма ранее содержалась в Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 3.5).

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Методикой № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018                           № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным               путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства                                с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики                          с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также            вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике,                       изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки                                и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены.                    При этом апелляционный суд учитывает, что целью расчета расходов                                          на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной                               экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2024 по делу № А09-10616/2023     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова