АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7035/2023

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Корода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А15-7035/2023, установил следующее.

СПК «Агрофирма Корода» (далее – кооператив) обратился в арбитражный судс иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2023 № ДЮБУ20 000676 (далее – акт № 000676).

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлениемот 10.12.2024, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что факт безучетного потребления может быть выявленпри проведении проверки состояния приборов учета (далее – ПУ), а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем. Акт № 000676 не является ненормативным правовым актом и в судебном порядке признать его незаконным нельзя. По мнению заявителя, факт безучетного потребления доказан, поскольку проведенной проверкой зафиксировано несанкционированное присоединение энергопринимающих устройств в обход ПУ в границах эксплуатационной ответственности потребителя. Вопреки выводам судов акт № 000676 составлен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку при его составлении присутствовал истец, отказавшийсяот подписи указанного акта.

От кооператива поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив (потребитель)и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 0501291000277 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательства осуществлять покупателю продажу электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретенную электрическую энергию по показаниям ПУ (пункт 1.1 договора).

17 февраля 2023 года работниками общества проведена проверка технического состояния измерительного комплекса учета точки поставки электроэнергии на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт № 000676 с указанием на нарушенияв виде вмешательства в работу узла учета путем самовольной замены контрольных пломб и установки перемычек на трансформаторах тока.

На основании акта № 000676 общество произвело расчет объема безучетно потребленной за 108 дней электроэнергии (518 400 кВт·ч).

Кооператив, полагая незаконным начисление объема расчетным способом, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 11, 12, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в пунктах 4 и 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловойи электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее –Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, от 13.08.2020№ 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о ПУ на момент составления акта; о дате предыдущей проверки ПУ; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечанияк составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация),или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составленв отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потреблениеили бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляетсяс использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актомо неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в акте № 000676 отражено участиепри проведении проверки ФИО1 как представителя кооператива. Вместе с тем, доказательств того, что на момент проведения проверки ФИО1 являлся сотрудником истца, материалы дела не содержат. Доказательств уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении ответчикомтакже не представлено.

Согласно пункту 4 Обзора от 22.12.2021 гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонентав обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствиис нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Между тем, как указал апелляционный суд, доказательства установки пломбыи уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломбв материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основанийдля удовлетворения исковых требований.

Довод общества о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом округа.

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление кооператива о принятии обеспечительных мер, запретил обществу до вступленияв законную силу окончательного судебного акта по делу совершать действияпо ограничению и прекращению подачи электрической энергии кооперативупо основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплатеза потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 13 Обзора от 22.12.2021 принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу№ А15-7035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева