1311/2023-80088(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75662/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2022; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6148/2023) Администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А5675662/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: 188910,  

<

...>, литер А, помещ. 2Н,  ком.1, ОГРН 

<

***>);  

к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской  области (адрес: 188800, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 1 326 854 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в  размере излишне уплаченной по договору аренды земельного участка от 24.12.2008   № 8842-08 арендной платы за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года.  

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную  жалобу, в которой просила решение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что у Общества  отсутствует право требования возврата ранее перечисленных по договору денежных  средств. По мнению подателя жалобы, истцом также не представлены в материалы  дела доказательства несения убытков, что также исключает удовлетворение иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не  признал по основаниям, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2008   № 8842-08 в редакции соглашения от 01.01.2018 о перемене лица в обязательстве  (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владении  и пользование земельный участок площадью 1462 кв.м с кадастровым номером  47:01:0401002:89, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под причал сроком на 49 лет.  

Арендуемый земельный участок относится к категории земель – земли  населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и  эксплуатации объектов морского внутреннего водного транспорта.  

Из пункта 3.1 договора следует, что при его заключении был установлен размер  арендной платы за участок на 2008 год.  

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы при заключении договора  устанавливается на текущий год. Арендодатель вправе изменить размер арендной  платы в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае  изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и  актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.  

В период действия договора размер арендной платы по договору неоднократно  изменялся.  

Так, в соответствии с уведомлением Администрации от 17.02.2021 об изменении  арендной платы, в 2021 году размер годовой арендной платы составил 553 636 руб. 00  коп.  

Общество, ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок является  ограниченным в гражданском обороте, направило в адрес Администрации  предложение о внесении изменений в договор с приложением проекта  дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы за участок  определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в  отношении участка на оплачиваемый год.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-44332/2021 на  Администрацию возложена обязанность заключить с Обществом дополнительное  соглашение к договору, в том числе изменив пункт 3.1 договора и изложить его в  следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы за участок, определяется в  размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении участка на  оплачиваемый год.».  

Ссылаясь на то, что в период действия договора арендодатель безосновательно  взимал с арендатора арендную плату за использование земельного участка,  ограниченного в гражданском обороте, в размере, превышающем размер земельного  налога, Общество указало, что фактически на стороне Администрации образовалось  неосновательное обогащение в виде переплаты по договору, размер которой за  период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года составил 1 326 854 руб. 37 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого по делу судебного акта в силу следующего.  

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрено, что за пользование землей взимается плата, формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Факт заключения договора, представления истцом ответчику земельного участка  в аренду, равно как и то, что в период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года  Обществом производилась оплата арендных платежей по договору в соответствии  условиями договора, подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не  оспариваются.  

Вместе с тем, в силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за  земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,  

имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном  уполномоченным органом.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в  редакции постановления от 05.05.2017 № 531 (далее – Постановление № 582)  утверждены Основные принципы определения размера арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, к числу которых относится принцип учета наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения (принцип № 7), в соответствии с которым  размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в исходных целях и  занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные  ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В целях реализации данного принципа Порядок определения размера арендной  платы за использование земельных участков, находящихся в собственности  Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без  проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской  области от 28.12.2015 № 520, дополнен пунктом 2.10, действующим с 01.01.2018,  согласно которому размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в  обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении сходных земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права  на приобретение в собственность.  

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-44332/2021 по  спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что в границах  арендуемого Обществом спорного земельного участка находится береговая полоса  водного объекта, в связи с чем участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит  приватизации, соответственно, размер арендной платы за такой участок не может  превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.  

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обязания  Администрации в рамках дела № А56-44332/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ)  заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору аренды,  согласно которому изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер  арендной платы за участок, определяется в размере не выше размера земельного  налога, рассчитанного в отношении участка на оплачиваемый год.».  

Таким образом, плата за земельный участок, переданный Администрацией  Обществу по спорному договору, установлена нормативно, соответственно, не могла  быть внесена арендатором в размере больше, чем предусмотрено в силу прямого  указания закона.  

Согласно произведенному истцом расчету сумма излишне уплаченных по  договору в период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года денежных средств  составила 1 326 854 руб. 37 коп.  

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции  и признан верным.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит  правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой  инстанции.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со  ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ отклоняются апелляционным судом,  поскольку в указанном пункте указано, что стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом, что как раз и имеет место в  рассматриваемом случае, поскольку, как указано выше, размер арендной платы за  спорный участок установлен нормативно и не подлежал уплате Обществом в большем  размере, а также ввиду того, что в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма № 49, правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению и к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Доводы Администрации о недоказанности истцом факта причинения последнему  убытков в результате действий ответчика также не могут быть приняты  апелляционным судом во внимание, поскольку означенное требование не было  заявлено Обществом при обращении с настоящим иском в суд, а иное толкование  истцом и/или подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют об обратном, так как по смыслу части 1  статьи 168 АПК РФ правовая квалификация спорных отношений, возникающих между  сторонами, а также определение подлежащих применению норм права к  установленным обстоятельствам является прерогативой суда.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что сбережение Администрацией полученных от Общества сумм излишне  перечисленной платы по договору образует неосновательное обогащение на стороне  ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального  права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении  решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 следует оставить без  изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу № А56-75662/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина