АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2472/2018

         г. Нижний Новгород                                              26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-43), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГДУК», г.Городец, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-15-2796/2017 от 24.11.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.04.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

  от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее – Инспекция) №515-15-2796/2017 от 24.11.2017.

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим  требованиям частей 1, 4 статьи 158 , частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Как отмечает заявитель, в силу указанных норм плата за содержание жилого помещения многоквартирного дома №1 по ул.Пролетарская г.Городец правомерно взимается с 01.07.2016 в соответствии с решениями Думы г.Городца от 24.05.2016 и от 23.05.2017, поскольку принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение от 19.12.2014 об утверждении тарифа на содержание жилого помещения в силу пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом, также утвержденного решением общего собрания собственников, имеет действие в течении одного 2015 года. Кроме того, как отмечает заявитель оспариваемое предписание вынесено Инспекцией без учета всех обстоятельств дела, а именно: принятого общим собранием собственников помещений 03.07.2016 решения об установлении размера платы за уборку лестничных клеток. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает  оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не ограничивающей максимальный срок применения тарифов, принятых решением общего собрания собственников. 

Как отмечает Инспекция, в рассматриваемом случае решением общего собрания собственников дома от 19.12.2014 был утвержден тариф на содержание жилого помещения, который в дальнейшем не изменялся. Однако, несмотря на наличие указанного решения общество в произвольном порядке с 01.07.2016 стало применять при расчетах тарифы, установленные органом местного самоуправления. Ссылку заявителя на пункт 5.2 договора управления домом Инспекция полагает неправомерной ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о действии утвержденных им тарифов на срок один год. Отсутствие в акте проверки и оспариваемом предписании ссылки на принятое общим собранием собственников помещений 03.07.2016 решение об установлении размера платы за уборку лестничных клеток, по мнению Инспекции, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку указанный вид работ входит в перечень минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что общество неправомерно установило плату за содержание жилого помещения в размере 20,89 руб./м? без решения собрания собственников.

Подробно доводы ФИО3 изложены в отзыве на заявление.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения вопроса о рассмотрении решения общего собрания собственников помещений от 03.07.2016 при вынесении оспариваемого предписания.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства ввиду отдаленности своего места жительства, а также наличия у Инспекции возможности и достаточного времени для ознакомления с указанным решением, представленным в ходе ещё первого судебного заседания по делу.

Рассмотрев ходатайство Инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, из содержания указанной  нормы следует, что совершение данного процессуального  действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция ссылается на необходимость уточнения своей позиции по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для объявления перерыва отсутствуют, поскольку Инспекция ознакомлена с заявлением общества, представитель Инспекции присутствовал на предыдущих судебных заседаниях и был ознакомлен с позицией заявителя, в том числе, относительно решения общего собрания собственников помещений от 03.07.2016. В связи с этим, у ответчика имелось достаточно времени для уточнения своей позиции по делу. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел. 

На основании изложенного, ходатайство Инспекции об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома №1 по ул.Пролетарская г.Городец Нижегородской области на основании приказа от 17.10.2017 №515-15-2796/2017 Инспекцией 24.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. 

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о допущенных обществом нарушениях требований части 1 статьи 161, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абз.4 пункта «з» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, выразившихся в следующем.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом №1 по ул.Пролетарская г.Городец на основании договора управления от 30.12.2014 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами от 30.04.2015 №210.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2014, проведенного в форме очного голосования, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 16,06 руб.

Решений общих собраний собственников помещений в указанном доме об изменении размера платы за жилое помещение с 01.07.2016 и с 01.07.2017 не имеется. Однако общество в одностороннем порядке изменяло размер платы за жилое помещение без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: с 01.07.2016 до 30.06.2017 размер платы установлен 19,80 руб., с 01.07.2017 размер платы установлен 20,89 руб.

Полагая, что при начислении платы за жилое помещений в период с 01.07.2016 и до утверждения нового размера платы за жилое помещение подлежит применению размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений  от 19.12.2014 в размере 16,06 руб./ кв.м, Инспекция выдала обществу оспариваемое предписание №515-15-2796/2017 от 24.11.2017, которым возложила на общество обязанность в срок до 29.01.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома №1 по ул.Пролетарская на основании решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16? Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет  в  рамках  компетенции  лицензионный  контроль  за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее по тексту - Правила №416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил №491).

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил №491).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.12.2014 общество осуществляет управление многоквартирным домом №1 по ул.Пролетарская г.Городец.

Решение о заключении договора с обществом принято решением общего собрания собственников помещений дома, зафиксировано в протоколе от 19.12.2014.

В том же протоколе зафиксировано решение собрания собственников помещений об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в размере 16 руб. 06 коп. в расчете на один метр квадратный общей площади жилого/нежилого помещения.

Указанным протоколом срок действия установленного размера платы не установлен.

Однако пунктом 5.2 договора управления определено, что размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго устанавливается решением общего собрания Собственников не позднее чем за месяц до окончания текущего года и также указывается в перечне работ и периодичности услуг.

Указанный договор от лица собственников дома подписан председателем ФИО4, договор является действующим, условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем, необоснованной является ссылка Инспекции об отсутствии принятого общим собранием собственников решения об утверждении предусмотренного пунктом 5.2 договора условия.

Согласно договору управления от 30.12.2014 в статью «содержание и ремонт» включены следующие виды работ: управление МКД, обслуживание строительных конструкций, техническое обслуживание дымоходов и вентканалов, санитарное содержание придомовой территории, содержание систем электроснабжения, содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения, текущий ремонт (подготовка к сезонной эксплуатации жилищного фонда), сбор, вывоз и утилизация ТБО, КГО.

При этом, как следует из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 02.03.2018 №357, решением Думы города Городца от 23.05.2017 №48 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений на 2017-2018 годы» с 01.07.2017 установлен размер платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома №1 по ул.Пролетарская г.Городца в размере 18,62 руб./м? в месяц без учета стоимости работ по уборке лестничных клеток.

При вынесении оспариваемого предписания Инспекцией не было принято во внимание решение общего собрания собственников помещений, зафиксированное в протоколе от 03.07.2016 об  установлении размера платы за услуги по уборке лестничных клеток в размере 2 руб. 15 коп. с 1 кв.м и введение указанной статьи в тариф по содержанию  и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за услуги по уборке лестничных клеток в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии на 01.07.2016 и 01.07.2017 принятого общим собранием собственников решения об установлении размера платы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы Инспекции об обратном отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела.

Следовательно, в силу заключенного собственниками помещений многоквартирного дома договора управления срок действия принятого решения об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в размере 16 руб. 06 коп. в расчете на один квадратный метр от 19.12.2014 составляет один год. 

В связи с чем, ввиду отсутствия принятого общим собранием собственников решения об установлены платы на 2016, 2017, 2018 годы, общество с 01.07.2016  и с 01.07.2017 правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляло расчет размера платы исходя из установленных органом местного самоуправления – решения Думы г.Городца от 24.05.2016 и решения Думы г. Городца от 23.05.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое обществом предписание не соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на обществом не предусмотренные законом и не обоснованные обязанности.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000рублей относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «ГДУК», г.Городец, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-15-2796/2017 от 24.11.2017.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

         Судья                                                                                  М.Г.Чепурных