Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» марта 2025 года Дело № А41-89349/2024

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО "ЭМС" о взыскании 9089728 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика, 

установил:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9089728 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № Ж-РУМ-1037-23 от 05.04.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что закупленные, но в связи с расторжением договора подряда не использованные номинированные материалы и оборудование, остаются на строительной площадке в распоряжении заказчика и по сегодняшний день документально передаются ответчиком новому подрядчику истца, о чем свидетельствует акт разграничения объемов работ, подписанным сторонами, между тем, не переданный подрядчику. Ответчик полагает, что взыскание с него указанной истцом суммы аванса будет означать, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ответчика.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № Ж-РУМ-1037-23 от 05.04.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке системы внутриплощадочного наружного электроосвещения на объекте: «Бизнес-парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино», 1-я очередь строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2024) общая стоимость работ составляет 17781318 руб. 82 коп.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определен период выполнения работ – с 05.04.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере 15363687 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, подрядчиком работы по договору были выполнены на сумму 17354338 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом на основании акта № 6828 от 12.06.2024 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.02.2024, подписанных сторонами, был произведен зачет взаимных требований на общую сумму в размере 11080379 руб. 40 коп., ввиду чего по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9089728 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не завершил и работы были выполнены частично, истец 24.09.2024 посредством системы «Контур.Диадок» в адрес ответчика направил уведомление № 01-12 ПР-1774 от 24.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере (л.д. 109-111).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 24.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данное уведомление от 24.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 24.09.2024 через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой является АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда № Ж-РУМ-1037-23 от 05.04.2023 считается расторгнутым с 24.09.2024.

На основании изложенного исковые требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что взыскание с него указанной истцом суммы аванса будет означать, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ответчика, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Истцом при расчете суммы, подлежащего возврату аванса, были учтены данные доводы ответчика, в том числе посредством зачтенных сторонами сумм соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.02.2024, согласно пункту 2.3 которого сумма в размере 10964785 руб. 38 коп. засчитывается как оплата аванса на материалы обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-МО" обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС" по дополнительному соглашению № б/н от 27.02.2024 к договору подряда № Ж-РУМ-1037-23 от 05.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭМС" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" 9089728 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 297692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских