ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6875/2015

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018

по делу № А38-6875/2015,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между созалогодержателями акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), а также между конкурсным управляющим должника и АО «Россельхозбанк», по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 09.02.2018 суд разрешил имеющиеся разногласия, а именно определил: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и Компании «АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД» (ASPELKA COMMERCIAL LTD), разработанное и утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 14.04.2017, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 419 826 руб., с учетом следующих изменений:

пункт 1.1 Раздела 1 Положения изложить в следующей редакции: торги проводятся на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», расположенной в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru (далее по тексту – электронная площадка). Оператором электронной площадки является ООО «Аукционный тендерный центр» (460021, 

<

...> Октября, д. 30, корп. А) (далее по тексту – оператор электронной площадки).

пункт 5.14 Раздела 5 Положения изложить в следующей редакции: требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом следующей очередности:

– в первую очередь погашаются требования предшествующего залогодержателя – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника;

– после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) погашаются требования последующего залогодержателя (АО «Россельхозбанк») по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Раздел 7 Положения изложить в следующей редакции:

7.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛ-КА КОММЕРШИАЛ ЛТД) вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

7.2 При оставлении нереализованного имущества за собой предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.3. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пункт 8.1 Раздела Положения изложить в следующей редакции: 

в случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и предшествующий залогодержатель –ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь статьей 18.1 138 Закона о банкротстве, статьей 334, 339.1, 341, 342.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9, 13, 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 09.02.2018 в части внесенных в Положение изменений.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. АО «Россельхозбанк» полагает, что его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД). При этом заявитель жалобы считает, что именно он является предшествующем созалогодержателем, а не ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), поскольку не был уведомлен должником о том, что передаваемое в залог имущество является последующим залогом, что подтверждается пунктом 6.6 договора от 08.07.2013 № 121600/0063–5.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2018 № 016–29–51/1005.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В состав конкурсной массы должника включено, в том числе спорное недвижимое имущество (12 единиц торгового оборудования), находящегося в залоге у ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и АО «Россельхозбанк».

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» 14.04.2017 поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

Вместе с тем 05.05.2017 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал», являющегося предметом залога ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

После проведения конкурсным управляющим должника ФИО2 сравнительного анализа представленных ему от созалогодержателей Положений установил, что у них отсутствуют разногласия по цене и порядку реализации предмета залога, между тем имеются разногласия по оператору электронной площадки, по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также по реализации залогодержателями права по оставлению предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий поддержал разработанное Банком Положение и его позицию по вопросам распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также реализации залогодержателями права по оставлению предмета залога за собой. Однако, не согласился с выбором оператора электронной площадки, поскольку счел, что торги должны проводиться на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», поскольку ему удобнее организовывать торги с помощью данного оператора электронной площадки, а сама площадка удобнее для участия в торгах и ее выбор будет способствовать привлечению большего числа желающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10 продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, комитет кредиторов определять их не вправе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ банк) и ООО «Универсал» (должник) заключили кредитный договор от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, (далее – договор от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18) действующий в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 30.04.2013 по 29.12.2017 (включительно), а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору заключен договор залога имущества от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18-ЗИ (далее – договор от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18–ЗИ), действующий в редакции дополнительных соглашений, в силу которого ООО «Универсал» предоставило банку в залог движимое имущество согласно Приложению № 1, в состав которого входит и спорное заложенное имущество (весы в количестве 5 штук и кассы в количестве 7 штук).

Согласно пункту 1.4 договора от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18–ЗИ залогодатель подтверждает, что имущество на день подписания настоящего договора не продано, не заложено, не передано в аренду и ссуду, в спорах и под арестом не состоит. Более того договором залога установлен запрет на передачу предмета залога в последующий залог, отчуждение, передачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и распоряжение заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия ОАО «МДМ Банка» (пункт 3.2.4).

В последующем ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 10.09.2015 № 10.03.2015–038–11–69ЮЛ (далее – договор от 10.09.2015 № 10.03.2015–038–11–69ЮЛ), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.19, от 30.04.2013, № 09.Ф30/13.20, от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20, заключенных с ООО «Универсал» (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором.

На основании пункта 4 договора от 10.09.2015 № 10.03.20150381169ЮЛ цедент уступает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 10.09.2015, а также любые иные суммы денежных средств, которые возникнут по указанным кредитным договорам с даты заключения договора цессии по дату перехода прав (требований) (включительно).

В соответствии с пунктом 8 договора от 10.09.2015 № 10.03.20150381169ЮЛ уступаемые права переходят к цессионарию в момент уплаты цеденту денежных средств в оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме.

Денежные средства в счет оплаты уступаемых прав перечислены конкурсным кредитором (цессионарием) на расчетный счет ПАО «МДМ Банк» (цедента) в полном объеме. 

Таким образом, 15.09.2015 права требования к должнику от ПАО «МДМ Банк» перешли к конкурсному кредитору ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 10 475 499 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 01 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18-ЗИ.

Согласно официальному сайту реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «МДМ Банк» зарегистрировано 24.03.2016 регистрационный номер 2016-000-110697-732.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (переименовано в АО «Российский сельскохозяйственный банк») общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» (далее – ООО «Крестьянское подворье – АГРО», заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 16.07.2012 № 121600/0063 (далее – от 16.07.2012 № 121600/0063).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 16.07.2012 № 121600/0063 заключен договор от 08.07.2013 № 121600/0063–5 о залоге оборудования (далее – договор от 08.07.2013 № 121600/0063–5), действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ООО «Универсал» предоставило Банку в залог движимое имущество, в состав которого вошло и спорное заложенное имущество (весы в количестве 5 штук и кассы в количестве 7 штук).

При согласие предшествующего залогодержателя, ОАО «МДМ Банк», на последующий залог получено не было.

В пункте 3.1 договора от 08.07.2013 № 121600/0063–5 установлен запрет на последующий залог оборудования.

В пункте 6.6 договора подтверждено, что оборудование не обременено (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала по денежным обязательствам, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге оборудования от 08.07.2013 № 121600/0063–5.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрировано 09.12.2014 регистрационный номер 2014-000-223669-480.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что одно и то же имущество ООО «Универсал» (весы электронные МТ8442 Tiger P с печатью этикеток № 4162, 4163, 4164, 4165, 4166, инвентарные номера соответственно 4449, 4450, 4451, 4452, 4453; кассы № 4172, 4173, 4174, 4175, 4176, 4177, 4178, инвентарные номера соответственно 4454, 4455, 4456, 4457, 4458, 4459, 4460) сначала было заложено в счет исполнения обязательств самого должника перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, а впоследствии заложено в пользу АО «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «Крестьянское подворье – АГРО») по кредитному договору от 06.07.2012 № 121600/0063.

Следовательно, требования ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и АО «Россельхозбанк» к должнику обеспечены залогом одного и того же имущества и данные лица стали созалогодержателями одних и тех же предметов залога, принадлежащего ООО «Универсал».

ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ООО «Универсал», являющегося предметом залога Компании «ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)», утвержденное залоговым кредитором 03.03.2017. Указанное положение касалось всего имущества, обеспечивающего права требования ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), в том числе и спорного оборудования, но при его разработке не было учтено наличие созалогодержателя АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и Компании «ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)», утвержденное залоговым кредитором 14.04.2017. Указанное положение касалось лишь спорного оборудования и учитывало наличие двух созалогодержателей.

ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ООО «Универсал», являющегося предметом залога Компании «ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)», утвержденное залоговым кредитором 04.05.2017. Данное положение касалось лишь спорного оборудования, но вновь разработано без учета наличия второго созалогодержателя – АО «Россельхозбанк».

Изучив представленные залогодержателями Положения, суд первой инстанции установил, что относительно очередности распределения между созалогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, позиция ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) соответствует законодательству и подтверждена надлежащими доказательствами.

В частности, в пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что должник заключил договоры залога в отношении спорного имущества с ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) 30.04.2013 и с АО «Россельхозбанк» 08.07.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Следовательно, при определении старшинства залогов подлежит применению законодательство, действующее до внесения изменений в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу приведенных норм права ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) является предшествующим залогодержателем, поскольку его договор о залоге спорного движимого имущества заключен ранее, а АО «Россельхозбанк» – последующим залогодержателем, поэтому требования Банка удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и определения старшинства залогов по дате регистрации в переходный период или после него уведомлений о регистрации залога, как противоречащий действующему законодательству, а именно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что очередность удовлетворения требований залогодержателей в рассматриваемой ситуации должна устанавливаться в зависимости от даты возникновения каждого залога, а именно даты заключения договора залога. При этом приоритет имеют залоговые отношения, возникшие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, по которому права ОАО «МДМ Банк» полностью перешли к ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

Таким образом, при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритет принадлежит ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и пункт 5.14 Раздела 5 Положения надлежит изложить в следующей редакции:

«Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом следующей очередности:

– в первую очередь погашаются требования предшествующего залогодержателя ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника;

– после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) погашаются требования последующего залогодержателя (АО «Россельхозбанк») по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника».

Относительно разногласий по реализации залогодержателями права на оставление предмета залога за собой суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В пунктах 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Следовательно, право на оставление предмета залога за собой не может быть реализовано последующим залогодержателем, пока предшествующий залогодержатель не получил удовлетворения из стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушает права первоначального залогодержателя. Следовательно, имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит предложению только предшествующему залогодержателю. В противном случае нарушается старшинство залогов. Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Поскольку статус предшествующего залогодержателя установлен за ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым раздел 7 Положения изложить в следующей редакции:

«7.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛ-КА КОММЕРШИАЛ ЛТД) вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

7.2. При оставлении нереализованного имущества за собой предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.2. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.».

Пункт 8.1 Раздела Положения – в следующей редакции: 

«В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и предшествующий залогодержатель – ASPELKA COMMERCIAL LTD (ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.».

Относительно разногласий по выбору оператора электронной площадки, суд первой инстанции установил, что предложенная ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) электронная площадка – Аукционный тендерный центр, АО «Россельхозбанк» в качестве оператора электронной площадки – Российский аукционный дом и предложенная конкурсным управляющим должника ФИО2 электронная площадка – Аукционный тендерный центр, соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

При этом тарифы и цены обслуживания обоих операторов существенно не отличаются друг от друга. Конкурсный управляющий ФИО2 на день судебного заседания заключил договор с обоими операторами и соответственно зарегистрирован на обеих электронных площадках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В данном случае ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и АО «Россельхозбанк» воспользовались правом, предоставленным им законом, разработав Положение о порядке реализации имущества должника и указав в нем оператора электронной площадки.

Вместе с тем, поскольку первоначальным залогодержателем признан ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), а также учитывая пояснения конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» и, как следствие, о необходимости изложить пункт 1.1 Раздела 1 Положения в следующей редакции:

«Торги проводятся на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», расположенной в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru (далее по тексту – электронная площадка). Оператором электронной площадки является ООО «Аукционный тендерный центр» (ул. 60 лет Октября, д. 30, корп. А, 

<

...>)».

Вместе с тем суд установил отсутствие разногласий между залогодержателями и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены заложенного имущества в размере 419 826 руб., предложенной АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования в указанной выше редакции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018 по делу № А38-6875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова