ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39918/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,   

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» ФИО4 (доверенность от 04.11.2020),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу        № А56-39918/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИОН», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, д. 11А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИОН»), обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 27 695 руб. 54 коп. убытков, причиненных вследствие работ по восстановлению косметического ремонта, а также 149 450 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденным заключением договора субаренды нежилого помещения от 26.072021 № 232/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – ООО «Тэрра»), адрес: 190005, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18 рабочее место 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.

Решением от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в суде первой инстанции истец представил ответ Фонда от 28.01.2022, к которому был приложен двусторонний акт выполненных работ от 18.01.2022, составленный ООО «Тэрра» и собственником помещения ФИО5, свидетельствующий о нарушении сроков выполнения строительных работ; ООО «Тэрра» приняло на себя обязательство в срок до 30.07.2021 произвести восстановление конструкций (стен, полов, перегородок), демонтированных в рамках производства работ по капитальному ремонту, вместе с тем данное обязательство не выполнило, в результате чего истец понес убытки, связанные с необходимостью заключить договор аренды иного помещения для осуществления предпринимательской деятельности и оплате строительных материалов для проведения ООО «Тэрра» ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал, что работы по проведению капительного ремонта были завершены 17.11.2021, что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных услуг (выполненных работ), работы были выполнены в полном объеме, доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ, в том числе связанных с восстановлением помещений Объекта, за пределами 17.11.2021 не имеется. 

Кроме того, Фонд полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинением ущерба помещению, а также невозможности пользоваться помещением. 

В отзыве ООО «Тэрра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало, что в период с 18.12.2021 по 18.01.2022 ООО «Тэрра» произвело восстановительные ремонтные работы, претензии на момент подписания акта о выполненных работах от 18.01.2022 к их качеству не заявлены; акт от 13.09.2021 № 1-21 не может являться доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченными лицами, для его составления представители ответчика и третьего лица не приглашались; помимо прочего, ООО «Тэрра» также указало на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ВИОН» доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда представитель ООО «ВИОН» уточнил, что собственник помещения является генеральным директором ООО «ВИОН», по договору аренды с ФИО5 внесение арендной платы не осуществлялось.  

Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в соответствии с актами выполненных работ, представленными в материалы дела, 18.11.2021 завершены ремонтные работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения и 16.12.2021 – работы по капитальному ремонту крыши, сведениями о проведении иных работ Фонд не располагает.

Представитель ООО «Тэрра» против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал, что допуск в помещение для проведения работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения осуществляется с согласия собственника помещения и арендатора. Кроме того, представитель ООО «Тэрра» полагал, что собственник помещения и арендатор осознавали возможные риски и необходимость произведения определенных манипуляций с помещением при проведении ремонтных работ.  Работы проведены в сроки, установленные государственным контрактом, приняты Фондом без замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭРРА» на основании договора от 29.04.2021 №18- 269/А/ИСЯС/КР/2021 с 09.06.2021 по 12.08.2021 производило капитальный ремонт крыши, холодного и горячего водоснабжения, вентиляционного оборудования и теплоснабжения по адресу: 

<

...>, литер А.

В рамках договора от 29.04.2021 №18-269/А/ИС/ТС/КР/2021 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 11, литер А, помещение 2-Н,  14.07.2021 были демонтированы стены и перекрытия посредством привлеченной ООО «ТЭРРА» бригады.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 13.09.2021 № 1-21, составленному собственником нежилого помещения 2-Н и иными лицами (сеседями ФИО6, ФИО7, ФИО8), помещению причинен ущерб, а именно: снесены стены и металлические конструкции (стойки); сломана фановая труба; местами вскрыты гипсокартонные перегородки; вскрыт потолок; вскрыты деревянные короба; нарушена целостность бетонной лестницы на входе в помещение.

Письмом от 12.07.2021 № 329 ООО «Тэрра» сообщило ФИО5, что обязуется в срок до 30.07.2021 после окончания ремонтных работ произвести восстановление конструкций (стен, полов, перегородок), демонтированных в рамках производства работ по капитальному ремонту.

Истец заключил договор субаренды от 26.07.2021 № 232/2022 иного помещения, ввиду того, что помещение 2-Н  являлось непригодным для ведения предпринимательской деятельности.

Также истец указал, что за свой счет производил закупку материалов на проведение восстановительного ремонта (краску, шпаклевку, гипсокартон, а также строительные материалы для покраски стен и т.д.).

ООО «ВИОН» направило Фонду претензию с требованием возместить убытки, причиненные вследствие выполнения работ по восстановлению косметического ремонта в помещении 2-Н в размере 27 695 руб. (стоимость закупленных материалов) и 149 450 руб. (расходы на аренду иного нежилого помещения по договору от 26.06.2021 № 232/2022 с 14.07.2021 по 18.01.2022).   

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора субаренды и несения затрат на закупку материалов.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. 

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу вышеуказанных норм надлежащим истцом по иску о причинении вреда помещению является собственник данного помещения, а не его арендатор.

В соответствии с пояснениями представителей сторон собственник помещения 2-Н (ФИО5) согласовал допуск представителей ООО «Терра» для выполнения работ в рамках государственного контракта по замене труб горячего и холодного водоснабжения.  Соответственно, в случае причинения помещению ущерба при выполнении таких работ именно собственник вправе требовать их компенсации при доказанности причинной связи. 

В материалы дела истцом представлены товарные чеки на покупку строительных материалов в ООО «СТД «Петрович» и ООО «Леруа Мерлен». Вместе с тем указанные чеки не подтверждают доводы истца о понесенных расходах, так как указанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным помещением. Доказательств того, что данные строительные материалы закуплены по требованию ООО «Терра» также не представлены.

Относительно требования о взыскании убытков по договору субаренды нежилого помещения от 26.07.2021 № 232/2022 как замещающей сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания убытков по данному основанию необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ. Вместе с тем в материалы дела не представлено первоначального договора аренды между истцом и собственником помещения для определения размера убытков. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения от 26.07.2021 № 232/2022. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-39918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

Н.Е. Целищева