2/2019-19555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-80255/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концепт  Груп» Кириченко Д.В. (доверенность от 25.10.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Лиззетас» Паршуковой И.И. (доверенность от 22.08.2018),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиззетас» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,  

Толкунов В.М.) по делу № А56-80255/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп», место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16,  корпус 1, литера Б, ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиззетас»,  место нахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица  Папанина, дом 18, корпус А, помещение 5, ОГРН 1156658002324, ИНН  6658467596 (далее – Компания), о взыскании 3 290 437 руб. 75 коп. основного  долга и 569 245 руб. 73 коп., составляющих 10% от суммы договорной  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018 иск удовлетворен; в пользу Общества с Компании  взыскано 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе, 3 290 437 руб. 75 коп.  задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393 (далее – Договор) и  569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за  период с 25.12.2017 по 15.06.2018, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 названное решение от 30.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  неправомерно перешел из предварительного заседания в основное в  отсутствие представителя ответчика, не разрешив заявленные ответчиком  ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области и о назначении экспертизы; ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы было рассмотрено и решение вынесено судом первой  инстанции без удаления в совещательную комнату; по мнению подателя  жалобы, при принятии оспариваемого решения судом была нарушена  последовательность проведения процессуальных действий, неправомерно  отказано в назначении экспертизы, не исследованы доказательства,  представленные ответчиком, отдано предпочтение документам истца, не  проведено визуальное сравнение оттисков печатей, проставленных в Договоре,  с оттисками печатей на универсальных передаточных документах; кроме этого,  податель жалобы указывает на подписание универсальных передаточных  документов неустановленным лицом.  

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без  изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  30.08.2018 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018 подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с нарушением судами норм процессуального права, которое могло  привести к принятию неправильного решения.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор. По условиям Договора поставщик обязался  передать, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, ассортимент,  комплектность и цена которого указываются в товарных накладных по форме  

 № ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1); поставщик  осуществляет поставку товара под товарными знаками «Concept Club»,  «Acoola», «Bestia», «Bestia Donna» (пункт 1.2).  

Пунктом 3.1 Договора на поставщика возложена обязанность передать  покупателю товар не позднее 5 рабочих дней с даты, указанной в товарной  накладной; передачей товара от поставщика покупателю признается либо  момент передачи товара на складе поставщика (в случае самовывоза), либо  момент сдачи товара первому перевозчику (в случае поставки товара силами и  за счет поставщика до склада транспортной организации).  

В соответствии пунктом 4.1 Договора цена товара с учетом  предоставляемой скидки определяется в товарной накладной. Оплата  производится на условии предоставления отсрочки платежа – 30 календарных  дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю (пункт 4.2).  

Согласно пункту 5.1 Договора доставка товара покупателю  осуществляется силами и за счет поставщика до места передачи первому  перевозчику (например, склада транспортной организации); приемку груза от  транспортной компании покупатель производит собственными силами и за свой  счет; допускается получение товара покупателем в месте нахождения склада  поставщика силами покупателя и за его счет.  

Как установлено судами, в период с августа 2017 года по ноябрь 2017  года поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму  

3 290 437 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами (УПД) (том дела 1, листы 14 – 156). Счета-фактуры содержат  

подписи представителей и печати обеих сторон.  

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара в  порядке, установленном Договором, Общество направило в адрес Компании  претензию от 15.03.2018 № 87/ю (том дела 1, листы 157 – 158), в которой  потребовало оплатить задолженность по Договору в размере  

5 745 829 руб. 89 коп. в течение 10-ти рабочих дней с момента получения  претензии.  

Компания в ответном письме от 20.03.2018 (том дела 2, лист 106)  сослалась на трудности в реализации товарных остатков и сообщила о  принятии мер по урегулированию вопросов взаиморасчетов, в связи с чем  просила предоставить дополнительную отсрочку платежа до 10.04.2018.  

Поскольку задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования законными и обоснованными, удовлетворили их полностью.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами не полно выяснены  следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на которые Компания ссылалась при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанций.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Статей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, является неустойка.  

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Исходя из пункта 10.2 Договора в случае невыполнения покупателем  своих обязательств по оплате товара согласно пункту 2.3, 2.4, 4.2 договора,  покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 569 245 руб. 73 коп.  за период с 25.12.2017 по 15.06.2018.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

В обоснование факта поставки товара истец представил универсальные  передаточные документы от 13.08.2017 № КцГ170813/0586, КцГ170813/0601 и  КцГ170813/0608, от 20.08.2017 № КцГ170820/0191, КцГ170820/0197,  КцГ170820/0198 и КцГ170820/0199, от 24.08.2017 № КцГ170824/0495,  КцГ170824/0496 и КцГ170824/0504, от 11.09.2017 № КцГ1708911/0178, от  26.09.2017 № КцГ170926/0075 и КцГ170926/0076, от 07.10.2017 №  КцГ171007/0360 и КцГ171007/0363, от 17.10.2017 № КцГ171017/0460,  КцГ171017/0487, КцГ171017/0535 и КцГ171017/0472, от 03.11.2017 №  КцГ171103/0737, от 05.11.2017 № КцГ171105/0013 и от 12.11.2017 №  КцГ171112/0688.  

Ответчик 17.08.2018 обратился в суд первой инстанции с ходатайством  (том дела 2, листы 37 – 39) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного  суда Свердловской области, которое поддержал в судебном заседании  20.08.2018, что отражено в протоколе судебного заседания (том дела 2, лист  91).  

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на  фальсификацию истцом условий Договора, к материалам дела приобщено  соответствующее заявление Компании о фальсификации доказательства (том  дела 2, листы 67 – 68).  

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 

36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, копия которого приложена к иску,  в случае возникновения любого спора или разногласия между поставщиком и  покупателем в связи с Договором заинтересованная сторона предоставляет  другой стороне письменную претензию, срок ответа на которую составляет 10  календарных дней с момента получения; в случае невозможности разрешения  спора или разногласия в течение 30-ти дней после получения письменной  претензии спор передается для разрешения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Поскольку в обоснование своего ходатайства ответчик сослался на  существенное для дела обстоятельство (фальсификацию Договора,  согласование сторонами пункта 12.2 Договора в иной редакции), суду первой  инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возможности назначения и  проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности  подписей лиц, подписавших названный Договор, в том числе на экземпляре  Договора, представленному ответчиком, а также для выяснения других  вопросов, поставленных ответчиком.  

Апелляционный суд в свою очередь отклонил довод ответчика о том, что  

исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и должно быть передано по месту нахождения  ответчика; соответствующие выводы апелляционного суда содержатся в  постановлении от 04.12.2018.  

Кассационная инстанция считает, что не рассмотрение судами  ходатайств ответчика, не разрешение в судебных актах вопроса о  фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью  установления действительности подписи директора Компании Митина О.А. на  оригинале Договора является в данном случае основанием для направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истцом на обозрение суда был представлен подлинник Договора на 4-х  листах, каждый из которых подписан представителями поставщика и  покупателя, содержащий спорный пункт 12.2 о подсудности споров, вытекающих  из Договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области; кроме подписи директора Митина О.А. представленный истцом  оригинал Договора содержит оттиск печати Компании. Суды сослались на  отсутствие доказательств выбытия печати из владения ответчика в спорный  период.  

В подтверждение факта фальсификации Договора ответчик ссылается на  Заключение специалиста от 13-16.08.2018 № 10-4/18 (том дела 2, листы 71 –  77), которому суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.  

Как установил апелляционный суд, исследование, на основании которого  сделано названное Заключение, было проведено на основании фотокопии  Договора, при этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в этой  копии редакции спорного пункта 12.2 Договора о подсудности споров по месту  нахождения ответчика.  

При таких обстоятельствах сделанное ответчиком заявление о  фальсификации подлежало проверке судом первой инстанции.  

Также вопрос о наличии у Компании иной печати судами не исследовался.  

Согласно материалам дела 20.08.2018 суд первой инстанции, заслушав  позиции сторон и не разрешив заявленные ответчиком ходатайства, объявил  перерыв в судебном заседании до 27.08.2018.  

Ходатайство ответчика (том дела 2, листы 217 – 220) об отложении  судебного заседания 27.08.2018 для обеспечения явки в суд  

Митина О.А., находящегося на стационарном лечении, судом первой инстанции  отклонено и дело рассмотрено судом первой инстанции 27.08.2018 без участия  представителя ответчика.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи  161 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также  отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:  ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные  доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также  огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации,  представленные в письменной форме.  

Между тем указанная процессуальная обязанность судами не выполнена,  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу  судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени  бывшего директора Компании Митина О.А. и имеющейся на подлиннике  Договора, было отказано со ссылкой на достаточную совокупность иных  доказательств по делу.  

В подтверждение факта поставки товара истцом и получение его  ответчиком истец ссылается на универсальные передаточные документы  (далее – УПД), подписанные представителями истца и ответчика.  

Однако ответчик ссылался в судах первой и апелляционной инстанций на  фальсификацию подписей его представителей на УПД и отрицание факта  получения им спорного товара.  

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки от  13.04.2015 № 3393 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и  оплатить товар под товарным знаком Concept Club, Acoola, Bestia, Bestia Donna  (пункт 1.2 договора), количество, ассортимент, комплектность, цена которого  указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Однако товарных накладных по форме ТОРГ-12 за исследуемый период в  деле не имеется.  

Транспортные документы, подтверждающие перевозку товара до склада  ответчика, находящегося в городе Екатеринбурге, или документы о самовывозе  товара ответчиком, передачу товара истцом транспортной организации, как это  предусмотрено статьей 5 Договора, истец судам не представил.  

Представитель истца в суде кассационной инстанции не смог пояснить - каким образом истцом осуществлена поставка спорного товара (одежда  многочисленных наименований и артикулов) ответчику за период с августа 2017  года по ноябрь 2017 года на общую сумму 3 290 437 руб. 75 коп.  

 Также ответчик отрицает направление им ответа на претензию истца от  15.03.2018 № 87/ю, подписанный директором ООО «Лиззетас» Гавриловой Т.А.  

 Ответчик также отрицает, что Пилатова Р.Е. и Ахметова К.Е., от имени  которых подписаны УПД, являлись работниками ответчика в исследуемом  периоде.  

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации представленных  истцом документов, подлежало проверке судом первой инстанции по существу  применительно к положениям статей 161 и 82 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполно, не  всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемые акты в силу  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной  почерковедческой экспертизы представленных доказательств, подлинность  которых оспаривается ответчиком, полно, объективно и всесторонне  исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-80255/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

 М.Г. Власова