АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6031/2024

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2024 № Д-28907/24/170;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 

по делу № А04-3874/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676530, Амурская область, м.р-н Мазановский, с.п. Новокиевский Сельсовет,                         

<

...> зд. 12)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов                           по Мазановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>) 

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазановское дорожное управление» (далее – ООО «Мазановское дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, котором просило:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных пристав по Мазановскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Мазановскому району) ФИО2 в отношении должника – ООО «Мазановское дорожное управление», выраженные в аресте имущества без вынесения соответствующего постановления, и (или) не выдаче его должнику; аресте имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП.

2. Освободить от ареста, наложенного 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15918/23/28012-ИП, следующее имущество:

- Экскаватор БК 20-20-15, 2011 г.в. стоимостью 5 000 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013 г.в. стоимостью 7 500 000 руб.;

- Вибрационный каток ХС MB XS 143 стоимостью 4 500 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-122 ББ стоимостью 4 000 000 руб.;

- УАЗ 390902 г/н 

<

***> стоимостью 500 000 руб.;

- УАЗ 390995 г/н 

<

***> стоимостью 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области).

Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району, выраженные в аресте имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству             № 15918/23/28012-ИП; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанции, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права, УФССП России по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 23.01.2025 до 20.02.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с наличием у ООО «Мазановское дорожное управление» отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме 6 354 553 руб. 05 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов на основании самостоятельно представленных деклараций (расчетов) Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 16.11.2023 вынесено постановление № 969 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району 04.12.2023 постановлением        № 15918/23/28012-ИП в отношении ООО «Мазановское дорожное управление» возбуждено исполнительное производство.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на основании сведений, полученных от МВД России о зарегистрированных за обществом автомототранспортных средствах.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Актом от 14.12.2023 произведен арест следующего имущества:

экскаватор БК 20-20-15, 2011 г.в. (предварительная оценка 5 000 000 руб.;

автогрейдер ДЗ-98 В 00100-110 2013 г.в. (предварительная оценка         7 500 000 руб.);

вибрационный каток ХС MB XS 143 (предварительная оценка                4 500 000 руб.);

автогрейдер ДЗ-122 ББ (предварительная оценка 4 000 000 руб.);

автомобиль УАЗ 390902 (г/н 

<

***>) (предварительная оценка     500 000 руб.);

автомобиль УАЗ 390995 (г/н 

<

***>) (предварительная оценка      500 000 руб.).

Общая стоимость арестованного имущества, предварительно оцененная судебными приставом-исполнителем, составила 29 000 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества без вынесения соответствующего постановления и его вручения должнику, а также арест имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности, являются незаконными, ООО «Мазановское дорожное управление» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Также общество просило освободить от ареста данное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в аресте имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия нарушают прямо установленный запрет на арест имущества должника, превышающий размер задолженности.

В отношении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в аресте имущества без вынесения соответствующего постановления, и (или) не выдаче его должнику суд указал на то, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 14.12.2023, представлено в материалы дела. Ссылка на постановление имеется в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.12.2023. Невручение постановления обществу не нарушает его права и законные интересы, с учетом права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Требования общества об освобождении имущества от ареста отклонено судом по причине неприведения надлежащего правового обоснования и отсутствием спора о принадлежности имущества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не обжалованы, суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, только в части удовлетворенных требований по кассационной жалобе УФССП России по Амурской области.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника определен статьей 80 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № 15918/23/28012-ИП по взысканию с ООО «Мазановское дорожное управление» задолженности по налогам в сумме       6 354 553 руб. 05 коп. судебными приставом-исполнителем 14.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и актом от 14.12.2023 произведен арест имущества, принадлежащего обществу: экскаватора БК 20-20-15, 2011 г.в., вибрационного катка ХС MB XS 143, автогрейдера ДЗ-122 ББ, автомобиля УАЗ 390902 (г/н 

<

***>), автомобиля УАЗ 390995 (г/н 

<

***>).

Предварительная оценка данного имущества определена судебными приставом-исполнителем в размере 29 000 000 руб.

Судами установлено, и не оспаривается должником, что указанный акт составлен с соблюдением требований статьи 80 Закона № 229-0ФЗ, в присутствии понятых и директора ООО «Мазановское дорожное управление», которому вручена копия акта.

В обоснование своих требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя общество фактически ссылается не на определенную в ходе исполнительного производства стоимость арестованного имущества, а на ее предварительную оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, что не является тождественным понятию его стоимости и не может служить основанием для выводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества общей сумме задолженности.

Так, в соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (части 1, 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.05.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно которым рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила:

экскаватор ЕК 20-20-15, 2011 г.в. – 2 362 600 руб.;

автогрейдер ДЗ-93-98В.00100-110, 2013 г.в. – 2 103 900 руб.;

автогрейдер ДЗ-112 Б7, 2000 г.в. – 597 800 руб.;

вибрационный каток ХС MB XS 143 – 3 905 900 руб.;

автогрейдер ДЗ-122Б6 - 1 388 000 руб.:

автомобиль УАЗ-390902, 2002 г.в. – 99 800 руб.;

автомобиль УАЗ-390995, 2013 г.в. – 255 900 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость арестованного имущества определена оценщиком в размере 10 713 900 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суды указали на то, что и стоимость имущества, определенная оценщиком превышает задолженность общества по исполнительному производству более чем в полтора раза.

Между тем, как прямо указано в части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако судами при разрешении спора суммы расходов по совершению исполнительских действий, в частности, расходы за оценку имущества, постановление о взыскании которых вынесено судебными приставом-исполнителем, исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, в нарушение вышеуказанной нормы, не определялись и не принимались во внимание.

Кроме того, арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На это указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель не обязан производить арест имущества, стоимость которого абсолютно соразмерна общему объему требований. Такой арест имеет целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, предоставляя ему право как самостоятельно уплатить сумму долга, так и предложить иное ликвидное имущество, на которое он полагает возможным обратить взыскание.

В этой связи должник, считая стоимость арестованного имущества несоразмерной объему задолженности, вправе предложить иное имущество для погашения долга. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не являются основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного производства.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Мазановское дорожное управление» имеет непогашенную задолженность по уплате в бюджет налогов, в том числе по сводному исполнительному производству, не предпринимает мер к ее погашению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 229-ФЗ произвел арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Сведений о наличии иного имущества, пригодного для реализации в целях погашения задолженности, обществом судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, арест, произведенный судебным приставом-исполнителем,  включает в себя лишь запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что не препятствует обществу использовать их в своей хозяйственной деятельности. Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и интересы ООО «Мазановское дорожное предприятие» в экономической и иной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО2, выраженных в аресте имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП.

Что касается ссылок УФССП России по Амурской области на пропуск ООО «Мазановское дорожное предприятие» срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, они не принимаются судом округа во внимание, поскольку требования общества приняты судом к производству, рассмотрены по существу, что свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А04-3874/2024 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мазановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выраженных в аресте имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 15918/23/28012-ИП, отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина