ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2910/2022

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023  по делу № А46-2910/2022 (судья Г.В. Шмаков), по заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» о возмещении судебных расходов по делу № А46-2910/2022 по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1185543022940) о взыскании 212 048 руб. 12 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» – представитель Матюнин А.А. по доверенности от 20.05.2022 сроком действия до 31.12.2025,

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО2 по доверенности № 74 от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 13.07.2022 № 6122.0152,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.10.2020 № 47-2020/СК в размере 207 048 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»).

Определением от 28.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу № А46-2910/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6993/2022.

Определением от 25.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6993/2022.

Протокольным определением от 24.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2023. В судебном заседании после перерыва производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 принят отказ БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» от исковых требований, производство по делу № А46-2910/2022 прекращено. Из федерального бюджета БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» возвращено 8 875 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 № 6.

ООО «СтройКонтроль» 12.10.2023 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов. Впоследствии требования ООО «СтройКонтроль» уточнены, в редакции уточнений общество просило взыскать с БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» 40 250 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 250 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023  по делу № А46-2910/2022 заявление ООО «СтройКонтроль» удовлетворено частично, с БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» в пользу ООО «СтройКонтроль» взыскано 25 250 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части требований заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройКонтроль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов, БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» не представило доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Определением от 28.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКонтроль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав предъявленные к возмещению судебные расходы в полном объеме.

Представитель БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  ООО «СтройКонтроль» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключило с адвокатом Матютиным Алексеем Александровичем (исполнитель)  соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 № 12-03/2022 (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию.                                                            

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие поручения заказчика: представлять заказчика по арбитражному делу № А46-2910/2022. По исковому заявлению БУОО «Облстройзаказчик к ООО «Стройконтроль» Участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, подавать жалобы, возражения, отзывы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела. Давать консультации и советы, знакомится с документами заказчика, составлять и направлять запросы и заявления, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти в порядке, предусмотренном ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу пункта 7 соглашения стоимость юридических услуг по соглашению складывается из следующего:

- подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, а также отзывы на них и иных процессуальных документов - 5 000 рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

-  участие в судах всех судебных инстанций - 5 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень);                                                                                       

Стоимость юридической помощи включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.09.2023 б/н исполнителем оказаны следующие услуги:

 

№

Дата

Характер выполненной работы

Сумма

1

09.03.2022

Ознакомление с материалами дела

5000 руб.

2

18.03.2022

Отзыв

5000 руб.

3

06.06.2022

Судебное заседание

5000 руб.

4

25.07.2022

Отзыв

5000 руб.

5

26.07.2022

Судебное заседание

5000 руб.

6

15.08.2022

Судебное заседание

5000 руб.

7

21.09.2023

Подготовка о распределении судебных расходов

5000 руб.         

Участие в судебном заседании по распределению судебных расходов

5000 руб.

ИТОГО:

40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 № 154 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

 Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, исходя из фактических действий исполнителя, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, подготовка заявления о распределении судебных расходов), а также участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора (на первом из которых (06.06.2022)  принято решение о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания, на втором (26.07.2022) – об отложении судебного разбирательства, на третьем (15.08.2022) – о приостановлении производства по делу) и в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителя по оплате услуг в сумме 25 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку результат его разрешения в определенной степени зависел от результата рассмотрения дела №  А46- 6993/2022, что установлено судом при приостановлении производства по делу и существенно сократило объем обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле (в случае незаявления истцом отказа от иска). 

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что  спор по настоящему  делу приостанавливался до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6993/2022, в свою очередь истец, принимая во внимание результат рассмотрения данного спора отказался от исковых требований в полном объеме. То есть, фактически результат рассмотрения спорна по настоящему делу сформировался с учетом результатов разрешения судами (в том числе, апелляционной и кассационной  инстанций) спора по делу А46-6993/2022.  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Соответственно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023  по делу № А46-2910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова