404/2022-34662(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26881/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элитстройгрупп» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.,  

ФИО2) по делу № А45-26881/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Элитстройгрупп» (650905, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (630015, Новосибирская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 4 865 759 руб. 87 коп., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» о взыскании неустойки в размере  

4 702 023 руб. 10 коп. по дату фактического погашения задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТК -Альянс» ФИО3.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – ООО «Элитстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СТК-Альянс» (далее – ООО «СТК-Альянс») о взыскании неустойки  по договору субподряда от 08.05.2018 № ОРЦ9-05/2018 в размере 90 497 руб. 25 коп.,  

по договору субподряда от 06.06.2018 № ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А в размере 

3 551 947 руб. 36 коп., по договору субподряда от 04.04.2018 № ОРЦ2-04/2018 в размере  15 825 руб. 80 коп., по договору субподряда от 27.04.2018 № ОРЦ8-05/2018 в размере  

1 207 489 руб. 46 коп.  

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения 

с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СТК-Альянс»  к ООО «Элитстройгрупп» о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 03.06.2021  

в размере 4 702 023 руб. 10 коп., с 04.06.2021 по дату фактического погашения  задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом  определения суда от 22.11.2021 об исправлении арифметической ошибки, исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «СТК-Альянс» в пользу  

ООО «Элитстройгрупп» взыскана неустойка в размере 824 945 руб. 60 коп.,  государственная пошлина по иску в размере 8 024 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

С ООО «Элитстройгрупп» в пользу ООО «СТК-Альянс» взыскана неустойка в размере  4 702 023 руб. 10 коп., неустойка с 04.06.2021 по дату фактического погашения  задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, за каждый день просрочки, государственная пошлина по иску в размере  46 510 руб.  

В результате зачета с ООО «Элитстройгрупп» в пользу ООО «СТК-Альяс» взыскана  неустойка в размере 3 877 077 руб. 50 коп., неустойка с 04.06.2021 по дату фактического  погашения задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности  

за каждый день просрочки, государственная пошлина по иску в размере 38 486 руб. 

С ООО «Элитстройгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по первоначальному иску в размере 16 348 руб.  

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено в части указания на зачет встречных  требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Элитстройгрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описок,  и апелляционное постановление в части, принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, о частичном  удовлетворении встречных исковых требований, исчислив неустойку с момента  вступления в законную силу судебного акта (27.05.2021), произвести зачет обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Элитстройгрупп» указывает  

на необоснованность отмены судом апелляционной инстанции указания суда первой  инстанции на произведенный зачет, поскольку встречный характер основных обязательств  достаточен для сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения  итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон; судами обеих инстанций не учтено,  что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежала начислению  только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11259/2020,  

которым взыскана задолженность за выполненные работы, учитывая, что сроки и порядок  оплаты дополнительных работ сторонами не согласованы.  

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой  

и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм  материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  

по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Судами установлено, что между ООО «Элитстройгрупп» (подрядчик) и ООО «СТК- Альянс» (субподрядчик) заключены следующие договоры:  

- договор субподряда от 08.05.2018 № ОРЦ9-05/2018 на выполнение работ 

по монтажу железобетонных колонн в количестве 205 штук с применением специальной  траверсы в осях А-Ю/1-37 на объекте: «Оптово-распределительный центр  сельскохозяйственной продукции по адресу: Российская Федерация, Новосибирская  область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе п. Красномайский,  блок 3Б» со стоимостью работ 2 011 050 руб.;  

- договор субподряда от 06.06.2018 № ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А на выполнение работ  

по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Российская  Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет  в районе п. Красномайский, блок 2А» со стоимостью работ 43 532 100 руб.;  

- договор субподряда от 04.04.2018 № ОРЦ2-04/2018 на выполнение работ  

по устройству подбетонной подготовки и монолитных железобетонных подколонных  ростверков с установкой подколонников и двух лестничных клеток в осях 1/37-Ю  

и 1/37-Ш на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной  продукции по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский  район, МО Толмачевский сельсовет в районе п. Красномайский, блок 3А» со стоимостью  работ 2 495 249 руб. 88 коп.;  

- договор субподряда от 27.04.2018 № ОРЦ8-05/2018 на выполнение работ  

по устройству подбетонной подготовки и монолитных железобетонных подколонных  ростверков с установкой подлокотников и двух лестничных клеток в осях А-М/1-11  

на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции 

по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район,  

МО Толмачевский сельсовет в районе п. Красномайский, блок 2А» со стоимостью работ 2 819 999 руб. 90 коп. Сроки начала и окончания работ предусмотрены в пункте 3.1 договоров. 

Пунктом 10.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик  вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов  

от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11259/2020 удовлетворены исковые требования  ООО «СТК-Альянс» к ООО «Элитстройгрупп» о взыскании задолженности  

за выполненные работы в рамках договоров от 27.04.2018 № ОРЦ8-05/2018  и от 06.06.2018 № ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А в размере 6 432 316 руб.15 коп.  

Судами по делу № А45-11259/2020 установлены следующие обстоятельства:  

ООО «СТК-Альянс» в рамках четырех указанных договоров субподряда выполнило  работы на общую сумму 40 279 549 руб. 90 коп., ООО «Элистройгрупп» произведена  оплата в общем размере 33 847 233 руб. 75 коп. Акты выполненных работ, которые  оспаривались ООО «Элистройгрупп», были переданы ООО «СТК-Альянс» в адрес  

ООО «Элитстройгрупп» по акту приема-передачи 15.05.2019 (данный акт приема-передачи признан судом достоверным доказательством, подтверждающим приемку-передачу результатов работ). Подписание ООО «СТК-Альянс» актов выполненных работ  по спорному объему работ в одностороннем порядке признано судом правомерным.  

В соответствии с пунктом 9.2 договоров подряда подрядчик в течение 5 рабочих  дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает  предоставленные документы, подписывает их и возвращает субподрядчику.  

Согласно пункту 9.3 договоров если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления  субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта освидетельствования скрытых  работ (при условии составления такого акта) подрядчик не подписал данные документы,  либо не представил мотивированный отказ в их подписании, указанные в данных  документах работы считаются принятыми подрядчиком по истечении срока, указанного  

в настоящем подпункте. 

В силу пункта 10.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты  выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать  

от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процентов от несвоевременно оплаченной  денежной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ООО «СТК-Альянс» нарушен срок выполнения работ,  

ООО «Элитстройгрупп» начислило неустойку. Истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате неустойки, отказ от уплаты которой послужил  

основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «СТК-Альянс» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО «Элитстройгрупп» неустойки за период с 04.06.2019  

по 03.06.2021 в размере 4 702 023 руб. 10 коп., с 04.06.2021 по дату фактического  погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования,  руководствуясь положениями договоров и положениями статьями 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта  просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки с учетом  изменения периода ее начисления, скорректировав ее расчет. Удовлетворяя встречный  иск, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ. Установив обоснованность первоначального и встречного  искового заявления, суд первой инстанции также произвел зачет требований  

по первоначальному и встречному искам. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, однако, установив, что определением от 28.06.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-10167/2021 в отношении ООО «СТК-Альянс»  введена процедура банкротства – наблюдение, отменил решение суда первой инстанции  

в части произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований. Суд апелляционной инстанции счел, что такой зачет влечет недопустимое  преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора  (ООО «Элитстройгрупп») перед иными кредиторами должника, и в этой связи исключил  из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац о зачете.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой  инстанции, суд округа исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 746 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договоров субподряда, приложений к ним, акты  о приемке выполненных работ, подписанные истцом по правилам статьи 753 ГК РФ  

и доказательства их получения ответчиком, справки о стоимости выполненных работ  

и затрат, платежные поручения, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства,  установленные судами по делу № А45-11259/2020 (статья 69 АПК РФ), установив факт  выполнения субподрядчиком работ по договорам с нарушением установленных  договорами сроков, нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, суды  взыскали с ООО «СТК-Альянс» предусмотренную договором неустойку за нарушение  сроков выполнения работ, скорректировав ее размер в связи с необоснованностью  указанного истцом периода, а также с ООО «Элитстройгрупп» неустойку за нарушение  сроков оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворив частично первоначальный  

иск и встречный иск в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Элитстройгрупп» о том, что неустойка  за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежала начислению только  

с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11259/2020  (27.05.2021), которым взыскана задолженность за выполненные работы, учитывая, что  сроки и порядок оплаты дополнительных работ сторонами не согласованы,  мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что при признании судом  обоснованным подписания ООО «СТК-Альянс» актов выполненных работ  

в одностороннем порядке, работы подлежат оплате с учетом условий договоров. 

Между тем заслуживает внимания довод ООО «Элитстройгрупп» о необоснованном  исключении судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда  первой инстанции зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному  искам.  

Из обстоятельств дела следует, что договорные отношения между сторонами  прекращены.  

В этой связи ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением  сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей  необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при  рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные  предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее  исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны  

в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки  выводам суда апелляционной инстанции, не являются сделкой, которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как  получение стороной какого-либо предпочтения.  

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  

о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской  

Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019   № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020   № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020   № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для  удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений.  

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны  засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций  (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение  договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования,  поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон  предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает  его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если  бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.  

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями  (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4  статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим  

по условиям обязательства исполнением. 

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон  в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен  для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений  и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие  

не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть  квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.  

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства  

он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное  исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате  санкций).  

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте,  основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта,  ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести  

и разумной осмотрительности в делах. 

Таким образом, процессуальные действия сторон были направлены  на подведение сальдо взаимных обязательств, что учтено судом первой инстанции.  Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет  сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом  встречных притязаний.  

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции  по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем  проведения зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному  искам, являются законными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции  

об обратном ошибочен. 

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению  

в силе. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Элитстройгрупп»  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СТК- Альянс».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-26881/2020 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат