Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58726/2021

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТД АЭРОСВИТ»

к ООО «АСПАВИТ»

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 23.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АЭРОСВИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСПАВИТ» (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на патент № 2340214 в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-281089/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-281089/2018.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025, производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело № А40-281089/2018 по иску ИП ФИО3 (соавтор изобретения по патенту № 2340214) к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патент № 2340214, то есть, правообладателями уже было реализовано право на предъявление иска в защиту исключительных прав на патент № 2340214. Кроме того, ответчик указал, что право на предъявление иска в защиту исключительных прав на патент отсутствует, поскольку ответчик обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны патенту № 2340214, 02.06.2020, заключением коллегии Роспатента, возражение ответчика удовлетворено, патент отменен полностью. Помимо прочего, ответчик указывает, что он не использовал техническое решение по патенту истца, следовательно, факт нарушения исключительных прав является документально не подтвержденным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 вручено адресату 16.06.2025 (80404809812332).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительной лицензии на рецептуру и технологию изготовления «Сладкой пищевой смеси», защищенных патентом Российской Федерации № 2340214. Исключительные права лицензиату предоставлены правообладателями на основании лицензионного договора №13-14 от 09.08.2014 (далее - логовор), в соответствии с которым исключительное право на изготовление, хранение и реализации «сладкой пищевой смеси» предоставлено лицензиату – ООО «ТД Аэросвит». Указанный договор №13-14 исключительной лицензии зарегистрирован в государственном реестре 27.02.2015 за № РД0168383. В последующем условия договора исключительной лицензии были изменены, указанные изменения также зарегистрированы в государственном реестре 17.06.2015 за №РД0175334.

Как указал истец, после проведения экспертизы приобретенного у ответчика товара, было установлено, что при его изготовлении была полностью воспроизведена рецептура и технология, которая защищена Патентом Российской Федерации № 2340214. Таким образом, контрафактное производство и реализация товара, право производства и реализации которого принадлежит истцу по договору с правообладателями, является нарушением исключительных прав истца, в результате которого, ООО «ТД АЭРОСВИТ» были причинены убытки.

Выбирая способ защиты нарушенного права, истец указал на затруднительность обоснования размера причиненных обществу убытков в связи с отсутствием в его распоряжении документа – «Реестр реализации Аспасвит С 25 рец 1». С учетом изложенного, истцом избран способ защиты права в виде взыскания компенсации.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен в размере 5 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на патент № 2340214, и факта нарушения ответчиком исключительных прав на патент № 2340214, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО3 (лицензиары) заключен договор № 13-14 исключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ № 2340214 от 09.08.2014 (далее – договор), согласно которому, лицензиары передали лицензиату исключительную лицензию на изготовление на предприятии Лицензиата продукции по патенту из сырья лицензиата, а также право на хранение и реализацию полученной продукции по лицензии.

В соответствии с условиями пункта 10.2. договора, в случае, если Лицензиату станет известно о неправомерном использовании патента третьими лицами, он обязуется незамедлительно уведомить об этом Лицензиара.

В случае нарушения третьими лицами исключительных прав на результат интеллектуальной собственности по патенту, затрагивающих права лицензиата, полученные по договору, лицензиат по поручению лицензиара и на согласованных условиях берет на себя обязанность предпринимать действия по защите таких прав (пункт 10.3., л.д.13).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи лицензиарами поручения лицензиату на осуществление защиты исключительных прав по патенту № 2340214. Кроме того, суд отмечает, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по патенту № 2340214 уже предъявлялись одним из лицензиаров к ответчику в рамках дела № А40-281089/2018. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не обоснован факт принадлежности ему правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на патент № 2340214.

Обосновывая нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение, ООО «ТД АЭРОСВИТ», сослался на экспертные заключения: акт экспертизы № 026-07-01016 от 16.08.2018, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, и патентно-химической судебной экспертизы от 27.02.2020,проведенной комиссией экспертов АНО «Топ Эксперт» в составе эксперта ФИО4, ФИО5  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3), при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 7 статьи 1354 данного Кодекса, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи

В решении от 04.10.2021 по делу № СИП-609/2020, Суд по интеллектуальным правам указал, что с учетом даты подачи заявки (11.08.2006), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» № 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила № 82).

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3 Правил № 82, сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу № СИП1021/2019, вынесенному по результатам проверки решения Роспатента от 12.08.2019 (по первоначальному возражению общества), суд установил: технический результат изобретения по спорному патенту заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах (абзац четвертый страницы 13 решения).

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3. Правил № 82 в описании патента указываются сведения, раскрывающие сущность изобретения. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно указанному пункту 3.2.4.5 Правил № 82, в данном разделе описания изобретения «приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания «Раскрытие изобретения»». При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

При этом в описании к патенту отмечается, что Изобретение относится к пищевой промышленности и может использоваться при производстве безалкогольных напитков, соков, кондитерских изделий, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания. При взятии фруктозы в количестве более 85% было установлено в процессе исследования, в частности, изменение в продуктах вкусоароматического профиля. Фруктоза в заявленных количествах 70 - 85% в сочетании с ацесульфамом 3 - 24% убирает горький вкус ацесульфама. Сахарина натриевая соль подобрана со значениями 1 - 2%, ниже которого снижается сладкий вкус всей композиции. Выбранное качественное и количественное сочетание компонентов позволяет скрыть недостатки вкуса каждого и получить вкус смеси, идентичный сахару. Кроме того, в описании к оспариваемому патенту отмечается, что в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости (не менее 25 ед.) и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы.

Сущность изобретения поясняется следующим описанием последовательности приемов, которые необходимо осуществить для приготовления сладкой пищевой смеси.

Вначале ведут подготовку сырья, которая заключается в измельчении всех ингредиентов, которое производят в мельницах до размера частиц не более 0,5 мм, затем осуществляют их перемешивание. Последовательно, согласно рецептуре, в смеситель вносятся все ингредиенты смеси, где осуществляется перемешивание их в течение 40-60 мин. В результате образуется механическая смесь в виде порошка, который затем подают на расфасовку.

Заявляемая сладкая пищевая смесь обладает сладким вкусом и запахом без посторонних привкуса и запаха.

По физико-химическим показателям сладкая пищевая смесь соответствует следующим характеристикам:

- эквивалент сладости - не менее 25;

-массовая доля влаги - не более 0,5%;

- растворимость - не более 2,0 мин;

- массовая доля ферропримесей - не более 0,0003%.

Согласно описанию к спорному изобретению под улучшением потребительских свойств понимается именно усиление вкусоароматического профиля, оптимальная сладость продукта (не менее 25 единиц), отсутствие послевкусия, а также лучшие органолептические свойства. Создание смеси по спорному патенту позволяет заменить высококалорийный сахар при приготовлении безалкогольных и тонизирующих продуктов, что особенно важно для людей с избыточным весом, имеющих сердечнососудистые заболевания, и для больных сахарным диабетом.

Формула изобретения: Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза 70-85, ацесульфам 3-24, цикламат 5-10, сахарина натриевая соль 1-2.

Из вышеизложенного следует, что к существенным признакам изобретения относится не только количественные признаки, выраженных в виде интервала значений, но и получение продукта, с коэффициентом сладости не менее 25 ед., отсутствия послевкусия в продукте, получение продукта, близкому к вкусу сахарозы, получение продукта определенным способом.

Между тем, истцом не был доказан факт использования ответчиком технического решения, воплощенного в изобретениях истца.

Из представленных истцом акта экспертизы №026-07-01016 от 16.08.2018, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, и акта патентно-химической судебной экспертизы от 27.02.2020, проведенной комиссией экспертов АНО «Топ Эксперт» в составе эксперта ФИО4, ФИО5, следует, что существенные признаки определены исходя только из формулы изобретения, использованы только количественный и качественный состав продукта, без учета иных существенных признаков изобретения, содержащихся в описании к спорному изобретению.

Соответственно, указанные акты не могут подтверждать использование ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При этом, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела, истцом о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты экспертиз не подтверждают использование ответчиком каждого признака изобретения.

Также, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, имеются различия в виде смеси по патенту истца и продукции, производимой ответчиком, так как смесь по патенту является «сладкой пищевой смесью», а смесь ответчика «комплексной пищевой добавкой».

Согласно патенту:

«СЛАДКАЯ ПИЩЕВАЯ СМЕСЬ. В состав пищевой смеси входит фруктоза, ацесульфам, сахарина натриевая соль и цикламат. Указанные вещества используют при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70-85, ацесульфам - 3-24, сахарина натриевая соль - 1-2, цикламат - 5-10. Предложенная смесь позволяет заменить высококалорийный сахар при приготовлении напитков и других пищевых продуктов, предназначенных для людей с избыточным весом, имеющих сердечнососудистые заболевания и для больных сахарным диабетом».

В то время как, согласно изменению № 3 ТУ 9197-001-49929776-07 от 27.06.2012, разработанному ответчиком и согласованному в ФБУ «Ростест-Москва», техническим решением ответчика является:

«КОМПЛЕКСНАЯ ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА - Смесь подсластителей «Смесь пищевая сладкая - АСПАСВИТ С25 (рецептура №1) и включает следующие ингредиенты в соотношении, мае. %: фруктоза - 83, ацесульфам - 7, цикламат - 7, сахаринат натрия - 3. Используется в пищевой промышленности при производстве низкокалорийных пищевых продуктов в соответствии с гигиеническими требованиями по применению пищевых добавок».

Согласно подпункту (3) пункта 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение формула изобретения должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения. Указанные положения однозначно устанавливают, что родовое понятие, отражающее назначение изобретения, является признаком изобретения.

Сладкая пищевая смесь истца относится к сахаросодержащему сырью и не относится к пищевым добавкам, по составу состоит более чем на 80% из фруктозы (натурального сахара), остальное - подсластители (ацесульфам калия, сахаринат натрия и цикламат натрия).

В соответствии с патентом, истцом производится сладкая пищевая смесь «Мармикс 25» ТУ 10.62.13- 013-97210230-2017 «Смеси пищевые сладкие «Мармикс», Технологической инструкцией к ТУ 10.62.13-013-97210230-2017 «Смеси пищевые сладкие «Мармикс». По Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) смесь «Мармикс-25» относится к «Прочим сахарам», ОКП 9111 90, что позволяет рассматривать ее не как пищевую добавку, а как сырье для производства пищевых продуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 по делу № А72-10618/2019 по иску Роспотребнадзора по Ульяновской области к ООО «Завод Трёхсосенский», при участии в качестве третьего лица производителя пищевой смеси «Мармикс» ООО «ТД Аэросвит» (истца по настоящему делу).

Судом установлено, что согласно информации производителя и представленным в дело документам, в состав сладкой пищевой смеси «Мармикс» входят натуральные сахара и подсластители (фруктоза, ацесульфам калия, сахаринат натрия и цикламат натрия), которые не относятся к пищевым добавкам и ароматизаторам, а также компонентам, содержание которых необходимо указывать в составе пищевой продукции независимо от процентного соотношения, а также, что сладкая пищевая смесь «Мармикс» относится к технологическому вспомогательному средству, в маркировке пищевой продукции не требуется вынесение состава данной смеси.

В свою очередь, смесь ответчика («Аспасвит С25, рец. №1») является комплексной пищевой добавкой и не относится по ОКП к категории «Прочие сахара».

В Технических условиях отсутствуют какие-либо указания на предназначение смеси «Аспасвит С25, рец. №1» для людей с избыточным весом, имеющих сердечнососудистые заболевания и для больных сахарным диабетом, как это указано в патенте № 2340214.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются различия в виде смеси по патенту истца и продукции, производимой ответчиком, в том числе, поскольку смесь по патенту является «сладкой пищевой смесью», а смесь ответчика «комплексной пищевой добавкой».

Сладкая пищевая смесь по патенту и комплексная пищевая добавка «Аспасвит С25 рец. №1», и их признаки не соответствуют друг другу и имеют разное функциональное назначение, так как направлены на получение различных технических результатов.

Таким образом, с учетом того, что истцом не был доказан факт использования ответчиком каждого признака спорного изобретения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-281089/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                       М.А. Миронова