﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11013/2021(2)-АК

Дело №А60-62011/2020

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа МИФНС России №22 по Свердловской области – Борноволоков К.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича о взыскании с Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области судебных расходов в размере 11 649,98 рубля и возврате уполномоченному органу средств, внесенных не депозитный счет суда, 

принятое судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-62011/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод штампованных изделий»  (ОГРН  1069612005517, ИНН 6612018742) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борщевский Сергей Владимирович, 

установил:

09.12.2020 Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод штампованных изделий» (ИНН 6685083013, ОГРН 1156685001340) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 653 547,33 рубля, в т.ч. 491 824,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод штампованных изделий».  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) произведен переход к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление уполномоченного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Завод штампованных изделий» (ОГРН 1069612005517, ИНН 6612018742) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 11.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Больба Владимир Александрович (ИНН 720401279009, почтовый адрес:625001, г. Тюмень 1, а/я №64), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021, стр.127. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Больба Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод штампованных изделий» (ОГРН 1069612005517, ИНН 6612018742).

Этим же определением удовлетворено заявление Борщевского Сергея Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования МИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034), предложено Борщевскому Сергею Владимировичу произвести погашение в полном объеме требований МИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) на основании собственного заявления, поданного 09.04.2021. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 11.05.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021, стр.115. 

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) Борщевским Сергеем Владимировичем в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 23.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021  (резолютивная часть от 23.06.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, производство по делу №А60-62011/2020 о признании общества «Завод штампованных изделий» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

21.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича о приостановлении производства по делу, расцененное судом первой инстанции в качестве заявления  о возмещении  судебных  расходов, понесенных в процедуре банкротства должника (публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ), за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества – за счет средств заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа.

Уполномоченным органом МИФНС России №22 по Свердловской области представлено ходатайство, в котором заявлены возражения относительно возмещения расходы, связанных с публикаций сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» 21.04.2021 и 30.04.2021, соответственно, и о возврате уполномоченному органу в депозитного счета денежных средств в размере 10 000,00 рублей, внесенных на основании платежного поручения №437837 от 17.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению. К участию в объединенном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Борщевский Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление арбитражного управляющего Больба  Владимира  Александровича удовлетворено частично. С Межрайонной   ИФНС  России №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича взысканы судебные расходы в размере 11 649,98 рубля. В остальной части отказано. Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 10 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган МИФНС России №22 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Больбы В.А. в размере 11 649,98 рубля с ООО «Завод штампованных изделий».

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания указанных расходов с уполномоченного органа, поскольку должник является действующим юридическим лицом, не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из ЕГРЮЛ. Соответственно, отвечает по долгам своим имуществом, в т.ч. по текущим обязательствам и судебным расходам. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве. Материалами  дела не подтверждено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества. Дело о банкротстве должника прекращено погашением кредиторской задолженности. Возражения налогового органа о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, не были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения. Налоговый орган обращал внимание суда на наличие у общества имущества (дебиторской задолженности и запасов в бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы). Судом не дана правовая оценка представленным возражениям. При указанных обстоятельствах расходы в процедуре банкротства подлежат за счет имущества и средств должника. 

До начала судебного заседания арбитражным управляющим Больба В.А. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В рамках настоящего дела была установлена недостаточность имущества и средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве общества, в связи с чем, уполномоченным органом на депозитный счет внесены денежные средства в размере 10 000,00 рублей. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании (в онлайн-режиме) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что согласно бухгалтерской отчетности у должника имеется дебиторская задолженность и запасы, за счет которых возможно возмещение расходов арбитражного управляющего. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возлагая на уполномоченный орган (заявителя по делу о банкротстве) обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в размере 11 649,98 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с размещением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием в газете «Коммерсантъ». 

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на публикации в ЕФРСБ 21.04.2021 и газете «Коммерсантъ» 30.04.2021 сообщения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, поскольку размещение такой информации в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом о банкротстве не предусмотрено, указанные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего. 

Возвращая уполномоченному органу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в размере 10 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований по обязательным платежам руководителем должника Борщевским С.В.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с публикациями 21.04.2021 и 30.04.2021, а также в части возврата денежных средств депозитного счета суда, не обжалуется, стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме, то обжалуемое определение в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указанных разъяснений следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в процедуре банкротства должника арбитражный управляющий Больба В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликовал сведения о судебных актах по делу №А60-62011/2020 в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, в том числе 1. В газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021, стр.127, объявление №77033625050 и №77(7039) от 30.04.2021, объявление №77033645201, стр.115; 2. На сайте ЕФРСБ 01.04.2021 года, сообщение №6432030 и 21.04.2021, сообщение №6546687. Все сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (газета «Коммерсантъ») только при условии их предварительной оплаты. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные публикации Больба В.А. оплатил из личных средств, в подтверждение его представлены кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение  расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении   арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на публикации в ЕФРСБ (сообщение №6546687 от 21.04.2021) и аналогичное размещение объявления в газете «Коммерсантъ» (сообщение №77(7039) от 30.04.2021) об освобождении от обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ЗШИ» относятся на арбитражного управляющего и не подлежат возмещению, установив размер возмещения в сумме 11 649,98 рубля. 

Вместе с тем, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, руководителем должника Борщевским С.В. 

Из представленной 06.04.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что у общества имеются дебиторская задолженность в размере 3 788 тыс. рублей, а также запасы на сумму 1 282 тыс. рублей. 

24.03.2021 в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность должника за 2020 год с аналогичными показателями по дебиторской задолженности и запасам. 

Указанное имущество является активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего по возмещению ему расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Завод штампованных изделий». 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности полного или частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет принадлежащих должнику прав требований и запасов в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Завод штампованных изделий» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего не могло быть удовлетворено судом за счет средств уполномоченного органа.

При этом, из буквального прочтения ходатайства арбитражного управляющего следует, что он просил возместить понесенные им расходы за счет имущества должника, а в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения указанных расходов, просил взыскать их с заявителя по делу о банкротстве, чему судом первой инстанции оценка не дана и выводы о возложении обязанности по возмещению расходов на уполномоченных орган не мотивированы (при том, что судом с депозитного счета возвращены уполномоченному органу денежные средства, внесенные в счет возмещения указанных расходов).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено наличии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 01.09.2021 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, а апелляционная жалоба налогового органа -  удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, принимает новый судебный акт о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере 11 649,98 рубля с должника ООО «Завод штампованных изделий», отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов за счет уполномоченного органа. 

В остальной части судебный акт не обжалован. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу №А60-62011/2020 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича расходов по делу о банкротстве в размере 11 649,98 рубля.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Завод штампованных изделий» в пользу арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича расходов по делу о банкротстве в размере 11 649,98 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров