168/2017-24406(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35199/2015  22 декабря 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: Астафьева Д.С. (доверенность от 04.12.2017),  Солнышковой О.В. (доверенность от 14.12.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-77» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017,  принятое судьей Моисеевой И.И., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А43-35199/2015 

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77»  

(ИНН: 5207003751, ОГРН: 1065228014521)  к муниципальному казенному учреждению «Строитель»  

(ИНН: 5249049250, ОГРН: 1025201758977),  муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации  

города Дзержинска 

о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта и  взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 6 171 036 рублей и  

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Строитель» к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» о взыскании 3 299 035 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «СМУ-77» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному  учреждению капитального строительства «Строитель» (далее – Учреждение) о признании  незаконным его решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта от 02.02.2015 № 11 и взыскании с Учреждения, а при недостаточности  денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в  лице администрации города Дзержинска (далее – Администрация) за счет средств казны  муниципального образования 6 171 036 рублей задолженности по контракту от 02.02.2015   № 11.  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 принят к производству  встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 3 299 035 рублей 85 копеек пеней,  начисленных за период с 31.03.2015 по 02.11.2015 (с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные  исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 267 530 рублей  

79 копеек неустойки; произвел зачет первоначального и встречного исковых требований,  взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации за счет  средств казны муниципального образования городской округ город Дзержинск в пользу  Общества 4 903 502 рубля 21 копейку долга.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2017 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью  182, часть 3 статьи 330, часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ), часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  неправильно рассчитали сумму пеней за просрочку выполнения работ по контракту и  неправомерно взыскали неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств.  Общество считает, что оно не виновно в срыве сроков исполнения условий контракта, так  как заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание. Неустойку следует  исчислять исходя из периодов просрочки.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность  аргументов заявителя и просила оставить оспоренные судебные акты без изменения.  

Учреждение и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт от 02.02.2015 № 11, по условиям которого заказчик  

поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения проектных работ по  реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства выполнения проектных работ по реконструкции зданий и  сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик».  

Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную в  контракте сумму (пункт 1.2).  

В силу пункта 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1, включают в себя  выполнение технического обследования основных зданий и сооружений и составление  технического отчета, эскизный проект с указанием укрупненной стоимости строительства  не менее двух вариантов, инженерно-геологические изыскания под проектируемое здание  гаража и четыре прожекторные мачты тренировочного поля, прохождение  государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, безвозмездное  устранение замечаний по контракту до получения положительного заключения  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 610 033 рубля. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 1), в  соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение 2).  

Начало выполнения работ – на следующий день после даты заключения контракта.  Срок завершения работ – 30.03.2015.  

В силу пункта 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по  формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и  действует до 28.12.2015.  

Стороны к контракту заключили дополнительные соглашения от 13.03.2015 № 1, от  16.07.2015 № 2, от 29.07.2015 № 3 и от 21.09.2015 № 4.  

Общество, выполнив 1 – 4 этапы контракта, передало готовую проектную  документацию в ГАУ НО «Управление экспертизы», а также на согласование  Учреждению.  

В письме от 30.09.2015 № 402 подрядчик направил заказчику на рассмотрение  проектную документацию по спорному объекту.  

Получив положительное заключение государственной экспертизы 05.10.2015 

 № 0284-15/УГЭ-5158 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий  по объекту, подрядчик направил заказчику на подписание счет от 05.10.2015 № 74,  

счет-фактуру от 05.10.2015 № 45, акт от 05.10.2015 № 71. 

Рассмотрев проектно-сметную документацию, заказчик в письме от 15.10.2015 № 765  указал на недостаточное количество экземпляров документации и недостатки ее  оформления.  

В письме от 28.10.2015 № 465 подрядчик направил недостающие экземпляры  документации и дал пояснения к замечаниям заказчика.  

В письме от 02.11.2015 № 481 подрядчик сообщил о необходимости назначить  повторно комиссию по приемке работ и подписанию акта выполненных работ по  контракту и направил дополнительные экземпляры проектной документации.  

В соответствии с протоколом от 16.11.2015 № 11/2 комиссия, повторно рассмотрев  представленные документы на предмет их соответствия условиям контракта, выявила, что  в представленном сводном расчете предельная стоимость строительно-монтажных работ  значительно превышает их предельную стоимость и решила отказать в приемке  результатов выполненных работ до устранения замечаний.  

В письме от 02.11.2015 № 481 подрядчик сообщил о необходимости назначить  повторно комиссию по приемке работ и подписанию акта выполненных работ по  контракту и направил дополнительные экземпляры проектной документации.  

В соответствии с протоколом от 16.11.2015 № 11/2 комиссия, повторно рассмотрев  представленные документы на предмет их соответствия условиям контракта, выявила, что  в представленном сводном расчете предельная стоимость строительно-монтажных работ  значительно превышает их предельную стоимость и решила отказать в приемке  результатов выполненных работ до устранения замечаний.  

Подрядчик в связи с тем, что заказчик уклоняется в течение длительного периода от  приемки выполненных работ, провел самостоятельно сдачу-приемку с приглашением  независимого лица – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис».  

Подрядчик направил заказчику акт приемочной комиссии от 24.11.2015.  

В письме от 20.11.2015 № 870 Учреждение направило Обществу информацию о  наличии недостатков, выявленных комиссией в ходе приемки проектных работ, и  претензию от 20.11.2015 № 884 с предложением устранить замечания по контракту и  уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, за нарушение сроков выполнения  работ.  

В письме от 18.12.2015 № 938 Учреждение направило Обществу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением  проектных работ и невозможностью устранения замечаний заказчика в согласованные  сроки.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным  и нарушает положения действующего законодательства и условия контракта, Общество  направило в адрес Учреждения письмо от 04.12.2015 № 534 об отмене решения от  01.12.2015 и исполнении обязанностей по контракту.  

В письме от 14.12.2015 № 540 подрядчик предложил оплатить выполненные работы. 

Поскольку указанные письма оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.  

Учреждение, ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком договорных  обязательств, обратилось в суд с встречным иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 1  статьи 404, частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 708, пунктами 1, 2  статьи 718, пунктом 1 статьи 719, статьями 758, 762, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, пунктами 4, 7 статьи 34, частями 8, 9, 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые  

требования в полном объеме, встречные исковые требования в части: взыскал с Общества  в пользу Учреждения 1 267 530 рублей 79 копеек неустойки; произвел зачет  первоначального и встречного исковых требований, взыскав с Учреждения в пользу  Общества 4 903 502 рубля 21 копейку долга.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В статье 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  контракту в сумме 3 299 035 рублей 85 копеек, начисленная за период с 31.03.2015 по  02.11.2015, уменьшена судом до 1 267 530 рублей 79 копеек, начисленная за период с  16.07.2015 по 06.10.2015, с применением статьи 404 ГК РФ; суды пришли к выводу о  наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по  Контракту. Произведенный судом перерасчет неустойки соответствует постановлению  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований в силу статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, ввиду отсутствия доказательств  их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.  

Довод Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, по  инициативе которого заключены дополнительные соглашения от 13.05.2015 № 1, от  16.07.2015 № 2, от 29.07.2015 № 3 и от 21.09.2015 № 4 на изменение технического задания,  с даты подписания которых срок работ исчисляется заново и не считается пропущенным,  был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Кассационная жалоба содержала доводы, направленные на несогласие с судебными  актами первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки, поэтому  суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверял выводы судов только в этой  части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом Нижегородской области  и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А43-35199/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

«СМУ-77» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на закрытое акционерное общество «СМУ-77».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  А.И. Чиграков 

И.Л. Забурдаева