ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13835/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-7995/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  20.05.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-13835/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 408 811,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 требования ООО «Филберт» в размере 408 811,28 руб., из них 353 951,67 руб. основного долга, 41 922,16 руб. процентов, 1 364,04 р руб. комиссии, 8 373,50 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Требования в части 8 373,50 руб. штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника об истечении срока исковой давности, изложенным в отзыве на заявление кредитора. При этом должник полагает, что предъявленное заявителем требование поступило в суд после истечения срока исковой давности, в связи с чем утрачена возможность принудительного взыскания данной суммы задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

08.12.2023 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 408 811,28 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, задолженность по которым уступлена заявителю и взыскана в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 г. на основании договора цессии №8.38/339ДГ ООО «Филберт» приобрело у АО «Альфа-Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №F0GGRC20S17111200644 от 24.11.2017 г. 

Задолженность по данному кредитному договору подтверждена анкетой-заявкой о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» от 24.11.2017, индивидуальными условиями №F0GGRC20S17111200644 от 24.11.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, задолженность в общей сумме 85 633,09 руб. взыскана с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 24.05.2019 по делу № 2-349/2019.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.06.2019. На основании данного судебного приказа 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 28106/19/74042-ИП. 

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10.02.2021 по делу № 2-349/2019 в связи с заключением договора уступки произведена замена взыскателя по исполнительному производству АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт».

Также 16.06.2020 г. на основании договора цессии № У77-20/0924 ООО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №15522611 от 10.03.2016 г. 

Задолженность по данному кредитному договору подтверждена заявлением о предоставлении потребительского кредита от 10.03.2016, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №15522611 от 10.03.2016.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, задолженность в общей сумме 323 181,10 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 19.02.2021 по делу № 2-123/2021.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.03.2021. На основании данного судебного приказа 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 31273/21/74042-ИП 

Таким образом, представленными в материалы дела судебными приказами подтверждено взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности в общей сумме 408 811,28 руб., из которых  353 951,67 руб. основного долга, 41 922,16 руб. процентов, 1 364,04 р руб. комиссии, 8 373,50 руб. штрафов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные приказы от 24.05.2019 по делу № 2-349/2019 и от 19.02.2021 по делу № 2-123/2021 вступили в законную силу, не были отменены и предъявлены к принудительному исполнению. В материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная по данным судебным приказам задолженность погашена должником.

Доводы должника об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем было реализовано право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку заявителем было реализовано право на обращение за судебной защитой, заявленные требования были удовлетворены, судебные приказы не отменены, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

С учетом даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности и возражений должника о пропуске кредитором срока на предъявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. При этом процессуальным законодательством предусмотрен срок для предъявления взысканной в судебном порядке задолженности к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Согласно анализу банка данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, судебные приказы от 24.05.2019 по делу № 2-349/2019 и от 19.02.2021 по делу № 2-123/2021 были предъявлены к принудительному исполнению.

На основании судебного приказа от 24.05.2019 по делу № 2-349/2019 возбуждено исполнительное производство № 28106/19/74042-ИП от 25.07.2019, Данное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества) 14.06.2022. 

Соответственно, по требованию, основанному на судебном приказе от 24.05.2019 по делу № 2-349/2019 по состоянию на 08.12.2023 (дата направления заявления) не пропущен трехлетний срок на предъявление к принудительному исполнению.

На основании судебного приказа от 19.02.2021 по делу № 2-123/2021 возбуждено исполнительное производство № 31273/21/74042-ИП от 27.05.2021, Указанное исполнительное производство не окончено до настоящего момента, что подтверждается Банком данных исполнительных производств. 

Соответственно, по требованию, основанному на судебном приказе от 19.02.2021 по делу № 2-123/2021 по состоянию на 08.12.2023 (дата направления заявления) не пропущен трехлетний срок на предъявление к принудительному исполнению.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельны, заявителем в установленный законом срок реализовано право на взыскание задолженности в судебном порядке, а также в последующем своевременно предъявлены исполнительные документы к принудительному исполнению. В связи с этим, на момент возбуждения в отношении должника процедуры реализации, а также по состоянию на дату подачи заявления срок на принудительное исполнение требований не был пропущен.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также принимая во внимание, предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение требований ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-13835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова