АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., 

<

...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22038/2025

08 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Н-Санарское потребительское общество, Челябинская область,  Троицкий район, с. Нижняя Санарка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Челябинская область, г. Троицк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца представителя: ФИО1, по доверенности от 25.03.2025, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Н-Санарское потребительское общество (далее – истец), 26.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – ответчик), о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание – магазин, кадастровый номер 74:20:0904001:1620, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 95,2 кв. м.;

- нежилое здание – магазин, кадастровый номер 74:20:1004001:306, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 211,5 кв. м.

Определением суда от 27.06.2025 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>. 

В судебном заседании 07.08.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От истца поступило уточнение исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2025 был объявлен перерыв до 08.10.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, получен Истцом на баланс в 1971 году от Троицкого районного потребительского общества (документ о передаче утерян, но в приложениях имеется книга по счету 01 «основные средства») и до настоящего времени открыто и непрерывно используются Истцом для ведения уставной деятельности.

Объект, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, получен Истцом на баланс в 1976 году от Троицкого районного потребительского общества (документ о передаче утерян, но в приложениях имеется книга по счету 01 «основные средства») и до настоящего времени открыто и непрерывно используются Истцом для ведения деятельности магазина.

Факт непрерывности владения указанным имуществом с 2001 года по настоящее время подтверждается следующими документами: аналитическими ведомостями, доказательствами несения расходов по содержанию спорного имущества, актами сверок, счетами, актами, уведомлениями, платежными порочениями. 

Право собственности на перечисленные объекты истец не зарегистрировал, правоустанавливающие документы правопредшественника были утрачены.

Истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется объектами как своими собственными с 1971 года, содержит их в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит земельный налог и налог на имущество организаций.

В Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Однако нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 74:20:0904001:1620, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 95,2 кв.м., «05» декабря 2023 года принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Также нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:20:1004001:306, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 211,5 кв.м., «07» декабря 2023 года принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Отсутствие документов необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права установлены статьей 218 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Материалами дела подтверждена открытость владения истцом спорным объектом недвижимости как своими собственными.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более восемнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности, в подтверждение представлены соответствующие тому доказательства. 

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им спорными объектами в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В то же время, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 06.06.2025 №281 истец перечислил в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины (л.д.7).

Заявленные требования о признании права собственности ответчики не оспаривают, со стороны ответчиков факты нарушений судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 100 000 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Н - Санарским потребительским обществом право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:20:0904001:1620, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 95,2 кв.м.;

- нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:20:1004001:306, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 211,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                           А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.