﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А56-103106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матрешка Концертс» представителя Лазутиной Е.А. (доверенность от 01.01.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс» - Воюшина П.С. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-103106/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрешка Концертс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 68, корп. 2, лит. А, пом. 2Н, офис 10, ОГРН 1177847054440, ИНН 7804589854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский спортивно-концертный комплекс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, ОГРН 1037821017750, ИНН 7810202375 (далее - Предприятие), о взыскании 2 360 660 руб. задолженности по агентскому договору от 05.06.2019 № 1 (далее - Договор), 92 065 руб. 74 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 360 660 руб. задолженности, 92 065 руб. пеней, 35 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения. 

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.11.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено без привлечения ликвидационной комиссии, права и законные интересы которой затрагиваются. Также податель жалобы указывает на неверный вывод суда об обязанности Предприятия перечислить полученные от продажи билетов денежные средства Обществу, неустойка начислена необоснованно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (принципал) и Предприятием (агент) заключен Договор, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала обязался оказывать непосредственно физическим лицам услуги по реализации билетов - сформировать и реализовать билеты на мероприятия принципала, указанные в актах передачи билетной информации, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно разделу 1 Договора мероприятием является концерт Дженнифер Лопес, который состоялся 11.08.2019 в Петербургском спортивно-концертном комплексе.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 6% от суммы реализованных агентом билетов. Сумма агентского вознаграждения уплачивается агенту путем ее удержания из денежных средств, полученных агентом за реализованные билеты на мероприятие, до их перечисления принципалу.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения агентом обязательств по перечислению денежных средств принципал вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащих к перечислению принципалу денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела реестру банковских документов о перечисленных денежных средствах Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств по Договору не перечислило Обществу денежные средства за реализованные билеты в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 360 660 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006, пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды верно установили, что в нарушение обязательств по Договору Предприятие не передало Обществу все полученные от продажи билетов деньги за вычетом агентского вознаграждения, на указанную сумму в соответствии с Договором подлежит начислению неустойка, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Довод Предприятия о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению полученных денежных средств, не основан на действующих нормах права.

В данном случае в соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из Договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, поскольку агент по условиям Договора действует от своего имени.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Довод подателя жалобы о непривлечении ликвидационной комиссии верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Правовые нормы, в силу которых ликвидационная комиссия подлежит привлечению к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, отсутствуют.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.10.2019 о ликвидации Предприятия принято после принятия к производству настоящего дела. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что не препятствовало ликвидационной комиссии реализовать предоставленное ей статьей 62 ГК РФ право на участие в суде от имени юридического лица.

Требование Общества, основанное на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу, подлежит рассмотрению ликвидационной комиссией в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-103106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов