Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-31/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-31/2021 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский пиломатериал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Заявитель, ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальский пиломатериал» по статье 14.7 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Так, суд апелляционной инстанции определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальский пиломатериал» признал незаконным и отменил полностью.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области судебных расходов в сумме 60 597 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 597 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 5 593 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку пояснения заявителя в судебном заседании сводились к доказыванию наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в то время как требования удовлетворены по иным основаниям, не указанным заявителем, вышеуказанное обстоятельство позволяет суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что итоговый судебный акт состоялся в пользу заявителя; общая продолжительность рассмотрения дела составила 10 месяцев; выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из указанного следует, что оценке подлежит не только разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но и уровень квалифицированной помощи представителя.

Указанное обусловлено тем, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии со ст. 200 АПК РФ, именно суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как публичный орган доказывает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд по таким делам не связан доводами заявителя и рассматривает дело в соответствии с установленными законом требованиями, в связи с чем выводы суда положенные в основание удовлетворения требований заявителя могут отличаться от указанных заявителем оснований при подаче заявления.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная заявителю при производстве дела и какова степень участия представителя.

Так, для представления своих интересов в суде заявителем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.01.2021, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 6).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение материалов и обстоятельств дела;

- поиск нормативного материала;

- определение подсудности спора;

- подготовка заявления в суд о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ;

- подготовка заявлений и ходатайств в суд в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору (при необходимости);

- личное представительство заказчика в суде; - иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представительство в суде каждой последующей инстанции (апелляционная, кассационная, надзорная, при необходимости). Расходы на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы и расходы, связанные с необходимостью нахождения в г. Чите, не включены в цену настоящего договора и подлежат дополнительному возмещению исполнителю, либо самостоятельному несению заказчиком.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.10.2021, подписанному сторонами, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучены материалы и обстоятельства дела; - осуществлен поиск нормативного материала; определена подсудность спора;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ;

- определены доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением; - подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 04.03.2021 по делу № А19-31/2021;

- подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу № А19-31/2021;

- личное представительство заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-31/2021 (04.02.2021, 11.02.2021, 01.03.2021);

- личное представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-31/2021 (11.08.2021);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата перечисленных юридических услуг подтверждается распиской ФИО3 от 31.10.2021 о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от ФИО2

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2021 и 01.03.2021 принимала участие представитель заявителя ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя заявителя на основании части 4 статьи 61 АПК РФ по устному заявлению; в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.08.2021).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя участие в судебном заседании не принимала.

Анализируя правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении в суд первой инстанции, позицию изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает, что требования заявителя об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ были удовлетворены в силу выводов, к которым пришёл непосредственно сам суд апелляционной инстанции.

В частности, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое определение принято Управлением в нарушение статей 24 и 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальский пиломатериал», пояснения заявителя в судебном заседании сводились к доказыванию наличия в действиях ООО «Байкальский пиломатериал» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Байкальский пиломатериал» составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ либо статьей 14.8 КоАП РФ, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из оснований, которые не были заявлены заявителем и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу указал, что установленные факты указывают на наличие в действиях общества (третьего лица по делу) признаков события правонарушения, охватываемого либо диспозицией статьи 14.5 Кодекса либо его статьи 14.8; оспариваемое определение принято Управлением в нарушение статей 24 и 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования заявителя при рассмотрении дела  по существу, суд апелляционной инстанции положил в основания не доводы и доказательства заявителя, а иные основания, о которых заявителем не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что доводы заявителя, сформулированные представителем, не были положены в основание удовлетворения требований.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части, правомерно учтено, что доводы представителя заявителя не были положены судом апелляционной инстанции в основание удовлетворения требований.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 31.10.2021 (т. 2 л.д. 7), заявленная сумма расходов состоит из стоимости услуг представителя по составлению и подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 29.12.2020 № 38-00-14/92-9819-2020, составлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2021 по делу № А19-31/2021, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, участию представителя совместно с представляемым лицом в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.02.2021 и 01.03.2021), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.08.2021), составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что не относятся к судебным расходам расходы, связанные с оплатой услуг по поиску нормативных актов, определению доказательств, изучению обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридических услуг, выполнение которых невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, определению подсудности спора. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное, с учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату всего комплекса услуг представителя в размере 5 000 руб.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя почтовых расходов в размере 593 руб. из расчета и представленных документов:

- копия заявления о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (кассовый чек от 08.01.2021 на сумму 248 руб.) (том 1, л.д. 13);

- копия апелляционной жалобы (кассовый чек от 13.03.2021 на сумму 56 руб.) (том 1, л.д. 112);

- копия возражений на кассационную жалобу (квитанция от 06.08.2021 на сумму 56 руб.) (том 2, л.д. 15);

- копия заявления о взыскании судебных расходов (квитанция от 01.11.2021 на сумму 59 руб.) (том 2, л.д.9);

- копия апелляционной жалобы (кассовый чек от 13.03.2021 на сумму 59 руб.) (том 2, л.д. 14);

- копия возражений на кассационную жалобу (квитанция от 06.08.2021 на сумму 56 руб.) (том 2, л.д. 15);

- копия заявления о взыскании судебных расходов (квитанция от 01.11.2021 на сумму 59 руб.) (том 2, л.д.9).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «07» декабря 2021 года по делу №А19-31/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов