Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-277282/22-158-169620 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТФРОЗЕН" (117041, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 2 ОФ 4(РМ6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ТЕР. ТРАНСПОРТНАЯ, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 мая 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 913 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Митфрозен» (далее – ООО «Митфрозен», покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богородский фермер» (далее – ООО ТД «Богородский фермер», поставщик) заключён договор поставки № БФ-138/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приёмку и оплату продукции из мяса и мяса птицы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме 100% предварительной оплаты.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами были бы подписаны спецификации, в которых стороны определяли стоимость товара и сроки его поставки.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в рамках возникших между сторонами правоотношений, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 95 621 111 руб. 42 коп., тогда как со стороны ответчика исполнена обязанность по поставке товара в размере 79 614 111 руб. 42 коп., т.е. разница по договору составила 16 007 000 руб.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119801/22-161-950 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 05.05.2022 в размере 43 000 руб., тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору в размере 16 007 000 руб. судом отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истце отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 19.09.2022.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика переплаты по договору, которая в добровольном порядке со стороны последнего возвращена только 19.09.2022, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере 393 530 руб. 38 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Определяя начальной датой для расчета спорных процентов именно 06.05.2022, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела №А40-119801/22-161-950 спорные проценты рассчитаны по состоянию на 05.05.2022.

При этом не соглашаясь с произведенным истцом расчетом с 31.08.2022, суд исходит из того, что полученные денежные от истца непосредственно в момент их зачисления на счет ответчика не могли быть для него «чужими» по смыслу ст. 395 ГК РФ, поскольку судом ранее было установлено, что отдельные спецификации в отношении согласованного товар между сторонами не подписывались, а следовательно, установить факт конечной переплаты по договору можно только при фактическом прекращении между сторонами правоотношении. Именно обстоятельства прекращения между сторонами правоотношений и установлены в рамках дела №А40-119801/22-161-950 при определении начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 30.04.2022.

Не соглашаясь в доводами отзыва ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 не могут взыскиваться по причине действовавшего банкротного моратория, суд исходит из того, что поскольку в рамках дела №40-119801/22-161-950 взысканы проценты за период с 30.04.2022 по 05.05.2022, а, следовательно, они рассчитаны в отношении текущей задолженности. Возможность взыскания штрафных санкций после введения моратория обусловлена следующим. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ранее взысканы проценты за период с 30.04.2022 по 05.05.2022 и данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, они являются текущими.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТФРОЗЕН" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере 393 530 (триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко