ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6630/2022

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 августа 2022 года по делу № А33-6630/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество МКК «СЗЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2018 № 1211 в размере 2 430 137 рублей 50 копеек, из которых: 1 100 000 рублей – сумма займа; 660 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.02.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления процентов с 21.01.2022 в размере 5% в месяц от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства; 61 973 рубля 12 копеек – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 18.02.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления неустойки с 21.01.2022 в размере 20% годовых до момента фактического исполнения обязательства; - 608 164 рубля 38 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2019 по 20.01.2022 с продолжением начисления неустойки с 21.01.2022 в размере 20% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу общества МКК «СЗЦ» взыскано 2 440 714 рублей 44 копейки, в том числе: 1 100 000 рублей – суммы займа, 605 753 рубля 42 копейки – процентов за пользование займом за период с 18.02.2021 по 18.01.2022, проценты за пользование займом за период, начиная с 21.01.2022 на сумму долга 1 100 000 рублей по ставке 60% годовых по день фактического возврата займа, 85 207 рублей 60 копеек – неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, 649 753 рубля 42 копейки – неустойки за просрочку выплаты суммы займа за период 19.04.2019 по 31.03.2022, а также 34 378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 320 рублей государственной пошлины.

С общества МКК «СЗЦ» в доход федерального бюджета взыскано 07 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование займом;

- суд безосновательно применил положения о моратории;

- основания для взыскания с истца 07 рублей государственной пошлины отсутствовали, поскольку истец уплатил пошлину даже в большем размере.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.10.2022 12:02:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 18.10.2018 заключен договор займа № 1211. 

В рамках данного договора истец предоставил ответчику займ в размере 1 100 000 рублей сроком возврата не позднее 18.04.2019 под 60% годовых за весь период пользования заемными средствами. Проценты начисляются ежемесячно на всю сумму займа в течение всего срока действия договора и до полного погашения займа. При расчете учитывается, что количество дней в году и в месяце соответствует количеству фактических календарных дней в соответствующем году, месяцев.

К договору составлен график платежей, согласно которому ежемесячно 18 числа с ноября по апрель 2018-2019 гг. ответчик должен был оплачивать проценты по займу, 18.04.2019 заемщик должен был совершить последний платеж по процентам и вернуть всю сумму займа.

За просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 2% от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Передача займа подтверждается распиской от 18.10.2018 и расходным кассовым ордером от 18.10.2018, подписанными ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств займодавец обратился к заёмщику с претензией (почтовый идентификатор № 66002868017837) о возврате суммы заемных денежных средств, процентов за пользование займом и неустойки (л.д.29). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о  доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу. Установив ошибки в расчетах истца, а также учитывая мораторий на возбуждение дел о банкротстве, иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки.

Проанализировав условия спорного договора от 18.10.2018 № 1211, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств: 

- заключения договора займа между истцом и ответчиком, 

- действительного предоставления денежных средств заемщику, 

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по спорному договору подтверждается распиской и расходным кассовым ордером, сторонами не оспаривается.

Поскольку апелляционная жалоба доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы займа не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взыскания 1 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании, процентов за пользование займом в рамках спорного договора, в размере 660 000 рублей за период с 18.02.2021 по 18.01.2022.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование займом.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, проценты по займу (кредиту) подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Поскольку займ предоставлен 18.10.2018 и на день рассмотрения спора не был возвращен, истец вправе начислять проценты за заявленный период (с 18.02.2021 по 18.01.2022). При этом после наступления дня последнего платежа (18.04.2019) по прилагаемому к договору графику обязательство ответчика по возврату займа не прекратилось.

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в иске требование о взыскании процентов заявлено за период с 18.02.2021 по 18.01.2022.  Однако согласно расчету истца, он начисляет проценты за период с 18.01.2021 по 18.01.2022.

Следовательно, истец некорректно указал в исковом заявлении период взыскания процентов за пользование займом относительно собственно расчета. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно расчету истца (л.д. 30) по состоянию на 18.01.2021 сумма процентов к оплате составляла 56 055 рублей (столбец 3), однако, в столбце 7 указано, что проценты на 18.01.2021 погашены в сумме 56 055 рублей. 

Таким образом, задолженность по оплате процентов на 18.01.2021 отсутствовала, следовательно, расчет процентов судом первой инстанции произведен верно, начиная с 18.02.2021 (с 18.02.2021 по 18.01.2022 (335 дней) в размере 605 753,42 руб. (1 100 000 х 60% / 365 х 335). Период взят в точном соответствии с просительной частью искового заявления, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части за пределы периода начисления процентов.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В исковом заявлении истец требовал взыскание процентов за период с 18 февраля 2021 года по 18.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истцом меньшей суммы процентов относительно рассчитанной им же в расчете прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца. Заявление в иске и обоснование данной суммы, которым истец руководствовался, определяя ее размер, остается на его усмотрение.

Исходя из сказанного, принимая во внимание, что истец однозначно и не двусмысленно в просительной части иска указал период именно с 18.02.2021 по 18.01.2022, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование частично. Расчет суда первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии условиями договора и нормами действующего законодательства.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в соответствии с вышеизложенными разъяснениями до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа. При этом порядок начисления процентов подлежит изложению в резолютивной части настоящего судебного акта в соответствии с условием договора займа о размере процентной ставке (60% годовых). Кроме того, истец просил начислять проценты за будущие периоды с 21.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 608 164 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик должен был вернуть займ и оплатить проценты до 18.04.2019, заявленные периоды начисления неустойки за нарушение данных обязательств (с 19.04.2019 по 20.01.2022 и с 18.02.2021 по 18.01.2022) определены истцом верно. В своем расчете истец начислял неустойку, исходя из ставки 20% годовых, что не превышает ставку, предусмотренную договором займа (2% в день). При этом истец просил взыскать неустойку по займу и процентам по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Суд первой инстанции верно указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец в силу закона вправе требовать взыскания неустойки по 31.03.2022.

Как верно отмечено судом, возможность требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того, как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

С учетом изложенного верным является перерасчет неустойки суда первой инстанции за просрочку возврата займа и оплаты процентов по 31.03.2022, поскольку на дату рассмотрения спора по настоящему делу имеется определенность относительно того, что по 31.03.2022 обязательства не были исполнены и остаются неисполненными.

Таким образом, за просрочку возврата займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 649 753 рублей 42 копеек (1 100 000 х 20% / 365 х 1 078 дней) за период с 19.04.2019 по 31.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Следует учитывать, что независимо от доводов иска, нормы материального права подлежат применению судом первой инстанции самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения о моратории, взыскал неустойку с учетом пределов моратория, который распространяется на ответчика. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Апелляционным судом установлено, что на общедоступном информационном ресурсе - Федресурс сведения об отказе ИП ФИО2 от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно применил положения о моратории, подлежит отклонению.

Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец размер указанной неустойки определил в сумме 61 973 рублей 12 копеек за период с 18.02.2021 по 18.01.2022. Между тем истец неверно произвел расчет неустойки. За указанный период истец вправе требовать взыскания 111 193 рублей 09 копеек (605 753,42 х 20% / 365 х 335 дней). В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021). 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что за указанный период неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере (61 973 рубля 12 копеек), поскольку размер требования определен в пределах объёма существующего у истца права.

Поскольку истец просил продолжить начисление неустойки с 21.01.2022, за период с указанной даты по 31.03.2022 размер неустойки составляет 23 234 рубля 38 копеек (605 753,42 х 20% / 365 х 70 дней). 

Таким образом, за совокупный период с 18.02.2021 по 18.01.2022, с 21.01.2022  по 31.03.2022 (окончание первого периода и начало второго – в соответствии с требованиями истца) неустойка за просрочку оплаты процентов подлежит взысканию в размере 85 207 рублей 60 копеек (61 973,12 + 23 234,38).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 в резолютивной части решения не указал на взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения. 

Заявитель жалобы также полагает, что основания для взыскания с истца 07 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска отсутствовали, поскольку истец уплатил пошлину даже в большем размере.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что к иску приложено три чек-ордера от 10.03.2022 №№ 4985, 4997, 4996 (л.д. 11, 12, 14).

Согласно материалам дела, истец заявил ходатайство об уточнении иска от 29.03.2022 (л.д. 52).

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал (протокол судебного заседания от 23.08.2022, л.д. 64).

За рассмотрение заявления об обеспечении иска истец оплатил пошлину в размере 3000 рублей согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.03.2022 (операция № 4996). Поскольку в удовлетворении заявления отказано, указанные расходы не подлежали возмещению (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, истец в качестве уплаты государственной пошлины за иск представил два платежных документа: №№ 4985 и 4997 на общую сумму 35 151 рубль.

Сумма иска в данном случае составляет 2 497 644 рубля 35 копеек и состоит из следующих требований:

1 100 000 руб. - сумма займа; 

660 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.02.2021 по 18.01.2022; 

61 973,12 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 18.02.2021 по 18.01.2022;

608 164,38 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2019 по 20.01.2022;

42 191,78 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.01.22 по 31.03.2022 (1 100 000x20%/365x70);

25 315, 07 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за период 21.01.22 по 31.03.2022 (660 000x20%/365x70).

Апелляционный суд обращает внимание, что начисление неустоек после 31.03.2022 ограниченно законом, а именно статьей 9.1 Закона о банкротстве. Соответственно, цена иска подлежит определению судом в соответствии со статьей 103 АПК РФ с учетом возможности начисления истцом неустоек только по 31.03.2022. Разъяснения относительно возможности взыскания неустойки путем исчисления ее размера на дату вынесения решения изложены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. В связи с указанным, цена иска в части неустоек определена судом первой инстанции с учетом периода с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Иск удовлетворен на 97,85%.

Государственная пошлина за заявленный иск (ценой 2 497 644 рубля 35 копеек) составляет 35 448 рублей.

Истцом уплачено 35 151 рубль, следовательно, недоплата составляет 337 рублей, которая распределена пропорционально неудовлетворенным требования путем взыскания в бюджет. На истца, таким образом, пришлось 07 рублей (2,15% от 337 рублей). 

Несмотря на отсутствие подробного расчета в решении суда первой инстанции, тем не менее, это не означает, что судом данные расчеты не производились. Суд апелляционной инстанции проверил правильность выводов, нормативному регулированию и приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции они соответствуют, прав заявителя жалобы не нарушают.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-6630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева