﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17566/2017(6)-АК

Дело № А71-15758/2015

13 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

арбитражный  управляющий  Котельникова  И.Р., паспорт;

от конкурсного  кредитора  Миронова В.В.: Галимов Р.Ф.,  паспорт, доверенность от  08.09.2017, диплом о высшем образовании;

от участника должника  Шевякова В.П.: Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом о высшем  образовании;

конкурсный  кредитор Малых  С.Г., паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Котельниковой Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 октября 2019 года 

о признании недействительной сделки должника и ООО ТД «Камский», оформленной актами приема-передачи векселей; признании требования ООО ТД «Камский» в размере 55 550 000 руб. необоснованным,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

 в рамках дела № А71-15758/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Промстан»  (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353),

третьи лица:   Барыбин  Антон Николаевич, ООО «ИК Велес Капитал», ООО «ИК «Прогресс-Капитал», ООО «Инженерные системы», Жеронкин Олег Александрович, Баранов Евгений Нтколаевич, Котельникова Ильмира Ринатовна, ООО «Анкор Финанс», ООО «Айрон-системс», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление ООО Торговый дом «Камский» (далее - ООО ТД «Камский») о признании ООО «Промстан» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения; требование ООО ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения; временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ООО «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии – Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промстан», неоднократно продлевался.

17 марта 2017 года участник ООО «Промстан» - Шевяков Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 о признании обоснованным требования ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере 55 553 000 руб.

Определением суда от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 удовлетворено; определение от 11.03.2016 по делу №А71-15758/2015 о признании требований ООО ТД «Камский» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Промстан».

Определениями суда от 08.09.2017, 20.11.2017 к рассмотрению данного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барыбин Антон Николаевич, ООО «ИК Велес Капитал», ООО «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» (ООО «ИК «Прогресс-Капитал»), ООО «Инженерные системы», Жеронкин Олег Александрович, Баранов Евгений Николаевич, Котельникова Ильмира Ринатовна, ООО «Анкор Финанс», ООО «Айрон- системс».

13 декабря 2017 года конкурсный кредитор Малых Сергей Геннадьевич в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», оформленной актами приема- передачи векселей:

- от 15.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.);

- от 20.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 28.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 29.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 15.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 22.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 01.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 08.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.).

Определением суда от 25.12.2017 указанное заявление Малых С.Г. в соответствии со ст.ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Промстан».

Определением от 19.01.2018 заявление Малых С.Г. об оспаривании сделок должника объединено с требованием ООО ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств по делу – актов приема-передачи векселей.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку недостоверность представленных в дело актов приема-передачи векселей не подтверждена, о назначении экспертизы участниками спора не заявлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года суд признал недействительной сделку между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», оформленную актами приема-передачи векселей:

Вексель

Дата векселя

Дата акта приема-передачи

Сумма векселя (руб.)

ВД 0345640

15.04.2015

15.04.2015

4 350 000

ВД 0345658

20.04.2015

20.04.2015

5 000 000

ВД 0317529

28.04.2015

28.04.2015

5 000 000

ВД 0317540

29.04.2015

29.04.2015

5 700 000

ВД 0419270

15.05.2015

15.05.2015

4 000 000

ВД 0317573

22.05.2015

22.05.2015

4 500 000

ВД 0317594

01.06.2015

01.06.2015

4 000 000

ВД 0317595

01.06.2015

01.06.2015

1 500 000

ВД 0317747

08.06.2015

08.06.2015

1 500 000

ВД 0317748

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317749

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317750

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317751

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

Требование ООО «ТД «Камский» к ООО «Промстан» в размере 55 550 000 руб. признано необоснованным.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «Промстан» и ООО «ТД «Камский» в пользу Малых Сергея Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-15758/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменено; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 28.02.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» 55 550 000 руб., заявление конкурсного кредитора Малых С.Г. об оспаривании сделки должника назначено на 8.05.2019.

По результатам рассмотрения судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

11.09.2019 конкурсный управляющий ООО ТД «Камский» Галушко А.В. представил суду пояснения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан», пояснил в судебном заседании, что требование ООО ТД «Камский» к ООО «Промстан» в размере 55 550 000 руб. не поддерживает.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  18.10.2019 (резолютивная часть объявлена  11.10.2018)  признана недействительной сделка между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский» оформленная актами приема – передачи векселей:

Вексель

Дата векселя

Дата акта приема-передачи

Сумма векселя (руб.)

ВД 0345640

15.04.2015

15.04.2015

4 350 000

ВД 0345658

20.04.2015

20.04.2015

5 000 000

ВД 0317529

28.04.2015

28.04.2015

5 000 000

ВД 0317540

29.04.2015

29.04.2015

5 700 000

ВД 0419270

15.05.2015

15.05.2015

4 000 000

ВД 0317573

22.05.2015

22.05.2015

4 500 000

ВД 0317594

01.06.2015

01.06.2015

4 000 000

ВД 0317595

01.06.2015

01.06.2015

1 500 000

ВД 0317747

08.06.2015

08.06.2015

1 500 000

ВД 0317748

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317749

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317750

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

ВД 0317751

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстан» в размере 55 550 000 руб. 00 коп. признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо арбитражный управляющий  Котельникова  И.Р. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать, признать заявление ООО «ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника 55 550 000 руб. обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобе Котельникова  И.Р. указывает на то, что  03.04.2015 года между ООО «Промстан» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Камский» (Покупатель) заключен договор поставки П/1-15, в соответствии с условиями которого следует, что ООО «Промстан» поставляет, а ООО ТД «Камский» принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Со стороны ООО ТД «Камский» договор поставки исполнен полностью, в качестве оплаты за предстоящую поставку товара ООО «Промстан» переданы векселя, выданные ОАО «Сбербанк России», что подтверждается актами приема-передачи векселей. До заключения договора  поставки 01.04.2015 директор ООО ТД «Камский» обратился в ООО «Промстан» с письмом,  из которого следует, что перед заключением договора ООО ТД «Камский» запросило копии учредительных документов, решение о назначении директора и одобрение участника общества о заключении крупной сделки. В ответ на указанное письмо ООО «Промстан»  были представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «Промстан», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного участника о назначении директора, решение  об одобрении крупной сделки. Фактическое исполнение сделки произведено ООО ТД «Камский» только после внесения в ЕГРЮЛ информации о назначении директором ООО «Промстан» Барыбина А.Н. При этом директор ООО «Промстан» Шевяков В.П. отразил сделку с ООО ТД «Камский» в налоговый отчетности. В соответствии с данными, содержащимися в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015  следует, что во втором полугодии 2015 ООО «Промстан» получен доход в размере 55 550 000 руб., что соответствует тем документам, что имеются в материалах дела и подтверждают факт передачи в адрес ООО «Промстан» векселей. Налоговая декларация подписана Шевяковым В.П. 27 февраля 2017 года, а  ООО «Промстан» была произведена оплата налоговых обязательств, отраженных в налоговой отчетности. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год размер финансовых и других оборотных активов ООО «Прометан» составляет 59 451 тыс. рублей, а размер кредиторской задолженности - 60 497 тыс. рублей. Суд первой инстанции, делая ссылку только на показания Шевякова В.П.,  вместе с тем данные показания  не основываются на доказательной базе, имеющейся в материалах дела, то  есть фактически, суд первой инстанции проигнорировал, документы, подтверждающие, как отражение кредиторской задолженности и финансовых активов в отёчности за 2015 год, так и уплату налога. Также апеллянт указывает, что  суд первой  инстанции в очередной раз  приходит к выводу, о том, что раз договор поставки П/1-15 от 03.04.2016  признан мнимой сделкой, следовательно, акты приема-передачи векселей на общую сумму 55 550 000 руб.  также являются мнимой сделкой. При этом, данные выводы, суд первой инстанции делает повторно и не учитывает разъяснения, данные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2019 года по делу №А71-15758/2015 о том, что не исследован вопрос о реальном обороте приобретенных ООО ТД «Камский» векселей Сбербанка, которые должны были быть переданы данным обществом ООО «Промстан» в оплату поставленного товара, не проанализирована дальнейшая судьба векселей и обстоятельства их погашения.  Оборот, данных ценных бумаг фактически, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, также не устанавливался. При этом, в ходе судебных заседаний установлена цепочка движения векселей, получен ответ от ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым следует, что ООО ТД «Камский» приобрело векселя, переданные в оплату ООО «Промстан» по договору поставки, в качестве третьего лица привлечено ООО «Инженерные системы» (лицо, предъявившее часть векселей к оплате). Указанным обществом представлен договор поставки, аналогичный заключенному между ООО ТД «Камский»  и ООО «Промстан», а также акты приема-передачи векселей, тех самых, что были получены ООО «Промстан» от ООО ТД «Камский». Указанные обстоятельства подтверждают, что векселя фактически были переданы директору ООО «Промстан», а также использовались им в предпринимательской деятельности как средство платежа. Кроме того, не исследовав необходимые обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции в судебном акте от 13 февраля 2019 года, суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте, начинает исследовать обстоятельства, не имеющие никакого отношения, к оспариваемой сделке, а именно сделку по реализации на электронных торгах имущества должника в адрес ООО «Фортуна». Как следует из оспариваемого судебного акта, на странице 15, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что платежи, перечисляемые ООО «Фортуна» в адрес ООО ТД «Камский» за приобретенное на торгах здание, у последнего, носят транзитный характер и фактическом приобретении ООО «Фортуна» актива должника за счет денежных средств самого должника в сумме 46 192 753 руб. 24 коп. Таким образом, помимо всех вышеизложенных нарушений, суд первой инстанции нарушил процессуальное право третьего лица, которое не привлечено в качестве участника в настоящий спор, а именно ООО «Фортуна» на судебную защиту. 

До судебного  заседания от  конкурсного управляющего  Грязева  А.А. поступил отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания  от арбитражного  управляющего Котельниковой  И.Р. поступило дополнение  к апелляционной жалобе, которое  судом апелляционной инстанции не принято, в связи с отсутствием доказательств направления  в адрес лиц, участвующих в данном  обособленном споре.

Участвующий  в судебном заседании  арбитражный  управляющий на  доводах апелляционной  жалобы  настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель   Шевякова  В.П.  и конкурсный  кредитор Малых  С.Г. возражали против  доводов апелляционной   жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного кредитора   Миронова  В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» (покупатель) и ООО «Промстан» (поставщик) заключен договор поставки № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг. Стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата произведена обществом ТД «Камский» в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. (акты о передачи векселя от 15.04.2015 стоимостью 4 350 000 руб., от 20.04.2015 стоимостью 5 000 000 руб., от 28.04.2015 стоимостью 5 000 000 руб., от 29.04.2015 стоимостью 5 700 000 руб., от 15.05.2015 стоимостью 4 000 000 руб., от 22.05.2015 стоимостью 4 500 000 руб., от 01.06.2015 стоимостью 5 500 000 руб., от 08.06.2015 стоимостью 21 500 000 руб.).

Ввиду отсутствия поставки товара, решением Третейского суда при обществе «Фемида» делу № Т-45/08-2015 от 26.08.2016 удовлетворены исковые требования общества ТД «Камский» к обществу «Промстан» о взыскании 55 550 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 обществу ТД «Камский» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В связи с неисполнением исполнительного листа, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-15758/2015 требования ООО ТД «Камский» в сумме 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения.

В последующим, участник ООО «Промстан» Шевяков В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТД «Камский» о признании договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-725/2016 отменено, исковые требования удовлетворены; договор поставки №П/1-15 от 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан» признан недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление Шевякова Владимира Петровича удовлетворено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственною «Фемида» от 26.08.2015 по делу № Т-45/08-2015 о взыскании с Общества с Ограниченной ответственностью «Промстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» задолженности в размере 55 550 000 рублей 00 копеек», 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу А71-10203/2015 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС 006400097, выданный 25 декабря 2015 года на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года.

В связи с признанием договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан» недействительной сделкой, Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71- 15758/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. удовлетворено, требование ООО ТД «Камский» назначено к рассмотрению.

Определением суда требование ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере 55 553 000 руб. объединено в одно производство с заявлением Малых С.Г. о признании недействительной сделки по передачи векселей между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан».

В ходе рассмотрения заявлений, ООО ТД «Камский» уточнил основания предъявления к включению в реестр ООО «Промстан» задолженности в размере 55 553 000 руб., в связи с признанием договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 недействительной сделкой, ООО ТД «Камский» в силу статьи  167 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вправе требовать возврата имущества, полученного ООО «Промстан» в результате совершенной сделки.

Конкурсный кредитор Малых С.Г., заявляя требования о признании недействительной сделки по передачи векселей между ООО ТД «Камский» и ООО «Промстан» указал на то, что сделка является мнимой, совершенной с злоупотреблением права, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечет ее недействительность на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя  повторно заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствия оснований для признания требования ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 550 000 руб. обоснованным.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом  1 статьи  170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указывалось ранее, 03 апреля 2015 года между ООО ТД «Камский (покупатель) и ООО «Промстан» (поставщик) в лице Барыбина А.Н.. назначенного решением единственного участника ООО «Промстан» Дильдина А.А. от 02.04.2015 года был заключен договор поставки № П/1-15 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию ( товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием оплаты товаралюбыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015 года 

Согласно представленных в материалы дела актов приема передачи векселей:

- от 15.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000,00 руб.);

- от 20.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 28.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 29.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 15.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 22.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 01.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 08.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.) следует, что оплата товара ООО ТД «Камский» произведена в полном объеме путем передачи векселей ОАО «Сбербанк» на общую сумму 55 550 000 руб. 00 коп.

09.04.2015 года между ООО «Промстан» (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и ООО «Инженерные системы» в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) был заключен договор поставки № 094 согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015 года. (т.4 стр.176).

Как следует из материалов дела покупатель - ООО «Промстан» передал поставщику ООО «Инженерные системы» аналогичные векселя, переданные ранее ООО ТД «Камский» ООО «Промстан» что подтверждается актами приема передачи векселей к договору поставки № 094 от 09.04.2015 года:

от 17.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000,00 руб.);

- от 23.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 30.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 30.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 18.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 25.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 03.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 10.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.) (т.4 стр. 176-185).

Таким образом сделки - договор поставки №094 от 09.04.2015 года, заключенный между ООО «Промстан» и ООО «Инженерные системы», договор поставки от 03.04.2015 года № П/1-15 между ТД «Камский» и ООО «Промстан» совпадают по количеству, ассортименту, цене. Оплата произведена аналогичными векселями Сбербанка. Цена установлена без учета прибыли, которую обязаны извлекать коммерческие организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Инженерные системы» является строительство инженерных сооружений, зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО ТД «Камский».

Поставка олова ООО «Инженерные системы» ООО «Промстан» не была произведена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А7-725/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, договор поставки № П/1-15 от 03.04.2015, по которому в счет оплаты товара ООО ТД «Камский» произвело передачу спорных векселей, признан недействительной сделкой.

При этом, судом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Промстан», являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, и доказательств того, что общество «Промстан» являлось собственником товара – оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара и предлагало осуществить его поставку в адрес общества ТД «Камский» либо в адрес иных лиц.

Также судом апелляционной инстанции указано следующее. Исходя и условий оспариваемой крупной сделки, стороны предусмотрели предоплату – 100% на сумму 55 500 000 руб. (п. 4.1, п. 4.2 договора) и поставку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты (п. 2.1 договора), однако ООО ТД «Камский» оплаты производились путем передачи векселей не одномоментно, а в период с 15.04.2015 по 08.06.2015. В отсутствие доказательств того, что ООО ТД «Камский» обращался за выборкой оплаченного товара (согласно спецификации 3 наименования), отсутствия заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом, осуществляя 100% предоплату в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 на крупную сумму, ООО ТД «Камский» фактически не интересовался возможностью поставки товара или его выборкой. Общество ТД «Камский», не обращаясь за выборкой товара и не требуя его поставки, фактически после оплаты товара сразу же обратилось в третейский суд с иском от 27.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, и что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

С учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А712-725/2016 о мнимости сделки поставки № П/1-15 от 03.04.2015, наличия признаков злоупотребления правом при ее заключении, отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с ООО «Промстан», а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение ООО «Промстан» (в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу), суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче обществом ТД «Камский» обществу «Промстан» спорных векселей на сумму 55 550 000 руб. также является мнимой сделкой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, совершена без намерения получить результат в виде получения товара, с целью принятия на себя должником неисполнимых обязательств и участия ООО ТД «Камский» в распределении конкурсной массы (ст. 10, 170 ГК РФ). Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С указанным  выводом  соглашается  суд апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Промстан» представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что на 20.06.2016 у ООО «Промстан» отсутствовала задолженность перед ООО ТД «Камский».

Доказательством того, что векселя не поступали в ООО «Промстан» свидетельствует факт неуплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО ООО «Промстан» во втором и третьем квартале 2015 года.

В материалах дела имеется упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год от 31 марта 2016 года за подписью Шевякова В.П., в соответствии с которой за 2015 год ООО «Промстан» доходов получено не было.

В суде  апелляционной инстанции представитель  Шевякова В.П. вновь поясняла, что после того как 07.06.2016 года Верховным судом РФ в рамках дела № А 71-10203/2015 Шевякову В.П. было отказано в передаче жалобы на судебные акты, устанавливающие задолженность ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский», Шевяковым В.П. во избежание ответственности за нарушение налогового законодательства 17.06.2016 года была подана уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отражением кредиторской задолженности и финансовых активов. Согласно отчету о финансовых результатах никакого дохода получено не было.

Доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе  подлежат  отклонению по следующим  основаниям.

При новом рассмотрении дела, судом первой  инстанции сделан верный вывод о создании искусственного оборота движения векселей через ООО «Промстан» в дальнейших расчетах с ООО «Инженерные системы» по договору поставки № 094 от 09.04.2015 года.

Из представленных пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что спорные векселя имеют бланковый индоссамент, были приобретены ООО ТД «Камский», а предъявлены к оплате ООО ИК «Велес-Капитал» (векселя приобретены у ООО «Анкор-финанс» - контрагент ООО ТД «Камский»), ООО «Инженерные системы» (контрагент ООО ТД «Камский»), ООО ИК «Прогресс- Капитал» (на сегодняшний момент исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо), Жеронкиным О.А., Барановым Е.Н.

Отсутствие индоссамента на векселях не позволяет достоверно установить всю цепочку движения векселей, и установить получение спорных векселей ООО «Промстан».

Согласно приложенным банковским выпискам и инвентаризационной описи ООО ТД «Камский», контрагентами ООО ТД «Камский» ( общество принадлежит Миронову В.В.) в разное время являлись компании: ООО «Премьер», ООО «Терминал-Трейд», ООО «Проторг», ООО «Стратегия финанс», ООО «Гранит», ООО «Оптовик»; (в том числе принадлежащие  Сорокину А.В.) контрагенты: ООО «Кварт-Капитал», ООО «Кварт-Строй», ООО «Инженерные системы», ООО «Трэйд» (на сегодняшний день конкурсным управляющим является Галимов Р.Р., являющийся представителем ООО ТД «Камский» в настоящем деле, а также представляющий интересы Егорова С.Н. в рамках дела № А71-14432/2015). Егоров С.Н. был заявителем по делу о банкротстве ООО «Промстан» №А71-6318/2013 (в последующем сделка с ним была признана недействительной, дело о банкротстве прекращено).

Покупателем имущества ООО «Промстан»  явилось  ООО «Фортуна», принадлежащее Тиминской Т.Н. Денежные средства, поступившие от ООО «Фортуна» были направлены на ООО ТД «Камский», а  с ООО ТД «Камский» в ООО «Департамент аудита» и ООО ЗМС «ДОМ-ХАУС», которые принадлежат либо принадлежали Ашихмину Е.В.

На создание искусственного оборота векселей в том числе указывает несоответствие датах приема-передачи векселей: согласно пояснениям ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» вексель ВД 0345640 от 15.04.2015 года был получен от ООО «Промстан» 17.04.2015 года, в том время, как ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» указывает на приобретение им данного векселя у ООО «Аикор Финанс» 16.04.2015 года, вексель ВД 0345658 от 20.04.2015 года якобы получен ООО «Инженерные системы» 23.04.2015 года, в то время как ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» приобрел данный вексель у ООО «АНКОР Финанс» 21.04.2015.

В целях создания искусственного оборота векселей в том числе группой лиц были представлены векселя ООО «Айрон-системс». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в штате юридического лица не имелось работников, на протяжении всего действия компании сдавалась «нулевая» отчетность, на сегодняшний момент принято решение о ликвидации юридического лица в связи с недостоверными сведениями. 

Доводы об интеллектуальном подлоге также  нашли свое подтверждение. Так интеллектуальный подлог заключается в составлении надлежаще изготовленного документа, который содержит ложные сведения.

Согласно спецификации № 1 к договору № П/1-15 от 03.04.2015 года и спецификации № 1 от 09.04.2015  года (Т 2 стр. 11-13), ассортимент, цена, количество олово абсолютно совпадают, при этом общая стоимость олова должна составлять 55 546 113,00 рублей, однако в  спецификациях указано  55 550 000 руб.

Также при рассмотрении довода о наличии интеллектуального подлога нельзя не отметить следующее. ООО ТД «Камский» и ООО «Инженерные системы» применяют общую систему налогообложения, а ООО «Промстан», применяет упрощенную систему налогообложения.

Будучи сделки реальными, в спецификациях должно было быть указано на наличие НДС, иначе сама цепочка поставки олова теряет какой-либо экономический смысл, так как ООО «Инженерные системы» должны будут заплатить 9 999 000 руб. НДС, ООО «Промстан» должен заплатить 3 333 000 руб. УСН, и ООО ТД «Камский» соответственно не сможет принять к зачету входящий НДС и также при последующей продаже заплатит НДС не менее 9 999 000 руб. Соответственно, учитывая устойчивые хозяйственные связи между ООО «Инженерные системы» и ООО ТД «Камский», опыт осуществления предпринимательской деятельности ООО ТД «Камский» представленные в материалы дела договоры поставки, спецификации действительно являются подложными.

Доводы жалобы о том, что при анализе бухгалтерской отчетности должника были приняты во внимания только показания Шевякова В.П. не соответствуют действительности.

Факт того, что векселя фактически в ООО «Промстан» не поступали, свидетельствует и факт неуплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО ООО «Промстан» во 2,3 кварталы 2015 года.

Так, в материалах дела имеется упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год от 31.03.2016 года за подписью Шевякова В.П. в соответствии с которой за 2015 год обществом доходов получено не было.

После того, как 07.06.2016 года Верховным судом РФ в рамках дела № А71-10203/2015 Шевякову В.П. было отказано в передаче жалобы на судебные акты, устанавливающие задолженность ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский», Шевяковым В.П., во избежание ответственности за нарушение налогового законодательства, 17.06.2016 года подана уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 года с отражением кредиторской задолженности и, соответственно финансовых активов. Согласно отчету о финансовых результатах, дохода (никакого) получено не было.

После реализации имущества должника в марте 2017 года, п/п № № от 27.02.2017 года конкурсным управляющим Котельниковой И.Р. было оплачено 3 333 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогооблажения.

10 ноября 2018 года конкурсным управляющим Грязевым А.А. была подана уточненная упрощенная бухгалтерская отчетность, а также налоговая декларация по налогу УСН за 2015 год.

15 ноября 2018 года конкурсным управляющим Грязевым А.А. была подана налоговая декларация по налогу УСН за 2017, а так же исх.№Г159 от 15.11.2018  заявление о зачете переплаты по УСН (6%) за 2015 год в счет уплаты УСН (6%) за 2017 год в связи с продажей актива и Исх. №П60 от 15.11.2018 год в заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 209 108 руб.

Заявление было удовлетворено, платежным поручением  № 882579 от 29.11.2018  денежные средства в сумме 209 106  руб., а так же  платежным поручением №882589 от 29.11.2018 денежные средства в сумме 101 693,21 руб. поступили на расчетный счет должника.

Таким образом, согласно совокупности бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательств поступления векселей в ООО «Промстан» не имеется.

Судом верно указано, что последствия, предусмотренное пунктом 2  статьи 167 ГК РФ связаны с исполнением ничтожной сделки. Так как сделка является мнимой (что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-725/2016), то есть создана не с целью порождения правовых последствий, а с целью инициирования процедуры банкротства, исключается факт ее исполнения в виде передачи векселей.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению.(Постановление Президиума ВАС № 7204/12 от 18.10.2012).

Факт того, что сделка изначально была создана с целью инициирования процедуры банкротства и распределением конкурсной массы, а не в целях приобретения олова свидетельствуют и поступившие в материалы дела выписки по расчетным счетам лиц, участвующих в деле.

Ссылки   Котельниковой   И.Р. на нарушении прав ООО «Фортуна»,  судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку суд только анализировал выписки по расчетным счетам по перечислению денежных средств, поступивших от продажи имущества  должника. Кроме того, само ООО «Фортуна» не заявляет о нарушении своих прав и интересов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.10.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 18 октября 2019 года по делу № А71-15758/2015 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                     Л.М. Зарифуллина     

 

                                                                                                 С.И. Мармазова 

 

C155458854434650485@