АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22777/2023

г. Ставрополь

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», пос. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, 

третье лицо: ФИО3, г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании представителя ООО «Авто-холод-Кавказ» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, второго ответчика – ФИО2, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто-Холод-Кавказ», ИП ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительными договора №16 от 01.10.2020, соглашений №14 от 06.06.2020, №01 от 11.01.2021, №07 от 09.04.2021, №18 от 21.07.2021, №08 от 08.06.2022, №12 от 01.09.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 657 837 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы совершением ответчиками сделок с заинтересованностью в интересах одного участника в ущерб интересам общества и другого участника.

В судебном заседании от 26.06.2024 был объявлен перерыв до 09.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчики иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются реальными, услуги фактически оказаны и не превышают, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившейся на рынке. Обоснованность совершения оспариваемых сделок ранее была проверена судом при рассмотрении дела № А63-21804/2019. Ответчик просили суд в иске отказать.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в отзыве на иск поддержал возражения ответчиков. Также ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет сервисе «Картотека арбитражных дел», и ранее установлено судами по другим делам №А63-7881/2016, А63-23435/2017, А63-11558/2017, А63-10977/2018, А63-23435/2017, А63-8862/2018,  А63-19667/2019, А63-21804/2019, А63-2050/2020, А63-5050/2021, ООО «Авто-Холод-Кавказ» создано 20.06.2008. Учредителями ООО «Авто-Холод-Кавказ» являются - ФИО1 - владеющий 50% уставного капитала, до 06.01.2021 являлся ФИО3 владел 50% уставного капитала, а с 06.01.2021 владеет 50% уставного капитала ФИО6 Директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Авто-Холод-Кавказ» (общество) - является ФИО3 Указанное подтверждается также сведениями  из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанном обществе имеется длительный корпоративный конфликт.

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО3 о взыскании убытков в размере 17 925 500 руб. Делу был присвоен номер А63-21804/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу № А63-21804/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ» взысканы убытки в сумме 13 820 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 100 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 и ООО «Авто-Холод-Кавказ» об отнесении судебных расходов на ФИО1 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу № А63-21804/2019 с учётом дополнительного решения от 28.01.2021 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-21804/2019 отменены в части взыскания убытков в виде недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014                      № 1-нп/2014 за 2016-2019 годы в размере 13 450 000 рублей и в отмененное части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-21804/2019 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении решением от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2022 и кассационным постановлением от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

16 ноября 2022 года в арбитражный суд от ООО «Авто-Холод-Кавказ» в рамках дела № А63-21804/2019 поступило заявление о взыскании с ФИО1                                           838 250 руб. судебных расходов. 

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов обществом, в частности, были представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 14 от 06.06.2020 (стоимость услуг 200 000 руб.), договор об оказании юридических услуг № 16 от 01.10.2020 (стоимость услуг 128 250 руб.), соглашение об оказании юридической помощи № 01 от 11.01.2021 (стоимость услуг 80 000 руб.), соглашение об оказании юридической помощи № 07 от 09.04.2021 (стоимость услуг 100 000 руб.), соглашение об оказании юридической помощи № 18 от 21.07.2021 (стоимость услуг 100 000 руб. не более двух месяцев, третий и последующий 50 000 руб. в месяц), соглашение об оказании юридической помощи № 08 от 08.06.2022 (стоимость услуг 70 000 руб.), соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 01.09.2022 (стоимость услуг 70 000 руб.), заключенные между обществом (заказчик) в лице директора ФИО3 и ИП   ФИО2 (исполнитель), а также доказательства их исполнения (акты об оказании услуг, платежные поручения).

На момент заключения вышеуказанных сделок ФИО3 являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-21804/2019 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ» взысканы судебные расходы в размере 180 413 руб. 38 коп. В остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., из которых: в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 50 000 руб.; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; при представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.; при повторном рассмотрении дела - в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; при представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. Судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов, в соответствии с которой обществу возмещено 90,2%.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А63-21804/2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Истец, полагая, что все вышеуказанные сделки были направлены лишь на защиту интересов ФИО3 и сделки имеются признаки заинтересованности, обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенные между обществом (заказчик) в лице директора ФИО3 и ИП  ФИО2 (исполнитель) оспариваемые договоры (соглашения)  об оказании юридической помощи были заключены с целью причинения вреда обществу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Наличие аффилированной связи заказчика и его директора не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны независимым самостоятельным субъектом от участников корпоративного конфликта – ИП  ФИО2, а расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены.  

Факт реальности, исполнения и допустимости заключения договора №16 от 01.10.2020, соглашений №14 от 06.06.2020, №01 от 11.01.2021, №07 от 09.04.2021, №18 от 21.07.2021, №08 от 08.06.2022, №12 от 01.09.2022 проверен судами при рассмотрении дела № А63-21804/2019.

Участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019), обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе, понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Из положений пункта 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Заключение договоров и соглашений об оказании юридической помощи директором общества, в том числе, в период корпоративного конфликта, не выходит за рамки обычной практики делового оборота. Иное бы означало невозможность привлечения профессиональных представителей по корпоративным спорам, являющейся сложной категорией споров, на договорной основе ввиду угрозы оспаривания таких сделок по формальным признакам заинтересованности. 

Получение консультаций по правовым вопросам лично ФИО3 в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа общества не противоречит интересам компании. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является прерогативой суда  (статья 133 АПК РФ).

В связи с чем доводы истца о том, что спорные договоры имели исключительные цели предоставления интересов ФИО3 как физическому лицу и не относились к интересам компании, в том числе касающихся его деятельности противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А63-21804/2019, а также представленным в суд доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий общества, ФИО3 и ИП ФИО2 в ущерб интересам истца, завышения стоимости фактически оказанных юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг не превысила 700 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его имущества на 31.12.2019 составляла 10 млн. 833 тыс. руб., на 31.12.2020 – 10 млн. 943 тыс. руб.; на 31.12.2021 – 12 млн. 043 тыс. руб., т.е. общая цена оказанных юридических услуг ИП ФИО2 не превысила 25%  балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу пункта 8 названного Пленума № 27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Согласно абзацу 18 пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

При этом заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  договор №16 от 01.10.2020 об оказании юридических услуг и соглашения №14 от 06.06.2020, №01 от 11.01.2021, №07 от 09.04.2021, №18 от 21.07.2021, №08 от 08.06.2022, №12 от 01.09.2022 об оказании юридической помощи,  заключенные между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ИП ФИО2 не причинили ущерб обществу, заключение и исполнение их являлось разумным и оправданным, указанные сделки также не причинили вред истцу (участнику общества), который не выразил согласие на совершение соответствующих сделок. 

Таким образом, основания для признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,                             о признании  недействительными договора №16 от 01.10.2020 об оказании юридических услуг и соглашений №14 от 06.06.2020, №01 от 11.01.2021, №07 от 09.04.2021, №18 от 21.07.2021, №08 от 08.06.2022, №12 от 01.09.2022 об оказании юридической помощи,  заключенных между обществом  в лице ФИО3 и ИП ФИО2, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере                     657 837 руб. следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1,                             г. Ессентуки, о признании  недействительными договора №16 от 01.10.2020 об оказании юридических услуг и соглашений №14 от 06.06.2020, №01 от 11.01.2021, №07 от 09.04.2021, №18 от 21.07.2021, №08 от 08.06.2022, №12 от 01.09.2022 об оказании юридической помощи,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», пос. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 657 837 руб. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов