/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-225/2018

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендеры А.С., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., третьего лица – филиала № 49 Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-225/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пендере А.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. о признании незаконными и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действий (бездействия), выразившихся в следующем:

а) грубом нарушении сроков возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства № 194597/23066-ИП;

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина;

в) систематическом ненаправлении в установленном порядке (с нарочным либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок в адрес должника постановления по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

г) лишении должника права на добровольную уплату долга;

д) коллективном вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

е) взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1 тыс. рублей без вынесения, утверждения и направления должнику постановления о взыскании с него исполнительского сбора; а также о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя 1 тыс. рублей незаконно взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 (с учетом исправительного определения от 22.02.2018) заявление предпринимателя возвращено в связи неустранением в установленный срок нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После того, как заявление предпринимателя было принято к производству, он обратился в суд с уточненными требованиями:

1) признать незаконными и не соответствующими Закону № 229-ФЗ действия (бездействие) УФССП России по Краснодарскому краю, начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пендера А.С., судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В., Мамедовой Т.А. и Фалеевой М.А., выразившиеся в следующем:

а) грубом нарушении сроков возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

б) подмене при взыскании долга статуса должника с предпринимателя на простого гражданина;

в) систематическом неуведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (с нарочным либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановлений по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, в том числе постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

г) лишении должника права на добровольную уплату долга;

д) коллективном вынесении (т. е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления) постановлений от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию заявителя, от 16.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

е) взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1 тыс. рублей без утверждения руководителем РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и без направления должнику постановления от 19.07.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора;

ж) утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с грубой волокитой задним числом после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018;

и) неуведомлении должника и направлении уведомления в адрес должника от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП с 7-месячной волокитой только 14.12.2017 уже после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

к) неуведомлении должника об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП с 1,5-месячной волокитой только 14.12.2017;

л) ненадлежащем (неполном) разрешении заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП и непредоставлении ему на ознакомление, в частности, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

2) возложить обязанность на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя;

3) взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя 1 тыс. рублей незаконно взысканного с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП.

Суд первой инстанции в определении от 16.04.2018 принял редакционное уточнение требований пунктов «в» и «д» заявления.

В принятии дополнительных требований, содержащихся в пунктах «ж», «и», «к», «л», а также в принятии требований к Фалеевой М.А. суд отказал, поскольку заявитель такими требованиями одновременно изменяет их основания и предмет, не указал, какие требования он предъявляет к Фалеевой М.А.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, уточнение требований принято, в принятии к производству суда дополнительных требований, в том числе к Фалеевой М.А., отказано, заявление предпринимателя от 26.12.2017 по делу № А32-225/2018 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 16.04.2018 и постановление от 18.06.2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению предпринимателя, заявление по делу № А32-3221/2018 зарегистрировано позже рассматриваемого дела, между тем суд в нарушение норм процессуального законодательства оставил без рассмотрения заявление по делу № А32-225/2018.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на момент вынесения оспариваемого определения рассматривалось дело № А32-3221/2018 по заявлению предпринимателя к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пендере А.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала № 13 ГУ КРО ФСС России.

Предметом иска по делу № А32-3221/2018 являлись требования о признании незаконными и не соответствующими Закону № 229-ФЗ действий (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП, начальника отдела судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пендера А.С., старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. и Мамедовой Т.А., выразившихся в следующем:

– грубом нарушении сроков возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

– подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина;

– систематическом неуведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (с нарочным либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановлений по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, в том числе постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

– лишении должника права на добровольную уплату долга;

– коллективном вынесении (т. е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления) постановлений от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора; от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию и от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП;

– взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1 тыс. рублей без утверждения руководителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и без направления должнику постановления от 19.07.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора;

– утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с грубой волокитой задним числом после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018.

– неуведомлении должника и направлении уведомления в адрес должника от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП с 7-месячной волокитой только 14.12.2017 уже после окончания исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП;

– неуведомлении должника об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП с 1,5-месячной волокитой только 14.12.2017;

– ненадлежащем (неполном) разрешении заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП и непредоставления ему на ознакомление, в частности постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП; а также о возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; взыскании с УФССП России по Краснодарского края в пользу предпринимателя 1 тыс. рублей незаконно взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что требования по делу № А32-225/2018 соотносятся с требованиями по делу № А32-3221/2018, в рассматриваемом случае имеет место идентичность предмета и основания заявлений с участием тех же лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление по делу № А32-225/2018 подано раньше заявления по делу № А32-3221/2018, подлежит отклонению в силу следующего. 

Изначально с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предприниматель обратился 29.12.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как видно из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу, № А32-3221/2018 предприниматель обратился повторно в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 29.01.2018. Заявление принято к производству определением от 30.01.2018.

Из заявления по делу № А32-3221/2018 прямо следует, что оно подано ввиду возврата заявления по делу № А32-225/2018.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова