АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8793/2017

г. Астрахань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля  2018 года;

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  основного долга  по договору № 0508/18 от 19.12.2016г. в сумме 230 082 руб. 00 коп., неустойку в сумме 172 561 руб. 50 коп., а также 320.669 руб. стоимость дополнительных работ, и сумму 73.937 руб. 50 коп.- стоимость материалов для выполнения дополнительных работ 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность  от 01.11.2017,  ФИО1-паспорт;

от ответчика –ФИО3, доверенность от    09.01.2018г. (в  Арбитражном суде Курской области)

 

            Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  основного долга  по договору № 0508/18 от 19.12.2016г. в сумме 230 082 руб. 00 коп., неустойки в сумме 172 561 руб. 50 коп., а также 320.669 руб. стоимость дополнительных работ, и сумму 73.937 руб. 50 коп.- стоимость материалов для выполнения дополнительных работ. 

            Представитель истца в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований о взыскании стоимости материалов для выполнения дополнительных работ в сумме 73 937 руб. 50 коп., а также об уменьшении исковых требований  в части взыскания основного долга  до суммы 225 082 руб..

Судом уменьшение в данной части требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования и просит удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от сумм и с учетом уменьшения требований в части.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что договор № 0508/18 от 19.12.2016 г. не заключен, неизвестно кем подписан, оплата за все выполненные работы и материалы была произведена в большем размере, соответственно нет задолженности, и отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Представитель ответчика поддерживает поступившее в суд заявление о фальсификации доказательства - договора № 0508/18 от 19.12.2016г.

Суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации документов, предложив истцу исключить договор № 0508/18 от 19.12.2016г. из числа доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить договор из числа доказательств, представитель истца пояснил, что договор № 0508/18 от 19.12.2016г. был им составлен, подписан и направлен в адрес ответчика по электронной почте. От ответчика истец получил также по электронной почте подписанный ответчиком текст данного договора, подлинник договора не поступил от ответчика.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено протокольным определением, с учетом понятия о фальсификации и материалов, представленных в дело. Под фальсификацией подразумевается умышленное создание доказательства в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (подделка, фабрикация, исправление, искусственное создание документа). В данном случае заявление ответчика о фальсификации, при наличии его отзыва и изложенных в заседании доводов, свидетельствует о несогласии с позицией истца и соответственно, с формой и содержанием представленных им доказательств. Изложенные ответчиком доводы подлежат установлению судом с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, а не путем исключения этих доказательств или проверки их в определенном порядке.

 

  Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы, просит дать время для подбора экспертной организации, зачислении денежных средств на депозитный счет.

  Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, считает что у ответчика было достаточно времени для этого.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания, поскольку причины обозначенные ответчиком для отложения – не признаны судом уважительными, с учетом высказываний сторон, а об экспертизе почерковедческой ответчик не заявил и не обеспечил перечисление средств на депозитный счет суда для оплаты эксперту.

 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив исковое заявление, отзыв, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд    

 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела,  19 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (заказчик) подписан договор № 0508/18 на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить монтаж фасада из композитных материалов общей площадью 790 кв.м. и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв.м., на здании расположенного по адресу: 

<

...>. Монтаж данного фасада производится из материалов Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По пункту 3.1.1 договора Исполнитель обязуется: выполнить все необходимые работы по монтажу фасада с надлежащим качеством в течении 90 календарных дней с момента заключения договора. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

По пункту 3.1.3 договора Исполнитель обязуется обеспечить гарантию на свою работу сроком на 3 месяца.

По пункту 3.2 договора Заказчик обязуется по пункту 3.2.1 обеспечить всеми расходными  материалами для выполнения работ, согласно предмету договору. По пункту 3.2.2 договора Заказчик обязуется утвердить проект монтажа композитных материалов на фасад здания и согласовать его с Исполнителем. А также по пункту 3.2.3 соблюдать требования по эксплуатации смонтированного оборудования.

 

            В соответствии с пунктом 4.1 договора Стоимость работ и расходных материалов по настоящему договору составляет 1 150 410 руб. (без НДС).

По пункту 4.2  договора Заказчик, с момента подписания настоящего договора, производит предоплату в размере 20% в сумме 230 082 руб., в качестве первичного аванса, 30% в сумме 345 123 рублей, после установки подконструкции,  30% в сумме 345 123 руб., после установки цокольного этажа с монтажом их керамогранита. Оставшиеся 20% в сумме 230 082 руб., при установке композитных панелей и фасонных изделий.

Согласно  пункту 4.3  договора Срок исполнения: с 19.12.2016 г. по 19.03.2017 г.

По пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указав в иске, что ответчик не полностью оплатил работы по названному договору и долг составил 225 082 руб., а также должен оплатить стоимость дополнительных работ 320.669 рублей, истец просит взыскать эти суммы, и неустойку  172 561, 50 руб.

В дело представлена претензия от 11.08.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованиями об оплате спорных сумм. На данную претензию ответчик ответил отказом в письме исх.№ 98 от 24.08.2017 г.

 

В судебном разбирательстве истец отказался от требований в части взыскания стоимости материалов для выполнения дополнительных работ в сумме 73 937 руб. 50 коп..

 В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту   4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

          Суд принимает отказ истца от части требований о взыскании стоимости материалов для выполнения дополнительных работ в сумме 73 937 руб. 50 коп., поскольку отказ в этой части иска не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскания стоимости материалов для выполнения дополнительных работ в сумме 73 937 руб. 50 коп. подлежит прекращению по ст.150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   необоснованными и не подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу положений статьи 702 и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании  услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя,  объем выполняемых исполнителем действий.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Противопожарные системы" утверждало, что директор ФИО4 не подписывал такой договор № 0508/16 от 15.11.2016 и никому не давал полномочий на подписание указанной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что, ответчиком перечислены истцу денежные средства по платежным поручениям: № 730 от 22.12.2016 г. - 230.082 руб., № 213 от 16.03.2017 – 345 123 руб.,  № 327 от 20.04.2017 – 250.000 рублей, по платежному поручению № 338 от 26.04.2017 – 100 000 рублей.

Перечисление этих сумм соответствует условиям пункта 4.2 договора о порядке оплаты. В платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор в назначении платежа. Кроме того, согласно имеющихся в деле писем, сам ответчик ссылается на договор № 0508/18 от 19 декабря 2016 (письмо № 79 от 28.06.2017), в том числе уведомляя истца о намерении начислить пеню за нарушение срока выполнения работ (письмо № 92 от 26.07.2017) и указывая о недостатках в работах.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о последующем одобрении сделки, выразившейся в принятии работ и их оплате.

С учетом изложенного суд считает, что принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, коль скоро закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении ответчика после заключения договора. 

И по этим основаниям тоже заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

 

Как следует из материалов дела, истец составил и направил ответчику два акта по выполненным работам: № 29 от 23.06.2017 на сумму 920 328,00 руб. и № 30 от 23.06.2017 на сумму 230 082,00 руб. (л.д.17-19).

Данные акты Заказчиком не подписаны, но как следует из материалов дела, сам факт выполнения истцом работ на объекте, поименованном в договоре № 0508/18 – ответчиком не отрицается.

Истец указал, что ответчиком недоплачена сумма по договору за выполненные работы 225 082 рубля, а кроме того, заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ 320 669 рублей.

 

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 

С учетом буквального толкования условия пункта 4.1 договора, в данном пункте указана твердая цена стоимости работ и расходных материалов в размере 1 150 410 руб. 00 коп. без НДС.

 

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ на сумму  320 669 руб..

Односторонне составленная истцом смета на проведение ремонтно-строительных работ от 23 марта 2017 г. на эту сумму (л.д.24), таким доказательством не является. В дело не представлено обращений истца к ответчику с требованием об увеличении цены и уведомлении о необходимости проведения именно тех работ, которые истец указал в своей смете от 23 марта 2017 года.

Кроме того, как указывалось выше, цена договора является твердой.

 

Как следует из материалов  дела, ответчиком произведены истцу платежи на общую сумму 2 179 642 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 20.01.2017 на сумму 1 254 437, 66 руб. (л.д.93); № 730 от 22.12.2016 г. на сумму 230 082 руб. (л.д.94); № 213 от 16.03.2017 г. на сумму 345 123 руб. (л.д.95); № 327 от 20.04.2017 г. на сумму 250 000 руб. (л.д.96); № 338 от 26.04.2017 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.97).

Кроме того, ответчиком по платежному поручению № 254 от 28.03.2017 г. перечислена истцу сумма 164 882 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа  - оплата за материалы по счетам № 76, 77 от 28.03.2017 г. Счет № 77 от 28.03.2017, как и платежное поручение № 254 представлены самими истцом в дело (л.д.25-26).

Таким образом, все вышеназванные платежи ответчика превышают указанную в договоре твердую цену 1 150 410 руб., и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у  ответчика задолженности перед истцом по данному договору.

Стороны не представили акт сверки расчетов в ходе исполнения данного договора, в связи с чем не представляется возможным определить какое-то конечное сальдо в пользу кого-либо из сторон договора, однако, превышение суммы оплаченных ответчиком истцу денежных средств над ценой, указанной в п.4.1 договора является очевидным.

 

При изложенном выше, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 225082 руб., указанной истцом как основной долг и суммы 320.669 рублей – стоимости дополнительных работ.

 

Учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.  При этом суд указывает, что все платежи ответчиком произведены до 23.06.2017 – до составления истцом акта выполненных работ и направления их в адрес Заказчика.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, при частичной возврате ему из федерального бюджета госпошлины 452 руб., пропорционально части требований, от которых истец отказался и с учетом частичного принятого судом уменьшения суммы.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании стоимости материалов на дополнительные работы сумме 73.937 руб. 50 коп. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 452 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова