АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-322/2020

10 декабря 2020 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года      

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 156/19 от 31.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 15 от 26.08.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" (далее – истец, общество, АО "Газпром газораспределение Черкесск") обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о расторжении договора № 6 от 12.03.2018 аренды объекта газораспределения (далее – спорный объект), находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 428, 450, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор содержит явно обременительные условия и что истец не имел возможности повлиять на условия договора и договор был подписан на условиях, предложенных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель министерства исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта газораспределения, находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, № 6 от 12.03.2018 (л.д. 112 - 117).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующий объект газораспределения, находящийся в собственности Карачаево-Черкесской Республики: сооружение, назначение: подводящий газопровод низкого давления («Зеленчук – Архыз - Дукка»), протяженностью 62 000 м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское сельское поселение, Даусузское сельское поселение, Ермоловское сельское поселение, Архызское сельское поселение, РГУ Зеленчукское лесничество, Ермоловское лесничество, Архызское лесничество. Сведения об объекте, изложенные в договоре и в акте приема-передачи к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договор заключен на период с 12.03.2018 до 31.12.2022.

Размер арендной платы за использование арендованным имуществом на весь срок действия договора в соответствии с п. 1.3 договора составляет 9 627 030 рублей. Сумма арендных платежей за март 2018 года 107 745 рублей. Сумма ежемесячных арендных платежей по договору с 01.04.2018 года составляет 167 005 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендатора с уведомлением арендодателя за один месяц, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 5.4.2 договора);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 5.4.3 договора).

Министерство свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, передав объект обществу по акту приема-передачи от 12.03.2018. 

Согласно указанному акту приема-передачи передаваемый объект находится в надлежащем техническом состоянии, соответствует санитарным и иным нормам эксплуатации, у арендатора претензий по состоянию объекта нет (л.д. 118).

Истец обратился к министерству с уведомлением о невозможности использования объекта по его целевому назначению, поскольку на момент заключения договора и до настоящего времени АГРС «Зеленчукская-2» не введена в эксплуатацию, что не позволяет обществу осуществлять поставку природного газа по всей протяженности газопровода, в связи с чем, необходимо пересмотреть условия договора, в частности размер арендных платежей.

Отсутствие ответа на претензию явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли. 

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (ст. 620 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 620 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании протокола рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по извещению № 050215/0260244/01 от 27.02.2015, между сторонами был заключен договор аренды № 1 от 10.03.2015 сроком до 10.03.2018. По истечении срока договора № 1 от 10.03.2015 стороны заключили рассматриваемый в настоящем деле договор аренды № 6 от 12.03.2018. Предмет вышеуказанных договоров идентичен.

Таким образом, к моменту заключения спорного договора истец уже несколько лет использовал рассматриваемый объект, и ему было хорошо известно его техническое состояние, загруженность и используемая протяженность.  

Также в материалах дела имеется подготовленный по заказу министерства в марте 2018 года отчет № МЮ-68/09/18 об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячного платежа за право владения или пользования имуществом – спорным объектом.

Указанный отчет выполнен с учетом письма министерства исх. № 2651/05 от 14.11.2014. Согласно данному письму объем потребляемых ресурсов объектами ТРК «Архыз» по состоянию на 01.11.2014 составляет менее 10 % от проектной мощности объектов инженерной инфраструктуры. Расчёт рыночной стоимости ежемесячного платежа за право владения или пользования имуществом выполнен с учетом существующих на момент проведения оценки показателей потребляемой мощности и, следовательно, загруженности объектов – принят процент загруженности объекта максимально действующий на момент проведения оценки, т.е. 10 % от проектной.

Согласно отчету № МЮ-68/09/18 рыночная стоимость аренды спорного объекта при 100 % загруженности объекта составляет 1 863 114 рублей, следовательно, с учетом  максимальной загруженности, действующий на момент проведения оценки (10 %), рыночная стоимость пользования составляет 186 311 рублей.

О результатах оценки, а именно о загруженности объекта только на 10 %, а также о том, что стоимость пользования спорным объектом определена пропорционально загруженности обществу было известно до заключения оспариваемого договора аренды, что истцом не оспаривается.

При этом рассматриваемым договором установлена арендная плата ещё ниже, чем определена рыночная стоимость пользования спорным объектом, а именно 167 005 рублей.

Рассматриваемый договор аренды не является договором присоединения. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 428 ГК РФ, истцом не представлены. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора, условия договора определены только ответчиком, а АО "Газпром газораспределение Черкесск" находилось в состоянии явного неравенства переговорных возможностей с министерством, либо было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания спорного договора.

Истец имел законное право и возможность в установленном порядке участвовать в формировании условий договора. АО "Газпром газораспределение Черкесск" были известны условия о цене и о характеристиках объекта, которые ему были предложены, и были согласованы сторонами. Протокол разногласий к первоначальному договору, равно как и рассматриваемому договору, истцом ответчику не направлялся, договор аренды исполнялся. Более того, при подписании договора истец не заявлял о несогласии с условиями договора, не инициировал преддоговорной спор, а также не обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий договора аренды. Таким образом, заключение истцом спорного договора не было вынужденным.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер