АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-452/2022

5 марта 2024г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании убытков за недобросовестное прекращение и отказ в заключение договора поставки газа в виде упущенной выгоды, т.е. недополучения дохода по договору теплоснабжения с МБОУ СОШ №24 в размере 1749580,81 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 29.08.2023).

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «СОШ №24» и МУП «Котельная». 

Ответчик в отзыве на иск требования истца  признал, указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ОАО «Махачкалатеплосервис» отсутствуют договорные отношения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами от 07.09.2021г. за №09 и 12.10.2021 №08 МБОУ СОШ №24 обратилась к ОАО "Махачкалатеплосервис" об обслуживании котельной школы и заключения договора теплоснабжения. 

ОАО «Махачкалатеплосервис» приняла на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной расположенной на территории школы №24, в связи, с чем были заключены договора теплоснабжения с МБОУ СОШ №24» на 2021 и 2022 годы на общую сумму 1 749 580,81 руб.

В целях обеспечения снабжения тепловой энергией указанного объекта ОАО "Махачкалатеплосервис" подала заявку от 13.10.2021 за №914 в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на заключение договора поставки газа по указанной котельной.

Далее истец не однократно обращался к ответчику о необходимости пуска газа к котельной и заключения договора, ответчик заявлял о рассмотрении поданного заявления.

В течение всего этого времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства по Договорам теплоснабжения перед МБОУ СОШ №24, в связи, с чем школа №24 потребовала расторгнуть договора теплоснабжения и эксплуатации и обратилась за заключением договора аренды котельной к МУП "Котельная" №с/24 от 15.11.2021г.

Последующем МУП "Котельная" подала заявку от 16.11.2021г за №1069 в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на заключение договора поставки газа.

Письмом от 23.11.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" сообщило об отказе заключения договора поставки газа с ОАО "Махачкалатеплосервис". 

МУП «Котельная и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключили дополнительное соглашение от 25.11.2021г к договору поставки газа №12-33/00-2636/20-22К-Б по котельной школы №24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленного в материалы дела, видно ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" является единым поставщиком природного газа на территории г. Махачкала. 

Договор поставки газа относится к публичным договорам. 

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 статьи 445 ГК РФ Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из представленного в материалы дела письма от 23.11.2021  ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" необоснованно отказывает истцу в заключении договора поставки газа , при этом оказывая предпочтение МУП «Котельной», заключая договор поставки газа на заявку, поданную позже чем ОАО "Махачкалатеплосервис». Ответчик в своем отзыве указывает о заключении договора поставки газа с МУП «Котельной».

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.11.2020г между ОАО «Махачкалатеплосервис» и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" следует, что ранее между истцом и ответчиком были не однократно заключены соглашения о поставке природного газа.

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ОАО «Махачкалатеплосервис» при обычных условиях гражданского оборота получило бы доходы, если бы его право не было нарушено необоснованным отказом и предпочтением ему МУП Котельной», тем самым нарушив статью 426 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет и ли прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованный отказ или уклонение от заключения договора с отдельными потребителями  в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, не только ущемляет интересы определенного лица, но и ограничивает конкуренцию.

Данные действия ответчика рассматривается как недобросовестное отношение.

Верховный Суд РФ указал на презумпцию недобросовестности действий ответчика, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. 

В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. 

Кроме того, в качестве одного из случаев преддоговорной ответственности п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным, как подчеркнул Верховный Суд РФ, признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Истец произвел расчеты тепловой энергии по указанной формуле и в соответствии с условиями договора между истцом и третьим лицом, согласно которому размер убытков составляет 1770996,79 руб. Судом расчет проверен, считает его не верным.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем. Расчет осуществляется исходя из методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя Постановления Правительства РФ от 06.05.2011. №354.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период:

Где расчет тепла на отопление  по формуле:

Q=a*VH*q*(tвн -tвн)*10 -6 Гкал/час

Расчет тепла на вентиляцию по формуле:

 Q=VH*q0*( tвн -tвн)*10 -6 Гкал/час

Расчет тепла на горячее водоснабжение по формуле: 

Q г.в. - 1,2*a*m*(( tгв -tхз)*n0+B(n-n)( tгв -tхл))* 10 -6

расчет взыскиваемых убытков

 

расходы

прибыль

год

месяц

газ

свет

прочие расходы

общая сумма

сумма отопления

сумма вентиляции 

сумма горячей воды

общая сумма

2021

октябрь

11532,77

3974,17

9363,6

24870,54

8425,15

1790,98

19259,29

29475,42

2021

ноябрь

63619,9

3974,17

9363,6

76957,67

118746,69

25187,16

18628,66

162562,51

2021

декабрь

69321,9

12078,52

9363,6

90764,02

174973,21

37118,59

19259,29

231351,09

2022

январь

66691,24

14278,68

10245,04

91214,96

210199,93

44585,19

19259,29

274044,41

2022

февраль

69517,14

13820,04

10245,04

93582,22

182679,45

38745,6

17392,64

238817,69

2022

март

64944,32

10937,16

15027,98

90909,46

164757,09

34949,24

19259,29

218965,62

2022

апрель

18532,77

1974,17

15619,39

36126,33

47284,26

10026,94

18628,66

75939,86

2022

май

2017,4

 

15471,12

17488,52

 

19259,29

19259,29

2022

июнь

1003,5

 

1003,5

 

18628,66

18628,66

2022

июль

1903,1

 

1903,1

 

20117,61

20117,61

2022

август

1903,1

 

9363,6

11266,7

 

20117,61

20117,61

2022

сентябрь

1003,4

 

16128,56

17131,96

 

19458,88

19458,88

2022

октябрь

11532,77

3974,17

16124,56

31631,5

8800,63

1870,79

20117,61

30789,03

2022

ноябрь

60988,06

12898,08

16108,61

89994,75

124038,86

26309,68

19458,88

169807,42

2022

декабрь

62426,7

12210,12

16108,61

90745,43

182771,23

38772,85

20117,61

241661,69

 

 

 

765590,66

 

 

1770996,79

итого

1005406,13

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1005406,13 руб. убытков, а в остальной части следует отказать.

Методика расчетов, произведенных истцом, ответчиком не опровергнута, возражения ответчика в части расчетов строятся лишь на отсутствии платежных документов.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис»  1005406,13 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, а также в доход федерального бюджета 17524 руб. государственной пошлины по иску.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис»  в доход федерального бюджета 12971,31руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Г.М. Ахмедова